Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-36336/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А. Пинчука,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы Пинчука Владимира Андреевича на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова Павла Юрьевича, в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Менеджмент "Открытие"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В суд поступила жалоба Пинчука Владимира Андреевича на действия конкурсного управляющего Хворова Павла Юрьевича по делу о банкротстве ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", в которой заявитель просил:

- признать действия конкурсного управляющего по привлечению стороннего юриста для защиты своих интересов по поступившей жалобе незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего по необоснованному отказу от выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, незаконными;

- обязать конкурсного управляющего произвести перечисление задолженности по текущим платежам в сумме 1.341.171,04 руб.;

- вынести запрет на перечисление текущих платежей кредиторам третьей очереди и последующих очередей до погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 15.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы Пинчука Владимира Андреевича на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова Павла Юрьевича.

С таким определением суда не согласился Пинчук В.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязать принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение обязанности конкурсного управляющего по выплате денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 196.296,81 руб., что усматривается из документации должника, переданной конкурсному управляющему, в том числе в электронной базе 1С.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражный управляющий при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318 по делу N А40-11380/2015 указано, что при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из судебной практики следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, также при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, в том числе разрешать вопросы исковой давности, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Указанные правовые позиции отражены в том числе в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года по делу N А41-12099/16, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 N Ф05-15661/2020 по делу N А41-12099/16; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 N Ф05-879/2020 по делу N А41-15105/2018.

Отказывая в удовлетворении требований, конкурсный управляющий сослался на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия задолженности.

Как было установлено конкурсным управляющим, Пинчук Владимир Андреевич являлся генеральным директором должника. Переданная конкурсному управляющему электронная база 1С не открывается. В качестве доказательств наличия задолженности были представлены справки о наличии задолженности и расчетные листки, составленные генеральным директором Пинчуком В.А. При этом, доказательств реального исполнения обязанностей сотрудника Общества, таких как отчеты о проделанной работы, представлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд, конкурсный управляющий действовал в рамках вверенных ему полномочий по проверке обоснованности требований бывшего работника должника.

Довод о необоснованном привлечении юриста в целях судебной защиты по настоящей жалобе обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредитора и распространения персональных данных.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Хворовым П.Ю. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалоб со ссылкой на передачу третьим персональных данных участника процесса подлежит отклонению применительно к п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова