Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-2218/23 по делу N А46-11703/2021

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2218/2023) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, (регистрационный номер 08АП-2219/2023) Жданова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 290 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200),

при участии в судебном заседании:

от Жданова Николая Викторовича посредством системы веб-конференции - представитель Колобков В.О. (паспорт, доверенность N 77АД0949488 от 29.11.2022 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - представитель Лущ Е.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2022 сроком действия три года),

от Бырда Олега Викторовича - Мешин И.С. (паспорт, доверенность N 55АА 2208655 от 03.12.2019 сроком действия пять лет),

от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича - представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность от 16.07.2018 N 82АА1281674, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - Мазурин И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) заявление Жданова Н.В. признано обоснованным, Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.10.2022), финансовым управляющим имущество должника утвержден Юров Сергей Валентинович, также признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77232703306 от 30.04.2022.

24.03.2022 кредитор ИП Лапкин С.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. задолженности в размере 11 290 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 по делу N А46-11703/2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурина И.Ю. требование ИП Лапкина С.Б. в размере 11 290 000,00 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Юров С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части уменьшения требования кредитора ИП Лапкина С.Б.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на частичное гашение требования на сумму 1 000 000, руб., однако Лапкин С.Б. до вынесения обжалуемого определения данные сведения суду не сообщил, размер требования не уменьшил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В.) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- требования Лапкина С.Б. не подтверждены надлежащим судебным актом,

- в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия денежных средств или доходов Лапкина С.Б. в спорный период,

- Лапкин С.Б., действуя недобросовестно, скрыл от суда и кредиторов факт частичного погашения задолженности в августе 2022 года,

- Лапкин С.Б. и должник фактически являются взаимозависимыми заинтересованными лицами и осуществляют свои процессуальные действия через одного представителя (Голошубина И.М.) в общем интересе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2218/2023, 08АП-2219/2023) на судей Аристову Е.В., Дубок О.В.

От ИП Лапкина С.Б. 24.04.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы Жданова Н.В. отказать за необоснованностью.

От Жданова Н.В. 16.05.2023 поступили объяснения в порядке статьи 81 АВПК РФ, также просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" выписку с расчетного счета Лапкина С.Б. N 408028****3519 за период с 12.10.2020 (дата заключения мирового соглашения по делу NА46-12771/2020) по 15.05.2023 в части операций между Лапкиным С.Б. и должником, в том числе его подконтрольными аффилированными лицами: ИП Мазурин И.Ю., ИП Мазурин Н.И., ООО "Сервис-Лифт".

От финансового управляющего 17.05.2023 поступили ходатайства о приобщении доказательств, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

От ИП Лапкина С.Б. 13.06.2023, 05.07.2023 поступили ходатайства о приобщении доказательств, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

От Бырды О.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, запросить выписки по банковским счетам Лапкина С.Б. в части операций - поступление денежных средств от ИП Мазурина И.Ю., ИП Мазурина Н.И. и ООО "Сервис-Лифт" за период с даты утверждения мирового соглашения (12.10.2020) по текущую дату непосредственно судом у кредитных организаций, согласно перечням, указанным в справках ИФНС от 31.05.2023 и от 08.06.2023, а также ходатайство об истребовании из ИФНС справки обо всех счетах кредитора.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ИП Лапкин С.Б. во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 представил в материалы дела справку из ФНС России об открытых счетах, а также выписки по банковским счетам в части операций - поступление денежных средств от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Мазурина Никиты Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ИНН 8601067710).

В судебном заседании представитель Жданова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бырды О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ИП Лапкина С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Юрова С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жданова Н.В., пояснил, что сумма требований составляет 10 290 000,00 руб. (с учетом частичного погашения в размере 1 000 000,00 руб.)

Представитель ИП Мазурина И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа от 06.07.2016, заявителем был предоставлен должнику денежный займ в сумме 11 400 000 руб. под 2 % в месяц, и условием начисления пени 0,1 % в день за несвоевременный возврат.

22.06.2017 между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого, денежный займ от 06.07.2016 новирован в инвестиции в форме капитальных вложений, согласно Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в объект незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью застройки 633,5 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства: 80 % (на дату государственной регистрации 27.08.2012 года), инвентарный номер : 20644, литер : А,А1,А2,А3,А4,А5, этажность 4, подземная этажность : 1, адрес местоположения : г. Омск, ул. Андрианова, дом N 2а, условный номер: 55-55-01/197/2012-722 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 55-АА N 653753, от 27.08.2012 года, N записи государственной регистрации: 55-55-01/197/2012-722), расположенного на земельном участке площадью 3274 кв.м с кадастровым N 55:36:050208:3019 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 233884, от 27.07.2006, номер записи государственной регистрации: 55-55-01/084/2006- 914). Разрешение на строительство N 55-899, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.02.2010 года на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа, площадь земельного участка: 3274,00 кв.м, общая площадь объекта - 1400,83 кв.м, строительный объем - 6421,53 куб.м, площадь застройки - 546,08, количество этажей - 3 и мансардный.

Согласно условиям соглашения от 22.06.2017, должник, со своей стороны, должен был исполнить данное соглашение не позднее 31.08.2017, после чего оформить в собственность истца часть нежилых помещений объекта недвижимости, из расчета 40 000,00 за 1 кв.м, что в эквиваленте инвестиций 15 560 600,00 будет составлять, с учетом округления 389 кв.м, на 1 и 2 этаже объекта недвижимости, а также сопутствующее право общедолевой собственности в отношении земельного участка, на котором будет расположен объект недвижимости, пропорционально доле Инвестора.

Точное местоположение и зона выборки конкретных нежилых помещений в комплексе, должна была быть определена по итогам завершения строительства.

Несмотря на то, что апелляционным Определением Омского областного суда по делу N 33-323/2018 от 24.01.2018 года, за ответчиком признано право собственности на нежилое четырехэтажное здание, назначение - гостиница (предмет соглашения об инвестировании), последний не предпринял действий по государственной регистрации права собственности на объект завершенный строительством. Кроме того, объект получил дополнительные обременения в виде залогов в рамках Мировых соглашений, заключенных с кредиторами по делам NN А46-9794/2018, А46-4283/2019.

Исполнение условий соглашения от 22.06.2017 в этой связи, стало невозможным, в связи с чем ответчику было предложено расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства.

В дальнейшем заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-12771/2020 утверждено Мировое соглашение на сумму 11 290 000,00 руб.

На основании данного определения суда, в связи с его не исполнением, получен исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что совокупный долг должника, установленный судебным актом, составляет 11 290 000,00 руб.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование в этой части по праву и по размеру основного долга, а также по праву начисления неустойки другими доказательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленной в материалы дела выписки по счету N 407028***478 в отношении ООО "Сервис-Лифт" 18.08.2022 произведено перечисление денежных средств Лапкину С.Б. на сумму 1 000 000 руб., где в качестве назначения платежа указано: возврат займа за Мазурина И.Ю., согласно мирового соглашения по делу N А46-12771/2020 от 06.10.2020.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела выписки, общая сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. по заявлению ИП Лапкина С.Б. составляет 10 290 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Определение от 03.02.2023 следует изменить в обжалуемой части, то есть в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю.

Доводы Жданова Н.В. о том, что мировое соглашение не подтверждает наличие задолженности должника, коллегия судей отклоняет.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, устанавливающего размер задолженности, имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о включении требований в реестр кредиторов (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

Как отмечалось апелляционной коллегией ранее, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Указанное положение Закона о банкротстве согласуется с принципом общеобязательности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

При наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное определение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, на которых кредитор основывает свои требования.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными определением об утверждении мирового соглашения по исковому производству, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение об утверждении мирового соглашения апеллянтом не обжаловалось.

Довод Жданова Н.В. о том, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия денежных средств или доходов Лапкина С.Б. в спорный период, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Лапкина С.Б. на момент выдачи займа Мазурину И.Ю. 06.07.2016, имелось в наличии: 10 300 000 руб. (возвращенных 15.02.2016 Павловым Е.Е. по договору займа) + 8 229 775 руб. (дополнительно переданных в займ Павловым Е.Е. 19.02.2016) + 2 200 000 руб. (за проданную 19.05.2016 квартиру) = 20 729 775 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии у кредитора и должника одного представителя, осуществлявшего представление их интересов, является несостоятельным.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Жданова Н.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2023) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2023) Жданова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 по делу N А46-11703/2021 изменить, изложив первый пункт резолютивной части определения в следующей редакции:

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурина Игоря Юрьевича требование индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича в размере 10 290 000,00 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 по делу N А46-11703/2021 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2219/2023) Жданова Николая Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок