Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-5890/23 по делу N А65-24440/2020

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А65-24440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рувинского Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рувинского Олега Александровича о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Фролова Павла Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФК "Статус-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 сентября 2021 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) возложено на временного управляющего должника - Рувинского Олега Александровича (ИНН165800658247), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПФК "СтатусГрупп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) утвержден Фролов Павел Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023 поступило заявление Рувинского Олега Александровича о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) Фролова Павла Михайловича судебных расходов в размере 30 000,00 рублей (вх.9268).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, Рувинский Олег Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу N А65-24440/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фролова Павла Михайловича (вх.5969) об обязании арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича передать конкурсному управляющему Фролову П.М. документы и имущество.

Исходя из доводов заявителя, в ходе рассмотрения указанного заявления Рувинским О.А. были понесены расходы, связанные с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 30 000,00 рублей, из которых:

1.суд первой инстанции:

- правовой анализ жалобы на действия конкурсного управляющего - 3000 руб.;

- анализ судебной практики с учетом особенностей обособленного спора - 3000 руб.;

- выработка контрдоводов, подготовка отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего - 4000 руб.

Итого: 10 000,00 рублей.

2.суд апелляционной инстанции:

- правовой анализ апелляционной жалобы на Определение АС РТ от 28.07.2022 по делу N А65-24440/2020 - 3000 руб.;

- анализ судебной практики с учетом особенностей обособленного спора - 3000 руб.;

- выработка контрдоводов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по жалобе на действия конкурсного управляющего - 4000 руб.

Итого: 10 000,00 рублей.

3.суд кассационной инстанции:

- правовой анализ апелляционной жалобы на Определение 11 ААС от 02.11.2022 по делу N А65-24440/2020 - 3000 руб.;

- анализ судебной практики с учетом особенностей обособленного спора - 3000 руб.;

- выработка контрдоводов, подготовка отзыва на кассационную жалобу по жалобе на действия конкурсного управляющего - 4000 руб.

Итого: 10 000,00 рублей.

В подтверждение изложенных доводов, в материалы дела представлены копии следующих документов: договор подряда на представительство в суде от 01.03.2022 г. и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2022 г. и 20.12.2022 г., заключенный между Рувинским Олегом Александровичем (Заказчик) и Порховым Андреем Александровичем (Исполнитель), акт сдачи выполненных работ от 15.02.2023 г., расписки от 20.12.2022 г., 25.08.2022 и 01.03.2022 г., прайс-лист на оказание юридических и иных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом. но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2688/13).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Фролов Павел Михайлович обратился с заявлением об обязании арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича передать конкурсному управляющему Фролову П.М. документы и имущество. Указанный предмет спора непосредственно связан с исполнением Рувинским О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего Фролова П.М. не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, Рувинский О.А. не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах заявления конкурсного управляющего Фролова П.М.

Таким образом, принимая во внимание, что Рувинский О.А. в данной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4207, Определением Верховного суда РФ от 31.03.2016 N304-ЭС15-17670(2), Определением Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 304-ЭС15-17670(3), Определением Верховного суда РФ от 12.05.2020 N305-ЭС20-5461.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Фролова П.М. в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, на одном из которых (27.06.2022) присутствовал Рувинский О.А. лично, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. Представителем Рувинского О.А. были подготовлены следующие процессуальные документы по обособленному спору: отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые полностью дублировали отзывы Рувинского О.А., представленные в суде первой инстанции. Таким образом, учитывая объем представленных по делу документов со стороны Рувинского О.А., а также количество и длительность судебных заседаний, заявленные судебные расходы на представителя в сумме 30 000,00 рублей являются необоснованными и не соответствующими сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-24440/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.202 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, основаниями для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фролова Павла Михайловича (вх.5969) об обязании арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича передать конкурсному управляющему Фролову П.М. документы и имущество послужили обстоятельства того, что 27 мая 2021 года в соответствии с нормами закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация имущества должника. При этом, инвентаризация основных средств, товаров на складе проводилась путем натурного осмотра совместно с бывшим руководителем должника - Бульшим Андреем Александровичем; инвентаризация дебиторской задолженности, денежных средств, нематериальных активов проводилась на основании данных бухгалтерского учета должника.

Результаты инвентаризации опубликованы сообщением 6737917 от 28.05.2021 г. на сайте fedresurs.ru.

28 мая 2021 года заключен договор ответственного хранения основных средств должника и товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации с ООО "Статус-групп 21". Согласно п.1.1 договора ответственного хранения "Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение".

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-24440/2020, договор ответственного хранения совместно с другими документами должника передан новому конкурсному управляющему должника Фролову П.М. актом приема-передачи 25.08.2021 г., а также бандеролью, согласно реестра отправленных писем 05.08.2021.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Рувинским О.А. материалы претензионной работы также направлены в адрес конкурсного управляющего Фролова П.М., согласно реестра отправленных писем от 05.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности рассмотренного спора об истребовании сведений и документов, поскольку в обоснование своих доводов конкурсный управляющий Рувинский О.А. сослался на несколько собственноручно составленных им документов (инвентаризация имущества должника, договор ответственного хранения, акт приема-передачи от 25.08.2021).

Какой-либо сложности либо большим объектом указанные материалы дела не обладают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Рувинского О.А. о взыскании судебных расходов является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Фролова Павла Михайловича (вх.5969) об обязании арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича передать конкурсному управляющему Фролову П.М. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 27.05.2021 и имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Фроловым П.М. не доказано, что Рувинский О.А. обладает необходимой документацией. При этом Рувинский О.А. указал, что истребуемые документы переданы вновь назначенному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 25.08.2021 между кассатором и ответчиком по делу подписан Акт приема-передачи.

По результатам анализа переданных документов установлено отсутствие документов по отраженным в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 27.05.2021 организациям и физическим лицам. Также отмечена невозможность идентификации части контрагентов по причине отсутствия индивидуального номера налогоплательщика.

Также в ходе осмотра не выявлено следующее имущество:

- испаритель кожухотрубный 000000039;

- испаритель кожухотрубный 000000048;

матрица СГ0000002.

На данном основании в адрес арбитражного управляющего Рувинского О.А. был направлен запрос о предоставлении сведений N 1, N 2 от 10.11.2021.

Ответным письмом Рувинский О.А., пояснил, что вся имеющаяся документация в отношении ООО "ПКФ "Статус-групп", полученная ранее от бывшего руководителя ООО "ПКФ "Статус-групп", передана конкурсному управляющему Фролову П.М.

Судами установлено, что из отзыва арбитражного управляющего Рувинского О.А. следует, что 27 мая 2021 года в соответствии с нормами закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация имущества должника.

При этом: - Инвентаризация основных средств, товаров на складе проводилась путем натурного осмотра совместно с бывшим руководителем должника - Бульшим Андреем Александровичем; - Инвентаризация дебиторской задолженности, денежных средств, нематериальных активов проводилась на основании данных бухгалтерского учета должника.

Результаты инвентаризации опубликованы сообщением 6737917 от 28.05.2021 на сайте fedresurs.ru.

28 мая 2021 года заключен договор ответственного хранения основных средств должника и товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации с ООО "Статус-групп 21".

Согласно п.1.1 договора ответственного хранения "Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение".

Договор ответственного хранения, совместно с другими документами должника передан новому конкурсному управляющему должника Фролову П.М. актом приема-передачи 25.08.2021, а также бандеролью, согласно реестра отправленных писем 05.08.2021.

Конкурсным управляющим Рувинским О.А. в период исполнения своих обязанностей были направлены претензии в адрес дебиторов должника, о погашении дебиторской задолженности, имеющейся согласно данным бухгалтерии должника.

Материалы претензионной работы также направлены в адрес конкурсного управляющего Фролова П.М., согласно реестру отправленных писем от 05.08.2021.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Фроловым П.М. не доказано, что ответчик - Рувинский О.А. обладает необходимой документацией, истребуемые документы переданы вновь назначенному конкурсному управляющему.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически ответчиком - Рувинским О.А. требования заявителя - Фролова П.М. были удовлетворены после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Кроме того, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку результат рассмотрения указанного обособленного спора фактически обусловлен добровольным удовлетворением Рувинским О.А. заявленных Фроловым П.М. требований после принятия заявления Фролова П.М. к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные Рувинским О.А., не подлежат возмещению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу N А65-24440/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн