Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5513/23 по делу N А46-10176/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А46-10176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5513/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023, вынесенное в рамках дела N А46-10176/2022 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Знаменских Артема Игоревича (ИНН 550619225252, ОГРНИП 311554326600021) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500755664, ИНН 5503036524, адрес: 644010, город Омск, улица Чокана Валиханова, дом 3), индивидуального предпринимателя Илюшина Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Коваленко Максима Олеговича, индивидуального предпринимателя Романенко Оксаны Александровны, индивидуального предпринимателя Шукановой Яны Александровны, о признании незаконным распоряжения от 26.04.2022 N 482, обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Знаменских Артема Игоревича - Коваль Н.В. (по доверенности от 27.06.2022 N 77АГ2904342 сроком действия 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Знаменских Артем Игоревич (далее - ИП Знаменских А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 26.04.2022 N 482 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3191 в Ленинском административном округе города Омска без проведения торгов, обязании заключить с ИП Знаменских А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3191, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 6/1, пропорционально площади занимаемых помещений.

Определениями от 30.08.2022 и 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контроля Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Илюшин Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Коваленко Максим Олегович, индивидуальный предприниматель Романенко Оксана Александровна, индивидуальный предприниматель Шуканова Яна Александровна.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10176/2022, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

02.03.2023 ИП Знаменских А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-10176/2022 заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотренное дело не являлось сложным, не требовало представления большого количества первичных документов, изучения большого объема судебной практики, отсутствовала необходимость в представлении большого количества процессуальных документов (представлены заявление и отзыв на жалобу), отсутствовала необходимость в проведении судебных экспертиз, в силу чего, по мнению Департамента, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

Податель апелляционной жалобы полагает, что учитывая сложность дела, а также объем произведенной работы, общая сумма судебных расходов не должна была превысить 77 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Знаменских А.И. не соглашается с доводами, приведенными Департаментом, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, предпринимателем в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N б/н, копия акта об оказании услуг от 21.02.2023, платежное поручение от 22.02.2023 N 55.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2022 N б/н, заключенного между ИП Знаменских А.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аванком-мнеджмент" (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах по оспариванию решения департамента об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, а также взысканию всех судебных расходов (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг:

- подготовка заявления и иных документов, представительство в суде 1 инстанции, сбор доказательств, дополнительных документов по запросу суда. Цена услуг составляет 70 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции: подготовка жалобы, отзыва, представительство в суде. Цена услуг составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае если при предоставлении юридических услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных юридических услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. Предоставление исполнителем дополнительных услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается заказчиком дополнительно.

Как следует из пункта 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., НДС не облагается. Включает в себя все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, а именно: стоимость израсходованных материалов, собственно вознаграждение исполнителя, а также все применимые налоги (пункт 5.2 договора).

21.02.2023 сторонами подписан акт выполненных работ к договору. В силу пункта 1 указанного акта в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N б/н исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 руб. по оспариванию решения департамента об отказе в предоставлении заказчику в аренду земельного участка без проведения торгов, а именно:

- подготовка заявления в порядке главы 24 АПК РФ, сбор доказательств, представительство в Арбитражном суде Омской области суде по делу А46-10176/2022 - 70 000 руб.;

- представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 22.02.2023 N 55 на сумму 100 000 руб.

В рассматриваемом случае судебные расходы, предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из материалов дела, представителями заявителя в ходе оказания услуг обеспечивался сбор доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, в том числе заявления об оспаривании распоряжения Департамента и отзыва на апелляционную жалобу, не являющимися идентичными по содержанию, участие в каждом судебном заседании, назначенном судами первой и апелляционной инстанции (всего в 6 судебных заседаниях), ознакомление с материалами дела по заявленным ходатайствам, анализ представленных Департаментом доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их количество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами Департамента о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены Департаментом. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие Департаментом с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вместе с тем подателем жалобы приводится в качестве разумной стоимость услуг представителя в размере 77 000 руб., что ненамного превышает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-10176/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова