Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4492/23 по делу N А57-26999/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А57-26999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-26999/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081, 412210, Саратовская обл., г. Аркадак, Красный поселок,

д. 48, стр. 1)

о признании незаконным решения от 15.06.2022 N 2019,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А), Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1206400001873, ИНН 6453162723, 410065, г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 89 В, эт. 6, каб. 5 Б),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": Харитонова М.В., действующего по доверенности от 22.05.2023, Степнова Р.П., действующего по доверенности от 06.03.2023;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., действующей по доверенностям от 16.06.2022 N 04-01-08/013008, от 10.03.2022 N 05-12/107,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N 2019 от 15.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота").

Решением от 14 апреля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "Дорстрой" требования удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 2019 от 15.06.2022 в части размера штрафных санкций в сумме 444 371,50 руб. В остальной части требований суд отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2022 по делу N А57-26999/2022 отменены в непризнанной недействительной части решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 2019 от 15.06.2022.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу ООО "Дорстрой" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

ООО "Дорстрой" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Дорстрой" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.06.2022 N 2138.

Решением от 15.06.2022 N 2019 ООО "Дорстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 888 743 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 8 887 433 руб., начислены пени в размере 2 173 421,73 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.09.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 15.06.2022 N 2019 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что ООО "Дорстрой" исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лига", ООО "Высота", ООО "Вега" с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В проверяемый период ООО "Дорстрой" применялась общая система налогообложения.

Виды экономической деятельности Общества: строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; производство малярных работ; работы по монтажу стальных строительных конструкций; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Директор - Геворкян Арсен Жирайрович; учредитель - Алаян Самвэл Агимович.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО "Дорстрой" и контрагентов ООО "Лига", ООО "Высота", ООО "Вега", и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога.

Так, основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС в сумме 8 887 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Дорстрой" не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Лига", ООО "Высота", ООО "Вега".

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Лига", ООО "Высота", ООО "Вега".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Вега" зарегистрировано 06.03.2020.

Директор ООО "Вега" - Савченко А.С, который также является руководителем в ООО "Глобус" и ООО "Меркурий".

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В проверяемом периоде в собственности организации отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно налоговой отчетности среднесписочная численность сотрудников ООО "Вега" за 2020 год один человек.

Согласно налоговой декларации, представленной ООО "Вега" за 3 квартал 2020 года, общая сумма исчисленного НДС составляет 8 844 441 руб., вычеты - 8 821 230 руб.

С момента постановки на учёт ООО "Вега" декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020 года представлены с минимальными начислениями, за 1 квартал 2021 года представлена "нулевая" декларация.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом Обществом представлен договор от 30.06.2020 N 56, в соответствии с которым ООО "Вега" обязуется передать в собственность ООО "Дорстрой" товар, указанный в спецификациях к договору.

При анализе представленных ООО "Дорстрой" спецификаций к договору N 56 от 30.06.2020 Инспекцией установлено несоответствие цен и количества приобретенных материалов, указанных в УПД, а именно, такие показатели как "цена" и "количество" перепутаны. Например, краска БЛИС (фасадная) 40 кг/ведро в спецификации количество указано - 1900 штук, а цена 313 рублей. А в УПД наоборот отражено количество 313 штук по цене 1900 рублей. Данное несоответствие отражено по всем позициям.

По запросу ООО "Вега" представлены следующие документы за 3 квартал 2020 года: договор, спецификации, универсальные передаточные документы (УПД), путевые листы ООО "Дорстрой".

Согласно представленным путевым листам, стройматериалы доставлялись из г.Саратова в р.п.Лысые Горы, в р.п.Романовку и в г.Аркадак грузовыми автомобилями: МАЗ С830АЕ64 (водитель Дробенков Г.А.), МАЗ Т026НА64 (водитель Канашин С.В.), МАЗ В653ОЕ64 (водитель Беспалов А.Е.). Путевые листы подписаны механиком ООО "Дорстрой" Соловьевым В.П.

Указанные водители Дробенков Г.А., Канашин С.В., Беспалов А.Е. и механик Соловьев В.П. в 3 квартале 2020 года являлись штатными сотрудниками ООО "Дорстрой", что подтверждается персонифицированными сведениями по страховым взносам ООО "Дорстрой" за 2020 год.

Адрес пункта погрузки в путевых листах указан - г. Саратов, адрес пункта разгрузки - р.п. Лысые Горы, г. Аркадак, р.п. Романовка. В представленных путевых листах не указан точный адрес склада либо магазина, где осуществлялась погрузка материалов.

В рамках камеральной налоговой проверки получена информация из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области о проведении оперативных мероприятий в отношении ООО "Дорстрой" в рамках материала проверки. Проведен осмотр территории и помещений по месту нахождения ООО "Дорстрой", в ходе которого изъяты первичные бухгалтерские документы, складские книги, приказы, изъяты жесткие диски с компьютеров.

По запросу Инспекции проведено ознакомление с изъятыми у ООО "Дорстрой" документами, в ходе которого установлено, что путевые листы за периоды 2019 - 2020 гг., изъятые в офисе ООО "Дорстрой", заполнены вручную на типографских бланках, в то время как путевые листы, представленные в подтверждение доставки материалов от контрагента ООО "Вега", распечатаны на компьютере. Путевые листы ООО "Дорстрой" по доставке материалов от ООО "Вега" среди изъятых документов отсутствовали.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы: руководителя ООО "Дорстрой" Геворкян А.Ж., главного бухгалтера Рябковой Т.Ю., экономиста Плеханова А.В., мастера дорожных работ Оганесян В.А., главного инженера Жданова С.И.

Так, директор Геворкян А.Ж. в ходе допроса пояснил, что товары у ООО "Вега" приобретались для ремонта помещений, арендуемых у учредителя ООО "Дорстрой" Алаян С.А., а именно - зданий контор в р.п.Романовка, в г.Аркадаке и р.п.Лысые горы. Кто осуществлял ремонтные работы, Геворкян А.Ж. не знает. Ремонт производился с целью реконструкции помещений в жилые для проживания рабочих. Каким образом осуществлялась доставка товаров, Геворкян А.Ж. не помнит. Где находится склад ООО "Вега", не знает. Выписывались ли доверенности на сотрудников ООО "Дорстрой" для получения товара у ООО "Вега", Геворкян А.Ж. не знает. Материалы разгружались в р.п. Романовка, в г. Аркадаке и в р.п. Лысые Горы. В Романовке принимал товар сотрудник ООО "Дорстрой" Оганесян В.А., в г. Аркадак принимал лично Геворкян А.Ж. Кто осуществлял приемку материалов в Лысых Горах, Геворкян А.Ж. не помнит. Также Геворкян А.Ж. указал, что ООО "Дорстрой" рассчиталось с ООО "Вега" за поставленный товар через расчетный счет в полном объеме.

В ходе проверки представлены договоры аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2020, от 01.01.2015, заключенные между ООО "Дорстрой" и Алаяном С.А.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, у ООО "Дорстрой" перед Алаян С.А. на начало 2020 года имелась кредиторская задолженность в сумме 109 294 982,17 руб. За 2020 год у ООО "Дорстрой" перед Алаян С.А. сформировалась задолженность в сумме 78 396 954 руб., отраженная по кредитовой части акта сверки, а также погашен долг перед Алаян С.А. в сумме 45 716 444,15 руб., отраженный по дебетовой части акта сверки.

Вместе с тем, по дебету акта сверки взаимных расчетов за 2020 год отражены операции по оплате долга в адрес Алаян С.А. Сумма погашенного ООО "Дорстрой" долга перед Алаян С.А. в 3 квартале 2020 года составила всего 2 697 547,39 руб., в 4 квартале 2020 - 415 850 руб., в то время как сумма, затраченная в 3 квартале 2020 года на покупку материалов у ООО "Вега" для ремонта зданий, арендуемых у Алаян С.А., составляет 22 269 000 руб.

Из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 и 4 кварталы 2020 года следует, что в бухгалтерском учете ООО "Дорстрой" не отражены операции по погашению долга перед Алаян С.А. зачётом суммы, затраченной на покупку материалов для ремонта зданий.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества Рябкова Т.Ю. подтвердила, что ООО "Дорстрой" проводился ремонт зданий, арендуемых у Алаян С.А., однако кто выполнял ремонтные работы, не помнит, кто осуществлял приемку выполненных работ, не знает. Также Рябкова Т.Ю. пояснила, что не знает, каким образом производилась доставка материалов, и у кого они приобретались. Со слов Рябковой Т.Ю., складской журнал в ООО "Дорстрой" не ведется, материально ответственное лицо в ООО "Дорстрой" отсутствует. Каким образом оприходован по бухучету выполненный ремонт арендованных зданий, Рябкова Т.Ю. не помнит. Рябкова Т.Ю. пояснила, что сумма, затраченная на ремонт зданий, пошла в зачет долга Алаяну С.А. за аренду помещений и транспортных средств, но какими бухгалтерскими проводками это проведено в бухучете ООО "Дорстрой", она пояснить не смогла.

Однако, представленные ООО "Дорстрой" документы, вопреки пояснениям директора Геворкяна А.Ж., и Рябковой Т.Ю. не подтверждают зачет затраченной на покупку материалов у ООО "Вега" суммы в счет погашения долга перед Алаян С.А. за аренду транспортных средств и помещений.

Экономист Плеханов А.В., мастер дорожных работ Оганесян В.А., главный инженер Жданова С.И. в рамках допроса также сообщили об отсутствии сведений относительно того, чьими силами выполнялись работы на арендованных у Алаяна С.А. объектах, у кого закупался материал и как доставлялся на объекты. При этом ООО "Вега" им не знакомо.

Между тем, механиком ООО "Дорстрой" Соловьевым В.П. даны пояснения, что ООО "Дорстрой" производился частичный ремонт здания конторы в р.п. Лысые Горы, а именно: делали канализацию, водопровод, отопление. Материалы для ремонта ООО "Дорстрой" приобретались у ИП Ивановой В.А.

В ходе анализа расчетных счетов налогоплательщика, установлено перечисление денежных средств контрагентам за поставку строительных материалов в 2-3 кварталах 2020 года: ООО "Миг", ИП Иванова В.А., ИП Ларионов С.И., ООО "Стройтепломонтаж".

ООО "Дорстрой" в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года также заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "МИГ" в сумме 18 005 руб. (сумма покупки 108 029 руб.), в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Стройтепломонтаж" в общей сумме 26 701 руб. (сумма покупки 160 205 руб.), которые учтены налоговым органом.

Исходя из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Миг", ИП Ивановой В.А., ИП Ларионовым С.И., ООО "Стройтепломонтаж" налоговым органом сделан вывод, что ремонтные работы зданий в р.п.Романовка, в г.Аркадаке и р.п.Лысые горы производились с использованием строительных материалов указанных лиц, а не ООО "Вега".

Так, согласно договору розничной купли-продажи N 15 от 02.06.2020 ООО "Дорстрой" приобретены у ИП Ивановой В.А. следующие товары: электроды, диски отрезные, перчатки х/б, свёрла, трубы ж/б, эмаль белая, эмаль черная, кисти, валики меховые, ключи разводные. Всего товаров на сумму 98 100 рублей без НДС.

ИП Ларионовым С.И. представлены документы (договоры розничной продажи товаров, товарные накладные), согласно которым ООО "Дорстрой" приобретены у ИП Ларионова С.И. во 2 и 3 кварталах 2020 года штукатурка, профлисты и т.д. Всего приобретено товаров на сумму 413 445 рублей без НДС.

ООО "Стройтепломонтаж" представлены документы (договор, товарные накладные и счета-фактуры за 1, 2 кварталы 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62), согласно которым ООО "Дорстрой" приобретены у ООО "Стройтепломонтаж" следующие материалы: трубы канализационные различных артикулов, переходники, тройники, патрубки, муфты, краны шаровые, водонагреватели газовые проточные ЛЕМАК., насосная станция Джамбо.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2020 материалы от ООО "Вега" числятся на остатках ООО "Дорстрой" в полном объеме.

В то время как, в ходе проведенного Инспекцией осмотра территорий и помещений ООО "Дорстрой" по адресу нахождения производственных баз в р.п. Романовка Саратовской области, в г. Аркадак Саратовской области и в р.п. Лысые Горы Саратовской области, установлено отсутствие строительных материалов, приобретенных у ООО "Вега" в 3 квартале 2020 года. Иных арендованных помещений и собственного недвижимого имущества организация не имеет.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега" установлено, что ООО "Дорстрой" перечислены денежные средства в адрес ООО "Вега" в сумме 800000 руб. платежным поручением N 39 от 19.11.2020. Также проверкой установлено отсутствие перечислений ООО "Дорстрой" денежных средств в адрес ООО "Вега" в последующих периодах.

Вместе с тем, ООО "Вега" не перечисляло денежные средства поставщикам за покупку строительных и отделочных материалов, реализованных налогоплательщику в 3 квартале 2020 года.

По книге покупок ООО "Вега" за 3 квартал 2020 года установлен контрагент ООО "Вертикаль" (88 % от суммы всех налоговых вычетов).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вертикаль" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Вега" в 3 квартале 2020 года, были перечислены физическим лицам, которыми впоследствии данные суммы были обналичены в проверяемом периоде в полном объеме.

Из анализа представленной налоговой декларации ООО "Вертикаль" за 3 квартал 2020 года, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 14 381 426 руб., вычеты из которой составляют 14 352 565 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено документально, что деятельность ООО "Вега" носит фиктивный характер, что в совокупности подтверждает: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие платежей, характеризующих контрагента как хозяйствующего субъекта, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, принятие к вычету сумм налога по контрагентам-поставщикам, при отсутствии фактической реализации с их стороны.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и реальных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведения контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Высота" установлены факты, которые указывают на необоснованность заявленного вычета по НДС в сумме 1 633 333 руб. (сумма договора 9 980 000 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Высота" зарегистрировано 05.02.2020 по адресу: г. Саратов, проспект им 50 лет октября, д.89 в. Учредитель и руководитель - Иванова Л.В. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе осмотра территории установлено, что организация по месту регистрации не располагается. Установлено отсутствие в собственности ООО "Высота" имущества и транспортных средств, не имеется также трудовых ресурсов для выполнения работ по строительству либо капитальному ремонту зданий, сооружений.

По расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и техники для осуществления строительных работ; Организация не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, соответственно не имеет права осуществлять работы по строительству и капитальному ремонту зданий, сооружений.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом Обществом представлен договор подряда от 01.06.2020 N 15, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Дорстрой") поручает, а Подрядчик (ООО "Высота") принимает на себя обязательство по строительству битумохранилища (Сооружение), расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.Весенняя, д.2, согласно утвержденной смете.

Кроме договора ООО "Дорстрой" представлены: локальный сметный расчет (без номера и даты документа), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ КС-3, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 3 квартал 2020, счета-фактуры.

В локально-сметном расчете указано на выполнение следующих работ: земляные работы, выполняемые механизированным способом, земляные работы, выполняемые ручным способом, бетонные и железобетонные сборные конструкции в промышленном строительстве, конструкции из кирпича и блоков, деревянные конструкции, крыши, кровли. Затраченные средства на оплату труда, согласно расчету, составляют 68 801 руб. Сметная трудоемкость - 7 247,77 чел/час.

Указанные работы выполнялись на объектах, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Романовский район, р.п.Романовка, ул.Весенняя, д.2, которые принадлежат на праве собственности учредителю ООО "Дорстрой" Алаян С.А. и предоставлены в аренду Обществу.

Налоговым органом в ходе осмотра территории производственной базы ООО "Дорстрой", арендуемой у Алаян С.А., установлено, что на территории расположено битумохранилище. Сооружение имеет недостроенный (разрушенный) вид, а именно - отсутствует крыша, дверной проем без дверей, внутри битумохранилища на момент осмотра лежал снежный сугроб; вдоль стен сооружения поросль кустарника (травы). Следы строительства на момент осмотра не установлены.

Руководитель ООО "Дорстрой" Геворкян А.Ж. в ходе допроса пояснил, что ООО "Дорстрой" осуществляло ремонт битумохранилища, принадлежащего Алояну С.А., а не строительство нового. Битумохранилище отремонтировано в счет погашения долга Алояну С.А. за аренду зданий и техники. Сколько было работников, выполняющих строительно-ремонтные работы, и их ФИО Геворкян А.Ж. не помнит, где они проживали, он не знает. Битумохранилище не введено в эксплуатацию.

Однако, как указано выше, по акту сверки взаимных расчётов, долг ООО "Дорстрой" перед Алояном С.А. погашен только в сумме 2 697 547,39 руб.

Главный бухгалтер Общества Рябкова Т.Ю. в ходе допроса показала, что битумохранилище принадлежит учредителю ООО "Дорстрой" Алаяну С.А. Данный объект имущества не оприходован по бухучету как основное средство, оприходовались только услуги по строительству и ремонту битумохранилища. Впоследствии сумма, затраченная на строительство и ремонт битумохранилища, зачтена в счет погашения долга перед Алаяном С.А. Рябкова Т.Ю. указала, что работы выполнялись ООО "Высота", однако не смогла назвать сколько было рабочих, их фамилии, имена, где они проживали во время ремонтных работ. Рябкова Т.Ю. также пояснила, что компенсация за проживание и питание не выплачивалась, по бухучету затраты на проживание и питание рабочих не проходили.

Мастера дорожных работ, сотрудник ООО "Дорстрой" - Оганесян В.А. пояснил, что ремонт битумохранилища производился, но ему не известно, кто выполнял работы, рабочие проживали в гостинице в р.п.Романовка. Оганесян В.А. указал, что рабочие привозили спецтехнику - 2 экскаватора, погрузчик фронтальный (марку и госномера техники не помнит).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в р.п. Романовка расположена гостиница "Гостиный двор", принадлежащая ИП Масюковой А.А.

Согласно представленным ИП Масюковой А.А. договорам и актам, она предоставляла услуги по размещению в гостинице рабочих для ООО "Дорстрой" в период с 07.05.2020 по 11.05.2020 и в период с 19.06.2020 по 28.06.2020.

В пояснениях ИП Масюкова А.Д. указала, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 дополнительные договоры, кроме ранее направленных в налоговый орган, с ООО "Дорстрой" не заключались.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Высота" за 3 квартал 2020 года, имеются поступление денежных средств за выполненные работы по текущему содержанию путей, строительные работы, строительные материалы. Списание денежных средств также производится за выполненные работы по текущему содержанию путей, строительные работы, строительные материалы. Так же со счета производится оплата налогов и страховых взносов.

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности ООО "Высота" за 3 квартал 2020 года и установлено, что доходы спорного контрагента приближены к расходам, налоговые вычеты по НДС составляют 99%.

Так, в соответствии с налоговой декларацией за спорный период, общая сумма НДС составляет 3 243 169 руб., из них налоговые вычеты - 3 221 515 руб.

При заявленных оборотах в 16 215 843 руб., сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составляет всего 21 654 руб., что свидетельствует о минимальных обязательствах налогоплательщика по платежам в бюджет и отсутствии источника формирования налогового вычета для ООО "Дорстрой".

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, в отношении ООО "Высота" установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, и, как следствие, невозможность осуществления сделки между ООО "Высота" и ООО "Дорстрой".

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Лига" установлены факты, которые указывают на необоснованность заявленного вычета по НДС в сумме 4 349 267 руб.

ООО "Лига" зарегистрировано 12.12.2019 по адресу: г. Саратов, проезд 2-й Московский, д.9А, этаж 1, офис 1.

В ходе проведения осмотра территории установлено, что организация по месту регистрации отсутствует. Учредитель и руководитель ООО "Лига" - Маленьких В.В. Вид экономической деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Лига" Обществом представлен договор аренды от 01.07.2020 N 28, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Лига") предоставляет Арендатору (ООО "Дорстрой") за плату во временное пользование спецтехнику (самоходные машины), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации в Аркадакском, Лысогорском, Романовском районах Саратовской области. В аренду предоставляется следующая спецтехника: Самосвал КАМАЗ 5511; Автогрейдер ДЗ 143; Экскаватор JCB 3СХ; Бульдозер Komatsu класса D-155; Автомобильный кран "Ивановец"; Мини-погрузчик BOBCAT S-175.

Договор заключен на срок 3 месяца с 01.07.2020 по 30.09.2020, цена договора составляет 26 095 600 руб., в том числе НДС 4 349 266,66 руб. и включает в себя непосредственно арендную плату за аренду всех единиц спецтехники, расходы на питание и проживание экипажа, стоимость доставки спецтехники из г.Саратова до мест ее эксплуатации.

Налоговым органом установлено несоответствие видов техники, указанной в актах и счетах-фактурах, видам техники, отраженной в договоре и акте приема-передачи.

Так, по договору и по акту приёма-передачи самоходных машин, ООО "Лига" передало ООО "Дорстрой" Автогрейдер ДЗ 143, Экскаватор JCB 3CX, а в счетах-фактурах и актах выполненных работ указаны Автогрейдер ДЗ 98B, Экскаватор ZX-200.

Кроме того, в актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО "Лига", осуществляющих работы на спецтехнике, учитывая, что транспортные средства были переданы с экипажем. Из содержания представленных актов выполненных работ следует, что описание выполненной услуги носит абстрактный характер. Из актов невозможно установить, сколько затрачено часов при работе арендованных транспортных средств и из чего была составлена стоимость услуг по аренде транспортных средств.

В договоре, акте приема-передачи, актах выполненных работ и счетах-фактурах не содержатся сведения о государственных регистрационных номерах, VIN-номерах машин, не указан год выпуска, согласно которым можно идентифицировать транспортные средства.

В договоре N 28 аренды самоходных машин с экипажем от 01.07.2020, заключенном между ООО "Дорстрой" и ООО "Лига", не прописаны существенные условия выполнения сделки, в том числе идентификационные данные транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта названы строительная техника и автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что указанный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, акты приема-передачи и акты выполненных работ за 3 квартал 2020 года также не содержат информации об идентификационных данных транспортных средств, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Дорстрой".

Вместе с тем, других доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору аренды самоходных машин с экипажем от 01.07.2020, Обществом не представлено.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведены допросы: руководителя ООО "Дорстрой" Геворкян А.Ж., экономиста Плеханова А.В., мастера дорожных работ Оганесян В.А.

Геворкян А.Ж. в ходе допроса пояснил, что нашел объявление ООО "Лига" на сайте бесплатных объявлений "Авито". Договор с ООО "Лига" присылался по почте. Какие именно транспортные средства и в каком количестве арендовал у ООО "Лига", он не помнит. Водителей арендованной у ООО "Лига" техники Геворкян А.Ж. не знает. Также ему не известно, отмечались ли они в журналах по технике безопасности. Марку и гос.номера транспортных средств и техники Геворкян А.Ж. также не помнит. Паспорта технических средств (ПТС) или их копии на арендованную технику в ООО "Дорстрой" не передавались. Арендованная у ООО "Лига" техника работала на участках дорог в Романовском, Аркадакском и Лысогорском районах в рамках исполнения государственных контрактов на ремонт и содержание автомобильных дорог. Доставку техники на гусеничном ходу осуществлял поставщик на автотралах. Марку и номер трала Геворкян А.Ж. не знает. Стоимость доставки входила в договор. Проживали водители во время работ в конторах в ООО "Дорстрой". Заправка техники происходила за счет ООО "Дорстрой" на АЗС ИП Венедиктовой А.А. в Романовке.

Оганесян В.А. в ходе допроса показал, что ему не известно у кого и какую технику арендует ООО "Дорстрой", нанимаются ли ООО "Дорстрой" субподрядные организации для выполнения работ по ремонту и содержанию дорог, ему не известно.

Плеханов А.В. в ходе допроса показал, что в ООО "Дорстрой" ведется учет ГСМ, все данные записываются в журнал. Журнал ведется Плехановым А.В. Данные передаются ежемесячно в бухгалтерию. От руководства поступает устная заявка на заправку транспорта. Плеханов А.В. заполняет путевые листы, затем передает их в бухгалтерию. На территории ООО "Дорстрой" находятся КАМАЗы, трактора, грейдеры, погрузчики. Плеханов А.В. указал, что на чужие автомобили и спецтехнику дизельное топливо в 3 квартале 2020 года не списывалось. Организация ООО "Лига" Плеханову А.В. не известна.

Так, согласно показаниям Геворкян А.Ж. заправка техники происходила за счет ООО "Дорстрой" на АЗС ИП Венедиктовой А.А.

Договором от 17.12.2019 N 5, заключенным между ИП Венедиктовой А.А. (поставщик) и ООО "Дорстрой" (покупатель) предусмотрено, что поставщик обязуется заправлять автотранспорт налогоплательщика бензином АИ-92 и дизельным топливом по заборным ведомостям на АЗС, находящейся по адресу: Саратовская область, р.п.Романовка, ул.Заречная, 3. Срок поставки продукции с 01.01.2020 по 31.12.2020, ежемесячно не позднее 10 дней с направления письменной заявки покупателем.

Однако дизельное топливо в проверяемом периоде заправлялось водителями, которые являются сотрудниками налогоплательщика (Дубовицким В.В., Никитиным Ю.Ю., Сердобинцевым Ю.Н., Моревым А.С., Кузнецовым, Канашиным С.В., Кулахметовым В.О., Ждановым С.И., Шаминым Е.В., Щукиным В.Н.), что подтверждается ведомостями на выдачу топлива.

Учитывая изложенное, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие оплаты по договору аренды транспортных средств и спецтехники, согласно которому ООО "Лига" оказало услуги ООО "Дорстрой" на сумму более 26 миллионов рублей. Согласно данным картотеки Арбитражного Суда сайт: kad.arbitr.ru, исковых заявлений от спорного контрагента к ООО "Дорстрой" не имеется.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО "Лига" Маленьких В.В., который пояснил, что ООО "Лига" оказывало услуги ООО "Дорстрой" по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а именно: самосвал КАМАЗ 5511, автогрейдер ДЗ-143, экскаватор К8ЗСК, бульдозер Д-155, автомобильный кран "Ивановец" и минипогрузчик Бобкат-175. На вопрос о ФИО сотрудников, входящих в состав экипажа сдаваемой в аренду техники, Маленьких В.В. ответил, что от ООО "Лига" не было сотрудников, входящих в состав экипажа. Путевые листы на транспортные средства не выписывались, журналы по технике безопасности не велись. Сколько часов в день и сколько дней в неделю работали водители на данных транспортных средствах, ему не известно. Маленьких В.В. пояснил, что предоставленные ООО "Дорстрой" в аренду транспортные средства ООО "Лига" арендует у ООО "Веста" (г.Саратов, ул.Луговая, д.36А, офис 9). Своих транспортных средств и техники ООО "Лига" не имеет. Копии ПТС на транспортные средства не передавались в ООО "Дорстрой" вместе с транспортными средствами.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Дорстрой" за 3 квартал 2020 года, перечислений в адрес контрагента ООО "Лига" за аренду транспортных средств не было. В 4 квартале 2020 года имеются перечисления в размере 500 000 руб., однако, с указанием других реквизитов договора в назначении платежа. Указанные денежные средства перечислены контрагентом ООО "Лига" физическим лицам, которые в последующем были обналичены.

Вместе с тем, анализом движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Лига" установлено отсутствие перечислений в адрес организации ООО "Веста", которое, по словам директора ООО "Лига", предоставляло в аренду транспортные средства и спецтехнику, переданные в дальнейшем в ООО "Дорстрой". Перечислений денежных средств в адрес других организаций за аренду транспортных средств, за услуги по предоставлению экипажа, либо оплаты за работу на спецтехнике и транспортных средствах также не имеется.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по ремонту и содержанию дорог в Аркадакском, Романовском и Лысогорском районах Саратовской области по договорам подряда.

Основным заказчиком указанных работ было Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Исследовав представленные ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" документы, установлено, что журнал заполнен ответственными сотрудниками ООО "Дорстрой", в журнале отражены сведения о транспортном средстве, используемом ежедневно, отражены государственные регистрационные номера и марка автомобилей. Согласно представленному журналу, ООО "Дорстрой" при выполнении дорожных работ использовались следующие транспортные средства и техника: КАМАЗ 649, КАМАЗ 603, КАМАЗ 607, КАМАЗ 656, КАМАЗ 262, КАМАЗ 263, а/м ГАЗ, МАЗ 024, МАЗ 026, трактор МТЗ-82, каток, грейдер ДЗ-98, грейдер ДЗ-143.

Все транспортные средства и спецтехника, отраженные в указанном журнале за 3 квартал 2020 года, принадлежат ООО "Дорстрой", а также сотрудникам Общества (Алаян С.А., Алоян Э.С, Гаспарян М.Х.). Транспортные средства и спецтехника арендуются ООО "Дорстрой" у указанных физических лиц без НДС.

Таким образом, те виды специальной техники, которая согласно представленным актам выполненных работ, была арендована у контрагента ООО "Лига", не использовались при выполнении ООО "Дорстрой" работ в 3 квартале 2020 года, работы фактически были выполнены сотрудниками и на транспорте налогоплательщика.

Кроме того, согласно представленной налоговой декларации ООО "Лига" за 3 квартал 2020 года, сумма исчисленного налога составляет 5 480 494 руб., заявлены вычеты - 5 458 635 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 21 859 руб.

При заявленных оборотах в 32 882 962 руб., из которых по сделке с ООО "Дорстрой" - 26 095 600 руб., сумма исчисленного налога к уплате в бюджет всего 21 859 руб., что свидетельствует о минимальных обязательствах налогоплательщика по платежам в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Дорстрой" и ООО "Лига", о чем в совокупности свидетельствуют указанные выше факты. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Лига" подтверждают выводы Инспекции о формальности сделки ООО "Дорстрой" с данным контрагентом.

Доводы Заявителя о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО "Лига" основываются на факте наличия договора, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Так суд обоснованно указал, что оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля также опровергаются доводы Общества по заключению и совершению сделки по аренде транспортных средств и техники с экипажем. Документы, представленные ООО "Дорстрой" в подтверждение сделки являются формальными, составленными для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

При заключении сделки на 26 095 600 руб. директор ООО "Дорстрой" не встречался лично с руководителем ООО "Лига", договор заключался посредством передачи его по почте, в договоре отсутствуют существенные условия исполнения сделки, в том числе идентификационные данные транспортных средств. Кроме того, руководитель ООО "Дорстрой" Геворкян А.Ж. перед заключением сделки не удостоверился о наличии у контрагента необходимой техники и транспортных средств, не истребовал у арендодателя регистрационные документы на арендуемую технику.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" указывает, что совпадения IP-адресов у контрагентов с ООО "Дорстрой" не установлено.

Однако, из анализа представленных ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" документов по ООО "Лига" установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" ООО "Лига", совпадают с IP-адресами двух других контрагентов ООО "Дорстрой" - ООО "Вега" и ООО "Высота", что свидетельствует о выходе в систему "Клиент-Банк" для осуществления операций по расчетным счетам организаций ООО "Вега", ООО "Лига" и ООО "Высота" с одного компьютера.

Кроме того, согласно выпискам с расчётных счетов ООО "Вега", ООО "Лига" и ООО "Высота", перечисления денежных средств осуществлялись контрагентами в адрес одних и тех же физических лиц, которые впоследствии их обналичивают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договорные обязательства между спорными контрагентами и налогоплательщиком выполнялись в 2020 году, а проверка наличия сотрудников и осмотр территории п адресу регистрации контрагентов производился в 2021 году.

Осмотр территории, в ходе которого установлено отсутствие ООО "Вега", ООО "Лига" и ООО "Высота" по юридическому адресу, являются не единственным доказательством вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем, факт того, что спорные контрагенты не имели необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО "Дорстрой" подтверждается также отсутствием отчислений по страховым взносам за 2020 год за работников (перечисления производились только за руководителей организаций), и отсутствием каких-либо доказательств, что работники были привлечены по договорам гражданско-правового характера.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Вега", ООО "Лига" и ООО "Высота" и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

При этом в действительности все работы были выполнены сотрудниками Общества, с использование своего транспорта, либо арендованного у физических лиц, материал закуплен у индивидуальных предпринимателей, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о занижении Обществом НДС за спорный период.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

В части снижения штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции, решение суда участниками процесса не обжалуется

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Дорстрой" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.06.2023 N 667.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Дорстрой".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-26999/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную платёжным поручением от 14.06.2023 N 667. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура