Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 16АП-1081/20 по делу N А15-5370/2018

г. Ессентуки

14 июля 2023 г.

Дело N А15-5370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" - Мусаева С.М. (доверенность от 27.02.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" Шорохова А.С. - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 по делу N А15-5370/2018 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела решением суда от 12.02.2020 договор аренды имущества от 15.12.2017 N 09/юр признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обязанности возвратить МУП "Электросеть" объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи от 15.12.2017.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 16.12.2020, решение от 12.02.2020 изменено, на компанию возложена обязанность возвратить объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и 2 к договору от 15.12.2017 N 09/юр и переданные по акту приема-передачи от 15.12.2017, обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - общество).

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 в отношении компании возбуждено исполнительное производство N 601259/20/05020-ИП.

Ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда от 12.08.2020 не исполнено, объекты электросетевого хозяйства не возвращены, общество 26.08.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 06.04.2023 с компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе компания, в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С., просила отменить определение от 06.04.2023 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Общество не представило расчёт и не обосновало размер неустойки. Компания предпринимала меры для своевременного исполнения судебного акта, часть имущества возвращена обществу. Де факто общество пользуется объектами электросетевого хозяйства с конца 2020 года. С 24.06.2020 компания прекратила деятельность в качестве территориальной сетевой организации и не извлекала прибыль. Исполнение решения от 12.02.2020 и постановления от 12.08.2020 было приостановлено судом округа до окончания рассмотрения кассационных жалоб. Постановление окружного суда изготовлено в полном объеме 16.12.2020. Начисление неустойки до этой даты является незаконным. Неустойка не может быть взыскана в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497. Заявленный обществом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Общество злоупотребляет правом. Конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе компания указала на надлежащее исполнение судебного акта, в подтверждение чему представила дополнительные документы.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы, представило постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 о возобновлении исполнительного производства N 601259/20/05020-ИП.

Вопрос о принятии дополнительных доказательств судом разрешен с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на неё. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Из перечисленных положений законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения. При этом по смыслу применения статьи 308.3 Кодекса в совокупности с правилами статьи 187 Кодекса возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком без уважительных причин постановления от 12.08.2020, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании судебной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 на компанию возложена обязанность возвратить обществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и 2 к договору от 15.12.2017 N 09/юр и переданные по акту приема-передачи от 15.12.2017.

Из названных документов следует, что компании надлежало возвратить обществу имущество в общем количестве 512 единиц, в том числе, здания, высоковольтные и кабельные линии, автомобили, автоматы, измерители сопротивления, кабельные перемычки, камеры КСО, компрессоры, компьютеры, контакторы, КТП, МТП, трансформаторы, станки, столы, шкафы, щиты и др.

Согласно двусторонним актам от 20.04.2022 и 09.06.2022 компания возвратила обществу имущество в количестве 491 единицы (468+23).

Согласно акту осмотра от 10.06.2022, подписанному главным инженером Кизилюртовского отделения ООО "ДагЭнерЖи", перечисленные в акте объекты в количестве 8 единиц находятся в рабочем состоянии технически исправны, эксплуатируются обществом.

Иные документы, достоверно подтверждающие исполнение компанией постановления апелляционного суда от 12.08.2020, в деле отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 возобновлено исполнительное производство N 601259/20/05020-ИП. Сведения о его окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, компания не представила.

Таким образом, на дату вынесения судом определения о присуждении компании судебной неустойки, из 512 единиц имущества компания передала обществу 499, в отношении 13 единиц судебный акт не исполнен. В судебном заседании апелляционного суда представители общества и компании данное обстоятельство не оспаривали.

Доказательства невозможности либо затруднительности передачи имущества обществу в полном объеме, в том числе по вине последнего, в деле также отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки, посчитав ее несоразмерной и несправедливой. Разумной, в данном случае, суд счел неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Присужденная компании неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, в месяц составляет 1,5 млн руб., что не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции не привел аргументы в пользу именно такого размера неустойки, не обосновал возможность извлечения должником выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в случае присуждения неустойки в меньшем размере.

Суд не учел, что 05.04.2021 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве и присуждение значительной суммы, которая по своему статусу относится к текущим платежам, негативно отразится на правах и законных интересах конкурсных кредиторов, и без того несущих риск неполучения исполнения от должника.

Определяя размер судебной неустойки, суд не учел, что её целью является стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта, а не восстановление имущественного положения общества в связи с неисполнением апелляционного постановления; не принял во внимание, что на дату присуждения неустойки (06.04.2023) судебный акт не был исполнен в незначительной части (2,5 %).

По мнению апелляционного суда, в данном случае, соответствовать балансу интересов сторон будет присуждение компании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Такая неустойка является соразмерной допущенному правонарушению, не превышает разумных пределов и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Довод компании о том, что неустойка не может быть взыскана за период до вынесения окружным судом постановления от 16.12.2020, а также в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняется.

В силу законодательного регулирования взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

В определении суда от 06.04.2023 отсутствует указание на взыскание судебной неустойки за период до даты принятия этого судебного акта.

Довод о том, что общество злоупотребляет правом, не подкреплен надлежащими доказательствами. Обращение общества в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки само по себе таковым не является.

Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения спора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчиком по настоящему спору является компания. Сведения о её извещении имеются в материалах дела (т. 1 л. д. 3), представители компании принимали участие в судебных заседаниях, подавали ходатайства, представляли доказательства, отзыв на заявление (т. 1 л. д. 87 - 99).

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий компании Балдаева К.Б.

Решением суда от 15.12.2022 по делу N А15-1340/2021 компания признана несостоятельной (банкротом), Балдаева К.Б. утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего компании. В этом статусе Балдаева К.Б. совершала процессуальные действия в рамках настоящего дела (ходатайство об отложении судебного заседания; т. 1 л. д. 38 - 39).

Таким образом, конкурсный управляющий компании был надлежаще извещен о рассмотрении спора.

Последующее освобождение Балдаевой К.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждение на эту должность Шорохова А.С. (определение от 23.03.2023) не свидетельствует об обратном. Личность представителя ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы компании направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 по делу N А15-5370/2018 изменить, уменьшив размер взыскиваемой судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов