Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-8983/23 по делу N А53-4164/2023

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А53-4164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-4164/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022)

к Департаменту имущественных отношений города Гуково

(ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (далее - истец, ООО УК "Стройактив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений города Гуково (далее - ответчик, департамент) с требованием о взыскании 81 523, 65 руб. задолженности по оплате за нежилое помещение N 52 за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 и 11 719, 04 руб. пени за период с 11.01.2021 по 11.12.2022, 30 679, 30 руб. задолженности по оплате за нежилое помещение N 30 за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 и 4 995, 78 руб. пени за период с 11.11.2019 по 11.12.2022. Всего 112 202, 95 руб. задолженности и 16 714, 82 пени.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание законной пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.с ответчика в пользу истца взыскано 109 958, 55 руб. задолженности, 8 891, 21 руб. пени, 4 488, 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Доводы о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена на ссудополучателя, судом отклонена. В соответствии с бюджетным законодательством суд пришел к выводу, что именно департамент является надлежащим ответчиком по делу. Суд установил, что с учетом заявления о пропуске срока давности, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.12.2019, и соответствующих сумм пени. Проверив расчеты пени, суд установил, что они выполнены без учета Постановления Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (срок действия с 06.04.2020 до 01.01.2021) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (срок действия с 01.04.2022 до 01.10.2022). В связи с чем, суд произвел перерасчет задолженности и пени. Суд также по собственной инициативе исследовал вопрос о снижении пени, таких оснований не усмотрел.

Департамент имущественных отношений города Гуково обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещение N 30, расположенное по адресу: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 116, по договору безвозмездного пользования N 1 от 19.02.2019 предоставлено в пользование городскому казачьему обществу "Донской округ", которое в соответствии с пунктом 3.2.3 договора обязано нести расходы на содержание, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. В случае обоснованности требований к департаменту, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования должны были быть удовлетворены за счет казны муниципального образования "Город Гуково", а не с Департамента имущественных отношений города Гуково.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела муниципальное образование "Город Гуково" является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Гуково, ул. К. Маркса, дом 116, кв. 30, площадью 47 кв.м.; г. Гуково ул. Некрасова, дом 75, кв. 52, площадью 153,5 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2022 N 99/2022/509534574 и от 30.11.2022 N 99/2022/509535999.

31.03.2016 собственниками многоквартирного дома N 75 по ул. Некрасова г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.03.2016.

01.04.2016 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Некрасова Крыловой О.А., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 тарифы (ежемесячные суммы оплаты за услуги, предоставляемые компанией согласно договору) устанавливаются в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размере платы за жилое помещение (для квартир, являющихся муниципальной собственностью) на очередной год и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Тариф, предложенный собственниками, не может быть менее тарифа, устанавливаемого органом местного самоуправления для муниципальных квартир. Тариф подлежит изменению в случае внесения изменений органами местной власти и управления в соответствующие акты, регламентирующие порядок определения экономически обоснованного размера тарифа по ремонту и содержанию общего имущества.

23.08.2019 собственниками многоквартирного дома N 116 по ул. Карла Маркса г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.08.2019.

01.09.2019 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 116 по ул. Карла Маркса Крюковым Г.А., действующим от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2019 если собственники помещений не приняли на общем собрании решения об утверждении размера платы (тарифов), то размер устанавливается на уровне прошлого года с учетом повышения на коэффициент предельной индексации изменения платы за жилое помещение, утвержденный в установленном законом порядке, либо на уровне оплаты жилищных услуг, установленном решением органа местного самоуправления или иного уполномоченного органа.

Муниципальное образование "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений города Гуково, собственник вышеуказанных помещений, уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД спорных помещений.

Согласно журналам начислений и поступлений оплат, должник не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги - по содержанию вышеуказанных помещений, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживание УУТЭ, в связи с чем:

- в период времени с 01.12.2020 по 30.11.2022 за нежилым помещением N 52, расположенным по адресу: г. Гуково ул. Некрасова, д. 75, образовалась задолженность в размере 81 523 руб., сумма пени за период с 11.01.2021 по 11.12.2022 составила 11 719, 04 руб.

- в период времени с 01.10.2019 по 30.11.2022 за нежилым помещением N 30, расположенным по адресу: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 116, образовалась задолженность в размере 30 679, 30 руб., сумма пени за период с 11.11.2019 по 11.12.2022 составила 4995,79 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО УК "Стройактив" в адрес Департамента имущественных отношений города Гуково были направлены претензии 18.05.2022 N 825 и N 826 с требованием об погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества ООО УК "Стройактив" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что по договору безвозмездного пользования N 1 от 19.02.2019 помещение N 30, расположенное по адресу: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 116, предоставлено в пользование городскому казачьему обществу "Донской округ", которое в соответствии с пунктом 3.2.3 договора обязано нести расходы на содержание, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. В случае обоснованности требований к департаменту, задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования город Гуково.

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе ответчика, которые также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как было указано выше, спорные помещения, расположенные по адресам: г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом 116, кв. 30, площадью 47 кв.м.; г. Гуково, ул. Некрасова, дом 75, кв. 52, площадью 153,5 кв.м., согласно выпискам из ЕГРН, находятся в собственности муниципального образования "Город Гуково".

Отклоняя доводы ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: г. Гуково, ул.Некрасова, дом 75 находиться в безвозмездном пользовании окружного казачьего общества "Донецкий округ" (ссудополучатель), на основании договора безвозмездного пользования от 19.02.2021 N 1, сроком на 5 лет и задолженность следует взыскать с учреждения, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя). В силу закона, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.

Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае ссудополучатель договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицу, которое в силу закона является стороной соответствующего обязательства.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что именно департамент является надлежащим ответчиком, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на департаменте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-3052/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по нежилому помещению N 30, расположенному по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 116.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления руководствовался статьями 191, 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установил, что исковое заявление подано в суд 09.02.2022 (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"). При этом срок исковой давности приостанавливался на досудебное урегулирование спора применительно к требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленного жилищным законодательством, а также пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом срока внесения платы за помещение до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.12.2019, и соответствующих сумм пени.

С учетом изложенного суд применил срок исковой давности и произвел перерасчет по заявленным требованиям.

По расчету суда первой инстанции по нежилому помещению N 30, расположенному по адресу: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 116, задолженность за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 заявлена в пределах срока исковой давности и составляет 28 434, 91 руб.

Расчет истца по нежилому помещению N 52, расположенному по адресу:

г. Гуково, ул. Некрасова, д. 75 за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 81 523, 65 руб. проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по нежилому помещению N 52 в размере 81 523, 65 руб., по нежилому помещению N30 в размере 28 434, 91 руб., всего 109 958, 56 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по нежилому помещению N 52 за период с 11.01.2021 по 11.12.2022 в размере 11 719, 04 руб., пени по нежилому помещению N 30 за период с 11.11.2019 по 11.12.2022 в размере 4 995, 78 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Проверив расчеты, суд установил, что они выполнены без учета Постановления Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (срок действия с 06.04.2020 до 01.01.2021) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (срок действия с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем суд произвел перерасчет.

Кроме того, суд установил, что в отношении нежилого помещения N 30 пеня на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2019, заявлена за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

По расчету суда первой инстанции по нежилому помещению N 30, с учетом действия мораториев, а также с учетом применения срока исковой давности, пеня за период с 11.01.2020 по 11.12.2022 составила 2 156, 38 руб., по нежилому помещению N 52, с учетом действия мораториев, - за период с 11.01.2021 по 11.12.2022 составила 6 734, 83 руб.

Расчеты суммы основного долга и пени проверены судом апелляционной инстанции, признаны выполненными арифметически и методологически верно, контррасчеты ответчиком не представлены, доводов относительно некорректности проведенных обществом расчетов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, так же как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования город Гуково, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице департамента, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А53-3063/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53-22054/2022

Таким образом, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществить непосредственно с ответчика - Департамента имущественных отношений города Гуково, а не с муниципального образования "Город Гуково".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно департамент.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-4164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина