Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-18079/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Реберг К.Г. - представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 05.05.2023),

от Полосковой Н.В. - представителя Кучай С. (доверенность от 31.05.2023),

от ООО "КА "Перспектива" - представителя Кучай С. (доверенность от 05.06.2023),

от ООО "ЭнергоПромСервис" - представителя Кучай С. (доверенность от 22.06.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Павлова Е.А. (доверенность от 03.04.2023),

от ООО "Капитель Вент" - представителя Никитиной И.Н. (доверенность от 17.04.2023),

от Кононенко И.П. - представителя Дементьева П.А. (доверенность от 19.01.2023),

от ПАО "ЯТЭК" - представителя Пищулина Д.В. (доверенность от 26.02.2023),

от Михайлова А.В. - представителя Крук М.А. (доверенность от 13.02.2023),

от ООО "Северо-Западная торговая компания" - представителя Крук М.А. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капитель Вент", Полосковой Надежды Вячеславовны, ООО "ЭнергоПромСервис", Реберг Киры Гергардовны, Кононенко Игоря Петровича, Михайлова Андрея Владимировича, ООО "Северо-Западная торговая компания" (регистрационные номера 13АП-18079/2023, 13АП-18072/2023, 13АП-18078/2023, 13АП-18076/2023, 13АП-18075/2023, 13АП-18066/2023, 13АП-18069/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/суб.1/о.м. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора А56-46556/2022/суб.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Бондаренко Наталья Владимировна с заявлением о признании ООО "ИнтерГаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление Бондаренко Н.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" возложено на Ялынычева А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего отменено; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ИнтерГаз" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Реберг Киру Гергардовну, Кононенко Игоря Петровича, Полоскову Надежду Вячеславовну, Михайлова Андрея Владимировича, ООО "Артика" (ИНН 7810718868), ООО "ЭнергоПромСервис" (ИНН 7810757754), ООО "Северо-Западная Торговая Компания" (ИНН 7842483633), ООО "КА Перспектива" (ИНН 7810838971), ООО "Капитель Вент" (ИНН 7810633389) за доведение ООО "Интергаз" до банкротства, а также Реберг К.Б. в связи с непередачей документации должника.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) субсидиарных ответчиков в пределах 378 256 141,30 рублей;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит.Б, пом.1-Н с кадастровым номером 78:14:0760101:187;

- наложения ареста на долю Полосковой Н.В. в ООО "ЭнергоПромСервис" в размере 50 %; запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия (в том числе, по отчуждению и обременению) в отношении доли Полосковой Н.В. в ООО "ЭнергоПромСервис";

- наложения ареста на долю Реберг К.Г. в размере 100 % в ООО "ТрансБорд" (ИНН 7802574845); запретить уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия (в том числе, по отчуждению и обременению) в отношении доли Реберг К.Г. в ООО "ТрансБорд".

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Капитель Вент", Полоскова Н.В., ООО "ЭнергоПромСервис", Реберг К.Г., Кононенко И.П., Михайлов А.В., ООО "Северо-Западная торговая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.04.2023 в части принятых обеспечительных мер в отношении каждого из них, за исключением ООО "Капитель Вент", которое просит отменить судебный акт в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ООО "ЭнергоПромСервис" дополнительно указывает, что в случае отсутствия оснований для отмены определения в полном объеме, принятые в отношении него обеспечительные меры подлежат отмене в части ареста денежных средств обществ, либо изменению в части размера арестованных денежных средств - уменьшению его объема до 330 828 663,59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Капитель Вент" указывает, что не является аффилированным с должником лицом, не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Факт регистрации ООО "Капитель Вент" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская д.7 лит Б. пом. 3-Н, не свидетельствует о наличии признаков контролирующего должника лица, так как здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является офисным и используется для осуществления коммерческой деятельности многими фирмами. Апеллянт настаивает на том, что является абсолютно платежеспособной компанией и ведет обычную хозяйственную деятельность; своевременно и качественно выполняет возложенные на него обязательства, соблюдает устные и письменные договоренности, требования законодательства РФ, не имеет задолженности по налогам и сборам, а также перед работниками по оплате труда. Арест безналичных денежных средств ООО "Капитель Вент", находящихся на счетах данного общества, с учетом специфики его деятельности фактически приведет к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, к неисполнению своих обязательств перед контрагентами, невозможности осуществлять уплату налогов и иных обязательных платежей, невозможности выплачивать заработную плату, невозможности осуществлять закупки товаров для исполнения своих обязательств, в связи с чем указанные обстоятельства могут привести к финансовому кризису общества. Применение обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности самого предприятия и нанесет существенный вред его контрагентам, функционирование которых связано с деятельностью ООО "Капитель Вент". По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не привел доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не оценил соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям кредиторов. При принятии мер требуется индивидуальное изучение действий каждого из ответчиков.

Полоскова Н.В. указывает на то, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствам, не представил даже минимального объема доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, не обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора. Общий размер предъявленных требований, по мнению подателя жалобы, сам по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятые меры не отвечают признаку соразмерности и существенно нарушают баланс сторон. Полоскова Н.В. отрицает наличие у нее статуса контролирующего должника лица. Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, дав оценку действиям Полосковой Н.В. при рассмотрении иных требований кредиторов. В составе суммы, на которую приняты обеспечительные меры, исходя из размера субсидиарной ответственности, предъявленной к ответчикам, учтены требования аффилированных кредиторов, что противоречит статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ЭнергоПромСервис" схожи с позицией Полосковой Н.В. и ООО "Капитель Вент", содержат ссылки на несоразмерность, необоснованность принятых обеспечительных мер, блокирующих его хозяйственную деятельность; недоказанность аффилированности апеллянта с должником и статуса ООО "ЭнергоПромСервис" как контролирующего должника лица.

Реберг К.Г. указывает на необоснованность обстоятельств, побудивших конкурсного управляющего обратиться с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Апеллянт утверждает, что в настоящий момент имущество должника на 77% обеспечивает погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Ссылаясь на объем прибыли ООО "ТрансБорд" за 2022 год, 100% долей участия в уставном капитале которого принадлежит Реберг К.Г., она утверждает, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности без затруднения сможет погасить задолженность. Конкурсный управляющий не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта, равно как и доказательств совершения действий по сокрытию ответчиком имущества в недобросовестных целях. По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности, предъявленный к ней, рассчитан неверно.

Кононенко И.П. полагает, что конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер незаконно презюмирует доказанность вины апеллянта, как и его статус контролирующего должника лица, причинение ущерба должнику и его кредиторам, то есть считает доказанным доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, вопрос об обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, доводы конкурсного управляющего являются предположениями. Кононенко И.П. отрицает все предъявленные к нему требования, не согласен с размером (объемом) арестованного имущества и денежных средств, утверждает, что суд первой инстанции не учел объем имущества ООО "Интергаз".

Михайлов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не может быть причислен к контролирующим должника лицам, поскольку никогда не входил и не входит в органы управления ООО "Интергаз" и не был его участником. Наложение ареста на денежные средства физического лица лишают последнего возможности удовлетворения личных потребностей.

Доводы ООО "Северо-Западная Торговая Компания" аналогичны возражениям ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Капитель Вент", сводятся, в том числе, к несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушающих права и законные интересы указанного хозяйствующего субъекта помимо того, что основания для принятия испрашиваемых мер не доказаны.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. Конкурсный управляющий утверждает, что ООО "ЭнергоПромСервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом, преследует цель наращивания совокупной кредиторской задолженности, контроль за которой оставался бы на стороне совокупной группы зависимых кредиторов - ООО "ЭнергоПромСервис" (N А56-46556/2022/тр.13), Кононенко И.П. (N А56-46556/2022/тр.16), ИП Колесникова Д.В. (А56-46556/2022/тр.14), Реберг К.Г. (А56-46556/2022/тр.12), Бондаренко Н.В., ООО "КА "Перспектива" (N А56-46556/2022/тр.18). При этом аффилированные с должником кредиторы, по его мнению, предпринимают попытку создать "эффект" массовости за счет количества и разнообразия требований, но в действительности составляют не более пяти процентов от общего числа требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не более трех процентов от общего объема кредиторской задолженности (с учетом нерассмотренных требований кредиторов). Принимая во внимание схожесть процессуального поведения кредиторов, конкурсный управляющий полагает, что заявленные требования фактически не являются личными, фигуры кредиторов являются номинальными, а процессуальный интерес (каждого участника группы кредиторов) поддерживается и администрируется в интересах одного лица - бенефициара должника Кононенко И.П. Конкурсный управляющий настаивает на том, что привел убедительные доказательства наличия у каждого из поименованных ответчиков статуса контролирующих должника лиц, все ответчики аффилированы с должником и, одновременно, между собой. Ответчики неоднократно предпринимали согласованные между собой действия - как корпоративного и коммерческого характера, так и при подаче заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Каждый участник группы ответчиков имеет влияние на подконтрольные ему юридические лица и юридические лица, подконтрольные иным лицам-участникам группы. Возражая против доводов о значительном объеме активов должника, конкурсный управляющий пояснил, что основным активом ООО "Интергаз" являются лицензии на разработку газовых месторождений, стоимость которых, по его мнению конкурсного управляющего, искусственно завышена, в настоящее время проводится ее оценка. Относительно размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что он является предварительным, а ссылки ответчиков на субординированные требования аффилированных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данному обстоятельству (понижению очередности) приняты после принятия обжалуемого определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Северо-Западная Торговая Компания" пояснил, что в отношении названного общества в рамках дела N А56-119041/2022 введена процедура наблюдения определением от 23.03.2023, что исключает принятие обеспечительных мер в силу статьи 63 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в наличной и безналичной форме ООО "Капитель Вент" и ООО "ЭнергоПромСервис" по ходатайству указанных лиц отменены определениями арбитражного суда от 11.05.2023, которые вступили в законную силу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, арест имущества.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) постановление N 55 утратило силу.

При этом разъяснения постановления N 55, регулировавшие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, которые содержатся в постановлении N 15.

В пункте 14 постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к каждому из подателей жалоб, о потенциальном статусе которых как контролирующих должника лиц заявил конкурсный управляющий; доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнении судебного решения в отношении ответчиков в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчиков необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Ссылка апеллянтов на недоказанность их контролирующего статуса в отношении должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках производства по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу при рассмотрении о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ООО "ИнтерГаз", на дату принятия мер включенных в реестр, - 378 256 141,30 рублей.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных (достоверных, неопровержимых и т.д.) доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры к реализации принадлежащего им имущества, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в результате действий ответчиков, имеющих признаки недобросовестного поведения, должник доведен до банкротства, что свидетельствует о высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, направлены сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

Заслуживает внимание, что определениями от 11.05.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ отменил (полностью или в части) принятые обеспечительные меры в отношении ООО "Капитель Вент" и ООО "ЭнергоПромСервис", приняв во внимание их доводы о нарушении баланса интересов и затруднительности нормальной хозяйственной деятельности (аналогичные возражения приведены в апелляционных жалобах названных обществ).

ООО "Капитель Вент", ООО "ЭнергоПромСервис" о названном обстоятельстве в суде апелляционной инстанции умолчали, настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, тогда как фактически основания к тому отпали.

Вынесение определений об отмене ранее принятых мер подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем способе защиты интересов ответчиков путем обращения в суд первой инстанции.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Приведенные апеллянтами ссылки на доказательства, их развернутые доводы не могли быть известны суду при вынесении обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер происходит без вызова сторон в минимально короткий срок.

Следовательно, доводы апеллянтов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/суб.1/о.м. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов