Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-38609/23 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" о процессуальном правопреемстве кредитора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие Санкт Петербурга",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021 г. Производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено.

13.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о процессуальной замене кредитора ИФНС России N 43 по городу Москве на ООО "Скважины Сургута" в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права при рассмотрении настоящего спора, поскольку с учетом прекращения производства по делу в мае 2021 г. и погашения ООО "Скважины Сургута" задолженности в период август-ноябрь 2021 нормы Закона о банкротстве не применимы.

В судебном заседании представитель ООО "Скважины Сургута" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении возражений апеллянта на отзыв, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021 года. Производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" было прекращено.

Данным мировым соглашением было установлено, что задолженность должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед ИФНС России N 43 по городу Москве составляет 227 430 968 рублей 03 коп.

Как следует из заявления о процессуальной замене, ООО "Скважины Сургута" в порядке ст. 313 ГК РФ, произвело погашение задолженности должника перед Инспекцией на общую сумму 196 573 226,03 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, к ООО "Скважины Сургута" перешли права Инспекции на сумму погашенных требований, т. е. 196 573 226,03 руб., в связи с чем, подлежит проведению процессуальная замена в мировом соглашении Инспекции на ООО "Скважины Сургута" в части суммы требования в размере 196 573 226,03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления исходил из того, что задолженность была погашена не в полном объеме, заявителем был нарушен порядок погашения задолженности, а также заявитель не доказал совершение указанных платежей за должника каким-либо экономическим смыслом или разумными экономическими целями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Поскольку мировое соглашение направлено на исполнение целей и задач конкурсного производства, то указанное обстоятельство допускает аналогию закона в части нормы ст. 125 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что не применяются нормы Закона о банкротстве ввиду погашения задолженности после прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора цессии.

Боле того как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед ИФНС России N 43 по городу Москве установлена мировым соглашение 227 430 968 рублей 03 коп. Между тем, заявителем за должника была погашена задолженность только в размере 196 573 226,03 руб.

Таким образом, заявителем нарушен порядок погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, ст. 10 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не привел доводов о совершение указанных платежей за должника с каким-либо экономическим смыслом или разумными экономическими целями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены уполномоченного органа на заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров