Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-34923/23 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Аэробус" И.В. Иванова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2023 г. по делу N А40-70950/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе во включении требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 8 073 593 руб. 98 коп. в Реестр требований кредиторов ООО "Аэробус" и признании данного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аэробус", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аэробус" И.В. Иванова - Головин В.В. по дов. от 08.02.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО "Аэробус" признан несостоятельным (банкротом).

04.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2023 по делу N А40-70950/16 требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N16 по г. Москве в размере 8 073 593 руб. 98 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аэробус".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2023, к/у ООО "Аэробус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, применив срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, вступившим в силу 24.11.2021, признано недействительной сделкой списание со счета ООО "Аэробус" 23.11.2018 МИФНС России N 49 по г. Москве (правопреемник в настоящее время - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) по инкассовым поручениям N N 9902, 9350, 9348 денежных средств на сумму 8 058 171,37 рублей в счет оплаты налога на имущество и налога на добавленную стоимость (третьей очереди удовлетворения) за 2015 год, 1 квартал 2016 года. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить в пользу ООО "Аэробус" в конкурсную массу 8 058 171,37 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Аэробус" по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общем размере 8 058 171,37 рублей за 2015 год, 1 квартал 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 исполнено Федеральной налоговой службой РФ.

Требование ИФНС России N 16 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 058 171,37 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено 04.10.2022, то есть за пределами двухмесячного срока после вступления в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021.

В силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

После того, как уполномоченный орган вернул в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество, 04.10.2022 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 058 171,37 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в определении от 19.10.2022 суд указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 операция по списанию денежных средств в размере 8 073 593,98 руб. признана недействительной, влекущей предпочтение в удовлетворении требований перед отдельным кредитором и относящимися к категории реестровых, возникших за период до 07.04.2016 года и не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются после погашения требований кредиторов, включенных в него.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2023 г. по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова