Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-9688/23 по делу N А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-3980/2016

о взыскании судебных расходов

по заявлению Зуевой Татьяны Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (ИНН 615000124209),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (далее - должник) Зуева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-3980/2016 с управляющего Селиванова Георгия Петровича в пользу Зуевой Татьяны Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Селиванов Георгий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 31.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в полном объеме, не принял во внимание, что судом признан обоснованным только один довод из пяти, содержащихся в жалобе на действия управляющего Селиванова Г.П. Податель апелляционной жалобы также полагает, что расходы должны быть взысканы с должника за счет конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Зуева Татьяна Алексеевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 требования Ищенко Егора Евгеньевича признаны обоснованными. В отношении Зуева Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 отменено в части утверждения финансового управляющего. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден Селиванов Георгий Петрович.

Зуева Татьяна Алексеевна обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича, выразившихся: во включении в состав текущих платежей расходов на публикацию в официальном издании "Коммерсант" в размере 6 185,05 руб.; во включении в состав текущих платежей расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 2012,5 руб. и почтовые расходы в размере 2 256 руб., в отказе управляющего предоставить Зуевой Т.А. информацию о составе текущих платежей и возможности ознакомления с подтверждающими документами и предполагаемым сроком погашения текущих платежей; необоснованном уклонении от погашения обязательств по текущим платежам перед кредитором Зуевой Т.А. (с учетом уточнения требований от 14.07.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 признаны незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича, выразившихся в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части предоставления текущему кредитору информации о составе текущих платежей, возможности ознакомления с подтверждающими документами, о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 15АП-19363/2022 определение суда от 09.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича без удовлетворения.

Зуевой Татьяной Алексеевной заключен договор на оказание юридических услуг N 4/21 от 17.04.2022 с Зуевым Игорем Викторовичем, стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению управляющим Селивановым Г.П., как лицом, не в пользу которого принят судебный акт, Зуева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из документального подтверждения понесенных судебных расходов, их соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась текущий кредитор Зуева Т.А.

Из материалов спора следует, 10.12.2021 Зуева Татьяна Алексеевна в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича, выразившихся: во включении в состав текущих платежей расходов на публикацию в официальном издании "Коммерсант" в размере 6 185,05 руб.; во включении в состав текущих платежей расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 2012,5 руб. и почтовые расходы в размере 2 256 руб., в отказе управляющего предоставить Зуевой Т.А. информацию о составе текущих платежей и возможности ознакомления с подтверждающими документами и предполагаемым сроком погашения текущих платежей; необоснованном уклонении от погашения обязательств по текущим платежам перед кредитором Зуевой Т.А. (с учетом требований от 14.07.2022).

Определением суда от 09.10.2022 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича, выразившиеся в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части предоставления текущему кредитору информации о составе текущих платежей, возможности ознакомления с подтверждающими документами, о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Зуевой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича.

17.04.2022 между Зуевой Татьяной Алексеевной (доверитель) и Зуевым Игорем Викторовичем (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/21.

Пунктом 1.1 определено, заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по защите интересов заказчика о признании несоответствующим закону о банкротстве нарушений, допущенных финансовым управляющим Селивановым ГЛ. в рамках дела о банкротстве гражданина Зуева В.В. N А53-2980/2016 выразившихся в: 1) включение в состав текущих платежей необоснованные расходы на публикации в официальном издании "Коммерсант" и публикации в ЕФРСБ; незаконный отказ в предоставлении информации о составе текущих платежей, предшествующих очередности требования кредитора Зуевой Т.А.; 3) уклонение от погашения задолженности кредитора по текущим платежам Зуевой Т.А., в том числе: письменные и устные консультации по вопросу сбора доказательств; подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, возражения); получение судебных решений, определений и исполнительного листа; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с Ответчика.

Размер вознаграждения составляет: подготовка и подача искового заявления в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции; иные документы, связанные с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, отзывы, письменные объяснения, заявления об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения, жалобы т.п.) - 2 000 руб. за один процессуальный документ; представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в течении всего процесса в каждой последующей судебной инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), включая подготовку и подачу всех процессуальных документов - 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

17.09.2022 заключено дополнительное соглашение к договору N 4/21, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по защите интересов заказчика о признании несоответствующим Закону о банкротстве нарушений, допущенных финансовым управляющим Селивановым ГЛ. в рамках дела о банкротстве гражданина Зуева В.В. выразившихся в: 1) включение в состав текущих платежей необоснованные расходы на публикации в официальном издании "Коммерсант" и публикации в ЕФРСБ, 2) незаконный отказ в предоставлении информации о составе текущих платежей, предшествующих очередности требовании кредитора Зуевой Т.А. 3) уклонение от погашения задолженности кредитора по текущим платежам Зуевой Т.А."

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2023 на сумму 25 000 руб., которым оплачены оказываемые услуги в полном объеме, отчет/акт об оказанных услугах N 1 от 19.04.2022.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг Зуевой Т.А. исполнителем Зуевым И., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича.

Материалами дела подтверждается, что представитель Зуев И.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Представителем направлялись процессуальные документы, включая жалобу на действия управляющего, дополнительные письменные пояснения к ней.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 рублей, апелляционной инстанции 50 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Суд принимает во внимание такие критерии, как характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер услуг, оказанных в рамках договоров, продолжительность рассмотрения спора, признает заявленную сумму расходов разумной с учетом изложенного выше.

Заключение договора от 17.04.2022 после обращения в суд с жалобой, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (Определение Верховного суда от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Проанализировав доказательства, представленные Зуевой Татьяны Алексеевны в подтверждение обоснованности произведенных расходов, оценив совершенные представителем Зуевой Татьяны Алексеевны процессуальные действия в рамках обособленного спора, их необходимость и взаимосвязь с мероприятиями, которые осуществлялись в рамках обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о возмещении заявленных судебных расходов в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым спором.

Сумма расходов в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, а также является объективной, обоснованной и подлежащей взысканию.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае Зуева Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на нарушения им требований Закона о банкротстве. Поскольку текущий кредитор заявил требование неимущественного характера и его жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего частично удовлетворена, судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 N Ф09-8414/17 по делу N А07-15786/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2021 N Ф03-4711/2021 по делу N А51-4371/2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с арбитражного управляющего, а с должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат отклонении.

Настоящий обособленный спор, в связи с рассмотрением которого Зуевой Т.А. понесены судебные расходы, представляет собой жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого обособленного спора как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего затрагиваются непосредственно права арбитражного управляющего, устанавливается факт его ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и процедуры реализации, как и кредитор, обратившись с жалобой, доказывает, каким образом его права были нарушены. Финансовый управляющий в судебных заседаниях действовал в своих личных интересах, а не в интересах должника, поэтому спорные судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий Селиванов Георгий Петрович является надлежащим лицом, с которого по результатам рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению судебные расходы.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные Зуевой Т.А., подлежат возмещению именно арбитражным управляющим как ответчиком по обособленному спору, не в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина