Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 08АП-6299/23 по делу N А70-5429/2020

город Омск

17 июля 2023 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2023) арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2023) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

- жалобы должника на действия финансового управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков (вх.N 217432 от 26.09.2022),

- заявления кредитора Мартюшовой Ирины Владимировны о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании убытков (вх.N 34406, 34407 от 16.02.2023),

- заявления кредитора Мартюшовой И.В. об отстранении финансового управляющего, осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора (вх.39040 от 24.10.2022),

ответчик - арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны (ИНН 720319953930) о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

третьи лица: саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Аванград", Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), представитель Джабирова Г.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2023, срок действия 1 год),

Мартюшова Ирина Владимировна - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от Лукиянова Михаила Александровича - посредством системы веб-конференции представитель Андреева Е.В. (паспорт, доверенность N 77 АД 068009 от 13.09.2022, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А.), Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова К.О.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020, в ЕФРСБ - 23.09.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2022 обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Сивкова Д.С., в которой просил признать незаконным:

- бездействие финансового управляющего Сивкова Д.С. по невключению в конкурсную массу его доли в уставном капитале ООО "АРТЕХ",

- действий финансового управляющего Сивкова Д.С. по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, вне рамок процедуры банкротства и повлекшие утрату доли в уставном капитале ООО "АРТЕХ";

- взыскать с финансового управляющего Сивкова Д.С. убытки в размере 134 689 150 руб.;

- отстранить финансового управляющего Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А70-5429/2020 о банкротстве Лукиянова М.А. в связи с ненадлежащим исполнением таких обязанностей и причинением убытков.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления привлечены: саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Аванград", Управление Росреестра по Тюменской области.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2022 обратился кредитор Мартюшова Ирина Владимировна (далее - Мартюшова И.В.) с заявлением, в котором просила:

- отстранить арбитражного управляющего Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Лукиянова М. А.

- осуществить выбор кандидатуры финансового управляющего для назначения в деле о банкротстве должника Лукиянова М. А. посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 заявление кредитора Мартюшовой И.В. на действия финансового управляющего с требованием об отстранении и определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора, а также жалоба должника Лукиянова М.А. от 26.09.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 к участию в рассмотрении жалоб привлечена страховая компания ООО СК "Аскор".

Также в Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2023 обратился кредитор Мартюшова И.В. с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Сивкова Д.С. по опубликованию в газете Коммерсантъ сообщений от 03.09.2022 N 66230144143, от 15.10.2022 N 66230149469, от 03.12.2022 N 66230154890 о торгах по лоту N1 "Охотничье гладкоствольное оружие BLASER F3, 12/76 кал., серия F, N009767".

2. Взыскать с финансового управляющего Сивкова Д.С. убытки в размере 156 493,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Авангард"., ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховая компания "АСКОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

10.04.2023 от Мартюшовой И.В. поступили дополнения к жалобе, в которых кредитор уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего Сивкова Д.С. по не обращению в суд с заявлением о пересмотре способа и порядка реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 14.12.2021;

- взыскать с Сивкова Д.С. убытки в сумме 66 393,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 объединено рассмотрение заявления Мартюшовой Ирины Владимировны о признании действий финансового управляющего незаконными (вх.N 34406, вхN 34407 от 16.02.2023) с заявлением кредитора Мартюшовой И.В. на действия финансового управляющего с требованием об отстранении и определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора (вх.N 239040 от 24.10.2022) и жалобой должника Лукиянова М.А. от 26.09.2022 в одно производство для их совместного рассмотрения (вх.N 217432 от 26.09.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу N А70-5429/2020 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков (вх.N217432 от 26.09.2022) отказано. В удовлетворении заявления кредитора Мартюшовой И.В. о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании убытков (вх.N34406, 34407 от 16.02.2023) отказано. Заявление кредитора Мартюшовой И.В. об отстранении финансового управляющего, осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора (вх.39040 от 24.10.2022) удовлетворено. Сивков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова М.А., Лукияновой К.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сивков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отстранения Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении исполнении определения суда от 16.05.2023 по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сивкова Д.С.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны незаконные и неверные выводы относительно наличия сомнений в объективности и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова Д.С. при ведении процедуры банкротства Лукияновых,

- судом в нарушение законодательства о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанции применена экстраординарная мера ответственности к финансовому управляющему Сивкову Д.С. при наличии якобы минимальных сомнений в его независимости и беспристрастности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего СивковамД.С. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу N А70-5429/2020 отказано.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отстранения Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Кроме того, заявило ходатайство о приостановлении исполнении определения суда от 16.05.2023 по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АРТЕХ".

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что факт представления интересов арбитражного управляющего тем же представителем, что представляет интересы кредитора, свидетельствует об отсутствии независимости и беспристрастности такого управляющего;

- судом первой инстанции не установлено, что финансовый управляющий Сивков Д.С. оказывал предпочтение кому-либо из кредиторов;

- целью подачи Мартюшовой И.В. заявления об отстранении Сивкова Д.С. является оказание содействия недобросовестному должнику Лукиянову М.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении ходатайства ООО "АРТЕХ" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу N А70-5429/2020 отказано

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Мартюшовой И.В. 10.07.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сивкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мартюшова И.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Представитель Лукиянова М.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отстранения Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукиянова М.А., Лукияновой К.О.. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Как указывает кредитор Мартюшова И.В., финансовым управляющим Сивковым Д.С. совершен ряд действий (бездействий), свидетельствующих о его заинтересованности по отношении к конкретному участнику по делу - ООО "АРТЕХ", что влечет нарушение баланса интересов сторон, ссылаясь при этом на следующее:

- ответ на запрос кредитора поступил от финансового управляющего бандеролью от 02.08.2022 с почтовым идентификатором 62098871180303 с неправильным указанием фамилии кредитора, а также ценным письмом от 01.10.2022 с почтовым идентификатором 62098872210887 с указанием в качестве адресата АБ СО "Юралс Лигал" (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101, оф. 8.18, 620075) и в качестве назначения "Джабирова Г. Письмо Мартюшовой";

- Сивковым Д.С. подано необоснованное заявление о прекращении процедуры банкротства Кардонского В.В. (супруга Кардонской Т.В.) по делу N А60-38732/2018, в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 отказано, в связи с наличием необходимых средств в конкурсной массе и указанием на то, обстоятельство, что Лукиянов М.А. от имени которого действовал финансовый управляющий Сивков Д.С. не является заявителем по делу N А60-38732/2018;

- Сивковым Д.С. не оспорено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-38732/2018, которым с Лукиянова М.А. в пользу Кардонской Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.;

- в судебном заседании по делу N А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палладий" согласно определению суда от 10.11.2022 представитель ООО "АРТЕХ" ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим Сивкова Д.С., при этом контролирующими должника лицами, к которым впоследствии заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются Кардонский В.В. и Кардонская Т.В.;

- в деле N А70-21546/2021 о взыскании с ООО "АРТЕХ" в пользу должника Лукиянова М.А. действительной стоимости доли передал ООО "АРТЕХ" ходатайство ООО "Оценочная компания "Альянс" от 12.08.2022 о предоставлении в дело дополнительных документов (судебное заседание по делу N А70-21546/2021 от 06.09.2022), при этом не ответил на запрос Мартюшовой И.В. от 12.11.2022 о предоставлении документов по делу N А70-21546/2021 от имени ООО "Оценочная компания "Альянс" от 08.11.2022, тем самым оказывая предпочтение конкретному кредитору ООО "АРТЕХ";

- в деле N А70-21546/2021 не представил мотивированное мнение на рецензию N 05/051-46 от 09.01.2023 на заключение эксперта от 03.11.2022, поддержал через представителя Шестакова В. позицию ООО "АРТЕХ" об отмене обеспечительных мер по определению суда от 20.12.2022, не инициировал подачу заявления о принятии обеспечительных мер;

- представитель финансового управляющего Сивкова Д.С. Джабирова Г.А. действует в интересах ООО "АРТЕХ", поскольку была исполнителем при подготовке процессуальных документов по делу N А70-21546/2021, а именно ходатайства об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы на определение суда по делу N А70-21546/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, кроме того приобщила квитанции и отзывы на апелляционные жалобы от 04.04.2023 от имени ООО "АРТЕХ", что противоречит интересам конкурсной массы Лукиянова М.А. и подтверждается скриншотами системы; Кад Арбитр при открытии указанных документов к делу;

- Сивков Д.С. привлекает представителей ООО "АРТЕХ" к участию в других делах, по которым он выступает конкурсным управляющим, к примеру, по делу N А70-6027/2015 от имени Сивкова Д.С. принимала участие Кармацких Н.К. по доверенности от 19.09.2019, Ведешкина Т.В. по доверенности от 27.12.2019, Пинигина В.И. по доверенности от 21.10.2020, которые являясь сотрудниками Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал" представляли интересы Сивкова Д.С., ООО "АРТЕХ" и Кардонской Т.В.;

- представителю ООО "АРТЕХ" Ботниковой А.А. Сивковым Д.С. была выдана доверенность на представление в деле N А70-5429/2020 от 21.07.2021 за полтора месяца до даты заключения договора с ней;

- Сивков Д.С. нарушил очередность по оплате текущих платежей в пользу Кардонской Т.В., оплатив ей 300 000 руб. 13.12.2022 при наличии задолженности по уплате коммунальных услуг;

- Сивков Д.С. не принимает мер к пополнению конкурсной массы за счет НДФЛ с сумм, уже направленных на погашение требований ООО "АРТЕХ", а также по уплате процентов, в связи с несвоевременным исполнением требования по возврату НДФЛ.

При этом Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (далее -бюро) на протяжении длительного периода времени с 2017 года оказывает юридические услуги заявителю по делу - ООО "АРТЕХ" в лице Кардонской Т.В., что подтверждается следующими фактами:

- между ООО "АРТЕХ" и бюро заключены соглашения об оказании правовой помощи от 22.01.2021, от 02.08.2021, от 03.12.2021 по которым подписаны акты об оказании услуг, произведена оплата платежным поручением от 25.03.2022 (определение суда от 02.08.2022 по делу N А70-5429/2020);

- между Кардонской Т.В. и бюро заключены соглашения об оказании правовой помощи от 30.05.2020, от 24.12.2021, от 05.05.2022, по которым подписаны акты об оказании услуг от 20.10.2021, 21.02.2022 и от 17.06.2022, произведена оплата платежными поручениями от 12.07.2022 N N 1122, 1121, 1108 со счета ООО "АРТЕХ" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу NА60-38732/2018).

Ответом АБ "Юралс Лигал" на запрос суда подтвердило факт членства представителей ООО "АРТЕХ": Беспаловой Я.С., Першина И.М., Калуцкого Н.Ю. в качестве адвокатов в указанном бюро, указав на отсутствие каких-либо правовых отношений с представителями финансового управляющего Сивкова Д.С.: Сафина Е.В., Шестакова Е.В., Джабировой Г.А и Ботниковой И.А.

Факт трудовых правоотношений Сережкиной (Кармацких) Т.В. с бюро стороны не отрицают.

Кроме того, по мнению кредитора, Сивков Д.С. неоднократно допускал нарушения закона в процедуре, что подтверждается его привлечением к административной ответственности в рамках дел N А70-6966/2021, N А70-7318/2022, N А70-4785/2022, А70- 3248/2023, что свидетельствует, по мнению Мартюшовой И.В., о его неспособности к дальнейшему ведению процедуры.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено соответствие действий управляющего как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами в лице заявителя по делу (ООО "АРТЕХ" в лице Кардонской Т.В.) и должниками существует длительный корпоративный конфликт.

При этом при введении процедуры банкротства Лукияновых, Кардонская Т.В. ходатайствовала о выборе кандидатуры Сивкова Д.С., равно как при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу N А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палладий".

Сивков Д.С. не отрицает передачу полномочий по доверенности Кармацких (Сережкиной) Н.К. в деле N А70-6027/2015 (которая в настоящем деле является представителем ООО "АРТЕХ"), Ведешкиной Т.П., которая являлась представителем Кардонской Т.В. по доверенности от 25.01.2018, а также Пинигину В.И.

При этом Пинигин В.И. являлся представителем Кардонской Т.В. по доверенности от 25.04.2019, и представлял интересы Сивкова Д.С. в настоящем деле по доверенности от 21.10.2020.

В обоснование фактической аффилированности управляющего по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве кредитор Мартюшова И.В. ссылается на выдачу Сивковым Д.С. в разное время доверенностей представителям кредитора ООО "АРТЕХ" - Кармацких Н.К., Ведешкиной Т.П. и Пинигину В.И., что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними.

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу. Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность. Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединённых на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее обстоятельство.

Сивков Д.С., достоверно располагавший сведениями о том, что Лукиянов М.А. не является заявителем по делу N А60-38732/2018 инициировал подачу необоснованного заявления о прекращении процедуры банкротства Кардонского В.В. (бывшая супруга Кардонской Т.В.) по делу N А60-38732/2018, ссылаясь на отсутствие достаточных средств для финансирования процедуры. Как указано выше, в удовлетворении такого заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 отказано, в связи с наличием необходимых средств в конкурсной массе и указанием на то, обстоятельство, что Лукиянов М.А. от имени которого действовал финансовый управляющий Сивков Д.С. не является заявителем по делу N А60-38732/2018.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и сотрудничестве финансового управляющего Сивкова Д.С. с ООО "АРТЕХ" через аффилированных с ним лиц.

Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Указанная ситуация образует конфликт интересов, поскольку свидетельствуют о явной заинтересованности Сивкова Д.С. по отношению к конкретному участнику по делу - ООО "Артех".

Следовательно, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в настоящем деле на период рассмотрения дела о банкротстве сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Сивкова Д.С. должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с чем он подлежит отстранению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции в рамках иного дела относительно того, что сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела наряду с фидуциарными правоотношениями между сторонами, установлены иные обстоятельства, подтверждающие взаимосвязь и заинтересованность арбитражного управляющего и ООО "Артех" (подача необоснованных заявлений, в том числе о прекращении производства по делу N А60-38732/2016, отсутствие мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет НДФЛ и т.д.).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров