Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67532/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-34886/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании требования ООО "КС-Консалтинг" к ООО "Петроком" необоснованным, отказе в удовлетворении заявления ООО "КС-Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" задолженности в общем размере 234 916 885,02 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КС-Консалтинг": Дадашов В.В.о., по дов. от 13.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2019 поступило заявление ООО "КС-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 234 916 885,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "КС-Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" задолженности в общем размере 234 916 885,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КС-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как усматривается их материалов дела, в обоснование требования в общем размере 234 916 885,02 руб., заявитель указывает, что между ООО "Логистическая компания "Атлас" и должником были заключены договоры на поставку продукции в период с 2010 по 2015 годы, которые исполнены со стороны ООО "ЛК Атлас", но не оплачены со стороны должника.

По договору цессии от 14.12.2015 N 4 ООО "ЛК "Атлас" передало ООО "Лига" свои права требования к должнику по указанным договорам поставки.

На основании договора цессии от 14.03.2017 N 03/17 ООО "Лига" передало ООО "КГ "Твин" свои требования к должнику.

Решением единственного участника ООО "КГ "Твин" от 26.07.2018 N 2/18 ООО "КГ "Твин" переименовано в ООО "КС-Консалтинг".

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК "Атлас" и ООО "Электрострой" были заключены договоры на выполнение (поставку продукции). Договоры были выполнены со стороны ООО "ЛК "Атлас", в связи с чем, у "Электрострой" возникли денежные обязательства перед ООО "ЛК "Атлас" на сумму 18 034 571,43 руб.

По договору цессии N 2 от 17.05.2016 ООО "ЛК "Атлас" передало должнику свои права требования к ООО "Электрострой". За переданные права требования должник обязался выплатить ООО "ЛК "Атлас" денежные средства в размере 18 034 571,43 рубля в течение трех лет со дня заключения договора цессии.

По договору цессии от 01.06.2016 N 3 ООО "ЛК "Атлас" передало ООО "Лига" свои права - должнику на сумму 18 034 571,43 руб., по договору цессии N 03/17-1 от 14.03.2017 года ООО "Лига" передало ООО "КГ "Твин" свои права требования к ООО "Петроком".

Как следует из материалов дела, ООО "БМУ ГЭМ" заявлены возражения относительно обоснованности требований мотивированные тем, что заявитель и должник имеют юридическую и фактическую аффилированность, которая прослеживается на протяжении многих лет, на мнимость договоров цессии между ООО "Лига" и ООО "КС-Консалтинг" указывает отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "Лига" сведений о дебиторской задолженности на сумму 216 млн. рублей и 18 млн. рублей, бухгалтерский баланс ООО "КС-Консалтинг" не содержит сведений о дебиторской задолженности на заявленные суммы к должнику (дебиторская задолженность за 2017 г. 33 млн. руб., за 2018 г. 79 млн. руб., за 2019 г. 88 млн. руб.).

Кроме того, как указывает кредитор в возражениях, ООО "ЛК "Атлас" уступило ООО "Петроком" задолженность к ООО "Электрострой" на сумму 18 034571,43 руб. по номиналу, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления ООО "Электрострой" о переходе прав по договору цессии, 01.06.2016 ООО "ЛК "Атлас" также уступила права требования к ООО "Петроком" ООО "Лига" также за номинал с условием оплаты в течение одного год,. 14.03.2017 ООО "Лига" уступило права требования ООО "КС-Консалтинг" за 1 000 000 руб., сроком уплаты до 31.12.2020, задолженность к ООО "Петроком" не взыскивалась ООО "ЛК Атлас", при этом долг возник из договоров 2013 года и на 2016 год срок давности мог истечь, при этом ООО "Петроком", получив права требования к ООО "Электрострой", не предпринимало действий о взыскании задолженности, первоначально задолженность ООО "Электрострой" передана по номиналу с отсрочкой на 3 года, что указывает на неразумность действий и отсутствие финансовой выгоды.

По мнению ООО "БМУ ГЭМ", заключение множества договоров цессии и не принятие мер по взысканию ни одной из сторон указывают на мнимость правоотношений, пропуск срока исковой давности, кроме того, ООО "КС-Консалтинг", приобретая права требования в 2017 году, знало о неплатежеспособности должника и не истребовало средства у него до банкротства, что указывает на компенсационное финансирование.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что заявителем не представлено суду объяснений относительно цели заключения договоров уступки прав, доказательств добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-91383/2016, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан ООО "ЛК "Атлас" к ООО "Петроком" о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в рамках договора оказания услуг от 02.05.2012 N3/ДЭС в размере 3 078 153 руб. 74 коп., которая не являлась предметом уступки по договору цессии от 14.12.2015 N4 (4 абзц. решения).

Также из материалов дела следует, что обоснование задолженности в размере 216 882 313, 59 руб. ООО "КС-Конслатинг" указало, что данная задолженность возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 0408/14-РЗА-Парнас от 26.11.2014, N49-011/13 05.12.2013, N 10-2/03/11 от 10.03.2012, N10-1/03/11 от 10.03.2011,NК2212/ТРДН от 15.02.2012, N 10/08/12/АИИ от 10.08.2012, N 45/6 от 16.04.2015, N 25/09/13/2-ДК ПОРТ от 25.09.2013, N 23/09/2013-ПОРТ от 23.09.2013, N280813 от28.08.2013, N17-ОКДПМ-Пулковская от 16.12.2013, N3/ДЭС от 02.05.2012, N44-ТУ/10 от 02.06.2010.

Из имеющихся в материалах дела копий актов сверки от 06.12.2015 по указанным договорам, усматривается, что задолженность по указанным договорам возникла за период с 01.01.2011 по 06.12.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявлений требований ООО "КС-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в размере 216 882 313, 59 руб. (01.12.2019 согласно отметке почтового отделения на конверте) истек трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, разъяснения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

При этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности либо принятия мер к истребованию задолженности, а также разумных экономических мотивов такого поведения, материалы дела не содержат.

ООО "КС-Консалтинг" также не представлено доказательств в опровержение доводов об уступке ООО "Петроком" прав требования к ООО "Электрострой" на сумму 18 034 571,43 руб. по стоимости уступаемых прав в размере 18 034 571,43 руб. и сроком уплаты в течение трех лет со дня заключения договора цессии.

Доказательств экономической выгоды заключения сделки на подобных условиях материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы об отсутствии отражения в бухгалтерском балансе ООО "Лига" и ООО "КС-Консалтинг" сведений о дебиторской задолженности на сумму 216 млн. рублей и 18 млн. рублей к должнику.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о том, что кредиторами не принимались меры по взысканию задолженности по оспариваемым договорам апелляционная коллегия отклоняет, так как указанный иск в рамках дела N А56-91383/16 подан ООО "ЛК "Атлас" к ООО "Петроком" о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в рамках договора оказания услуг от 02.05.2012 N 3/ДЭС в размере 3 078 153 руб. 74 коп., которая не являлась предметом уступки по договору цессии от 14.12.2015 N 4.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о прерывании срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку акты сверок от декабря 2018 года, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют, и суду первой инстанции не представлялись. Не приложено таких актов и к апелляционной жалобе.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КС-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева