Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-89415/21 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-34886/18, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783) денежных средств в размере 221 991 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович (член Союза "УрСо АУ", ИНН 225702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-34886/18, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783) денежных средств в размере 221 991 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Петроком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Петроком" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" (далее - должник) в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783) (далее - ответчик) денежных средств в размере 221 991 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" и ООО "Петроком" был заключен договор N 24/18АР от 23.01.2018 на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а авиакомпания обеспечивает выполнение авиационного обслуживания заказчика с использованием вертолетов авиакомпании. В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к договору N 24/18АР от 23.01.2018 ООО "Петроком" производит 100% предварительную оплату стоимости планируемого месячного объема работ по договору. Окончательная оплата производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

04.07.2018 платежным поручением N 2970 должником в пользу АО "ЮТэйрВертолетные услуги" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 221 991,40 руб. (далее - платеж). В качестве назначения платежа указано следующее: "Доплата за выполнение авиационных работ на вертолете МИ-8ПС (дог. 24/18АР от 24.01.18) по УПД N 1986 от 17.04.2018 Сумма 221991-40 В т.ч. НДС(18%) 33863-09".

Так, в соответствии с условиями договора, ООО "Петроком" направило в адрес АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заявку на полет N 1 на 16 апреля 2018 года на вертолете типа МИ-8ПС RA-24282. Вместе с заявкой на полет заказчик направил список находящихся на борту воздушного судна лиц, справку о массе багажа и груза, ассортимент питания на борту. На основании заявки на полет N 1 АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" было выполнено авиационное обслуживание на вертолете типа МИ-8ПС RA-24282 в объеме 11, 917 часов на сумму 2 671 791, 40 (с учетом НДС), а также была оказана услуга по обслуживанию пассажиров на сумму 16 400 руб. (с учетом НДС). Факт выполнения работ подтверждается, универсальным передаточным документом N 1986 (1043) от 17.04.2018, подписанным сторонами без замечаний. Доказательства не выполнения услуг или не рыночности договора в материалы дела заявителем не представлены. Кроме того, оспариваемый конкурсным управляющим платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40- 34886/18-86-46Б указано, что балансовая стоимость имущества ООО "Петроком" на 31.12.2015 составляла 3 693 365 000 руб., на 31.12.2016 составляла 4 637 473 000 руб., на 31.12.2017 составляла 8 328 407 000 руб., на 31.12.2018 составляла 6 511 268 000 руб. Таким образом, спорный платеж в размере 221 991,40 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов ООО "Петроком".

В силу прямого указания закона, платежи, составляющие менее 1% балансовой стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как их размер не превышает 1% от активов должника, и они являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый платёж должника в адрес АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в период 04.07.2018 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств оказания АО "ЮТэйрВертолетные услуги" большего предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок, не указано, перед какими кредиторами у АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" возникло предпочтение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", не доказано, что ему было известно о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не доказал, что АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по отношению к должнику. При этом конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В обоснование доводов о мнимости договора конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и должником. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений. Вместе с тем, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у должника перед ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783) денежных средств в размере 221 991 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав в связи с тем, что по заявленному ходатайству судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство на более поздний срок, поскольку из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев