г. Москва |
|
21 марта 2022 г. |
Дело N А40-34886/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-34886/18, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в период с 20.08.2018 по 19.08.2019 в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович (член Союза "УрСо АУ", ИНН 225702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в период с 20.08.2018 по 19.08.2019 в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Петроком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Петроком" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" (далее - должник) в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.05.2018.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены на основании договора подряда N 24 от 23 мая 2017 года, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что прямо следует из видов деятельности, осуществляемых должником как заказчиком и ответчиком как подрядчиком. Как следует из договора подряда, данный договор со стандартными условиями, исполнялся сторонами длительное время в соответствии с условиями, согласованным окончательным заказчиком ПАО ФСК ЕЭС. Оспариваемые платежи осуществлялись должником за фактически выполненные работы и/или носили целевой характер на закупку необходимых материалов и оборудования, согласно графику производства работ. Общий размер платежей, перечисленных должником в оплату работ и услуг по договору 4 656 078 руб. 08 коп.
Применительно к п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, из баланса должника по состоянию за 2017 год следует, что активы должника за 2017 год, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей, составляли 8 328 407 000,00 руб. Следовательно, один процент от стоимости активов должника на 1 января 2018 года составлял 83 284 070 руб., что превышает общий размер оплаты по договору в сумме 4 656 078 руб. 08 коп.
Таким образом, в заявлении по настоящему обособленному спору отнесены три платежа на общею сумму 4 656 078 руб. 08 коп., тем самым конкурсный управляющий проигнорировал запрет, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости обжалования сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер обязательств должника не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.
Кроме того, после 18.05.2018, ООО "Петроком" заключило следующие дополнительные соглашения с АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на проведение подрядных работ: от 16.07.2018 N 1 к договору N 24, от 20.08.2018 N 2 к договору N 24, от 20.08.2018 N 2 к договору N 24, от 20.08.2018 N 3 к договору N 24, доп. от 21.01.2019 N 4 к договору N 24, от 20.03.2019 N 5 к договору N 24, от 30.11.2020 N 6 к договору N 24. С учетом условий прилагаемых договоров подряда, оплата производилась должником на основании выставленного счета по факту выполнения и принятия работ, т.е. обязанность по оплате у должника и право требования у кредитора возникали только после наступления названных событий. Платежи совершенные после 18.05.2018 на основании соответствующих счетов и актов выполненных работ в общем размере 4 656 078 руб. 08 коп. по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. Таким образом,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые платежи должника в адрес АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в период 20.08.2018, 30.11.2018, 19.08.2019 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств оказания АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" большего предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок, не указано, перед какими кредиторами у АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возникло предпочтение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное поведение АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", направленное на предоставление отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требований, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемые сделки были совершены за короткий промежуток времени; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", не доказано, что ему было известно о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не доказал, что АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по отношению к должнику. При этом конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.
В обоснование доводов о мнимости договора конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и должником. Однако конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений. Вместе с тем, АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у должника перед ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в период с 20.08.2018 по 19.08.2019 в пользу АО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089) денежных средств в размере 4 656 078 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки.
Отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав в связи с тем, что по заявленному ходатайству судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство на более поздний срок, поскольку из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34886/2018
Должник: ООО "ПЕТРОКОМ"
Кредитор: АО "ЧЭАЗ", ООО "Механизированная колонна N6", ООО "ПСП-СТРОЙСНАБ", ООО "Рунам", ООО "Сименс", ООО "Студия М4", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "Технопарк", ООО Петроэнергострой, ФГУП "ГВСУ N14"
Третье лицо: Ассоциация СРО "ЦААУ", ООО "АМ-Техно"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74788/2024
30.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57628/2024
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49551/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
15.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82656/2023
11.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77880/2023
18.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80676/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77740/2023
12.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77400/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75962/2023
08.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76979/2023
08.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75956/2023
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74416/2023
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51773/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37314/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18757/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10381/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12407/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11041/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87151/2022
03.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86053/2022
29.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71724/2022
29.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72194/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55576/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71666/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59391/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56946/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44079/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36652/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89415/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88364/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89407/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88585/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89415/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88364/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89407/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88585/2021
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89411/2021
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89411/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74932/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74932/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78339/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47293/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63488/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23005/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10601/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76521/20
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76521/20
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76518/20
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1097/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77317/20
12.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76516/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67532/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67532/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66248/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66248/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64645/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60646/20
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55645/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48389/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52459/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38891/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37146/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21721/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29720/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29720/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21720/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29041/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14415/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76132/19
09.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67474/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59161/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
30.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51133/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
29.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18344/19
04.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13301/19
19.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
26.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
19.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
08.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
03.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49057/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18