Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-29010/23 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ретэнтива дистрибьюшен компани" Бакиной Валерии Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-343177/19

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакиной Валерии Александровны к ООО "Зенит Факторинг МСП" о признании недействительным заявления ООО "Зенит Факторинг МСП" о зачете встречных однородных требований от 02.10.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Зенит Факторинг МСП" перед ООО "РДК" на общую сумму 730 000 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэнтива дистрибьюшен компани"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГПБ-факторинг" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 29.04.2022, Якушев Р.С. по доверенности от 29.04.2022,

от ПАО "ФК Открытие" - Бобылев И.А, по доверенности от 24.01.2023,

от ООО "Зенит Факторинг МСП" - Бухарин Д.А. по доверенности от 02.06.2023,

от ООО "РДК" - Коган М.И. по доверенности от 14.12.2022,

от ООО "Зенит Финанс" - Рыжаков И.Г. по доверенности от 05.06.2023.

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее также - ООО "РДК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Бакиной В.А о признании недействительным заявления ООО "Зенит Факторинг МСП" о зачете встречных однородных требований от 02.10.2019, а также в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Зенит Факторинг МСП" перед ООО "РДК" на общую сумму 730 000 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным заявление ООО "Зенит Факторинг МСП" о зачете встречных однородных требований от 02.10.2019, применить последствия недействительности.

В материалы дела поступили отзывы от ПАО Банк "ВТБ", ООО "Зенит Факторинг МСП", ООО "ГПБ-Факторинг".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "ГПБ-Факторинг", ПАО "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ООО "Зенит Факторинг МСП" и ООО "Зенит Финанс" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между 14.06.2018 ООО "РДК" (поставщик) и ООО "МВМ" (покупатель) заключен договор поставки N 01-8036/06-2018.

05.02.2019 ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП" (фактор) и истцом (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003 (далее - договор факторинга), по условиям которого клиент обязался передавать фактору денежные требования, а фактор обязался оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором.

Под уступаемым денежным требованием понимается денежное требование клиента, поставщика к дебитору, покупателю (ООО "МВМ"), вытекающее из договора поставки от 14.06.2018 N 01-8036/06-2018, подлежащее уступке клиентом фактору на условиях и в порядке, определяемом договором факторинга.

25.09.2019 между ООО "ГПБ-факторинг" (заимодавец) и ООО "РДК" (заемщик) заключен договор займа N Р-496/3, согласно п. 2.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере не более 730.000.000 руб., на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Договор займа в соответствии с п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата заемщиком фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были уступлены заемщиком фактору по договору факторинга и указанных в реестре поставок, оформленных по форме приложения N 1 к договору.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 63004 от 25.09.2019 г.

Согласно п. 5.17 генерального договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательства дебитора по оплате уступленного денежного требования.

Платежным поручением N 1 от 25.09.2019 клиент, руководствуясь п. 5.17. договора, перечислил фактору 730.000.000 руб. с назначением платежа оплата по договору факторинга N 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 за дебитора ООО "МВМ".

27.09.2019 письмом N 2-27-09/2019 клиент уточнил назначение платежа путем указания конкретных товарных накладных, по которым у дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо получено ООО "Зенит Факторинг МСП" на руки 27.09.2021.

Письмом исх. N 2019/09/30-01 от 30.09.2019 фактор уведомил ООО "РДК" о том, что поступившие от него денежные средства направлены на исполнение обязательств клиента перед фактором по договору факторинга. Заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за ООО "МВМ" денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении клиента от 27.09.2019.

01.10.2019 между ООО "Зенит Факторинг МСП" (цедент) и ООО "Зенит Финанс" (цессионарий) заключен договор цессии N 2019/03-МВМ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает денежные требования к дебитору в размере 544 575 093,56 руб. Под денежным требование в договоре цессии понимается вытекающее из договора поставки N 01-8036/06-2018 от 14.06.2018 и уступленное в пользу цедента в рамках договора факторинга N 05/02/2019-БР-003 требование к дебитору (ООО "МВМ") по оплате поставленного товара. Реестр передаваемых денежных требований с указание товарных накладных содержится в приложении N 1 к договору цессии. Цена уступки в соответствии с п. 2.2. договора составляет 535.319.244,17 руб.

Письмом исх. N 2019/10/02-01 ООО "Зенит Фактор МСП" уведомил ООО "РДК" о последующей уступке денежных требований.

Далее, 02.10.2019 фактором направлено в адрес клиента уведомление о зачете встречных однородных требований. Так, письмом исх. N 2019/10/02-02 от 02.10.2019 фактор уведомил клиента о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ не вправе принять от ООО "РДК" платеж в сумме 730 000 00 руб., перечисленный по платежному поручению N 1 от 25.09.2019 за дебитора (ООО "МВМ"), поскольку последний не возлагал на ООО "РДК" обязанность по осуществлению платежей по оплате поставленного товара, а также не наступили обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Зенит Финанс МСП" возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 730.000.000 руб.

Из письма Фактора следует, что по состоянию на 02.10.2019 клиент имел перед фактором неисполненные денежные обязательства в общем размере 729 950 704,47 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ООО "Зенит Факторинг МСП" произвел зачет встречных однородных требований на сумму 729.950.704,47 руб., в результате которого обязательство фактора по возврату полученных денежных средств в размере 730.000.000 руб. частично прекращено, размер неисполненного обязательства ООО "Зенит Факторинг МСП" составил 49.295,53 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что спорный платеж не мог быть идентифицирован в качестве досрочного исполнения по договору в связи с наличием в договоре факторинга п. 5.17 и указанием назначения платежа с последующим уточнением.

Как установлено в рамках дела N А40-221261/2020 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, на момент проведения зачета от 02.10.2019, у ООО "РДК" существовал долг перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в общем размере 729 950 704 руб. 47 коп.; долг сформировался в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РДК" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в рамках договора факторинга.

Суды, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 ГК условия договора факторинга, пришли к выводу о том, что п. 5.17 договора факторинга не использовался сторонами для целей выкупа уступленных в рамках договора факторинга денежных требований в отсутствии просрочки обязанных по денежным обязательствам лиц и без их поручения (дебитора).

Представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждают, что ООО "РДК", в рамках договора факторинга, выкупал только те требования, по которым дебиторы допускали просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что деловая практика сторон подтверждает, что толкование п. 5.17 договора факторинга, на котором настаивает истец, не может считаться верным (истец полагает, что п. 5.17 договора факторинга предоставлял ему право выкупить уступленную задолженность ООО "МВМ" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в отсутствии условий, предусмотренных ст. 313 ГК РФ). Поскольку такое толкование позволяло бы ему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения и причинить вред ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП" (фактор).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела указал, что положения ст. 69 АПК РФ не распространяются на толкование положений договора, в связи с чем, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), пришел к следующему выводу.

В силу п. 5.17 договора факторинга клиент имел возможность досрочного погашения задолженности дебитора перед фактором. Буквальное толкование слова "досрочно" подразумевает под собой действие осуществленное ранее установленного срока.

Текст договора факторинга был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу клиента (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Совокупность вышеуказанных положений убедила суд первой инстанции в том, что договор факторинга предусматривает право клиента на досрочное погашения задолженности дебитора перед фактором.

Но, принимая во внимание поведение ООО "РДК", было констатировано наличие злоупотребления правом.

Судом первой инстанции было установлено, что назначение платежа, указанное истцом в спорном платеже использовалось им ранее при перечислении денежных средств фактору для исполнения иных обязательств.

Истец перевел ответчику 730.000.000 рублей с назначением платежа: "По договору факторинга N 05/02/2019-БР-003 от 05 февраля 2019 г. за дебитора ООО "МВМ" НДС не облагается". При этом аналогичные назначения платежа использовались сторонами для целей: возврата финансирования и ошибочных платежей; закрытия недоплаты по поставкам и неподтвержденных поставок; оплаты просроченных поставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее осуществления спорного платежа указанное назначение платежа использовалось в отношениях сторон для целей выкупа уступленной задолженности в отсутствии задолженности дебитора по уступленным денежным требованиям или его поручения.

Суд учел, что в силу договора факторинга именно истец нес ответственность за правильное оформление платежных документов, позволяющих идентифицировать денежные требования, в оплату которых поступили денежные средства (п. 3.15 договора факторинга).

Более того, суд отметил тот факт, что размер прав требований ООО "Зенит Факторинг МСП", уступленных ООО "РДК" к ООО "МВМ" на момент перечисления указанных денежных средств составлял 526 740 719 руб.

Это обстоятельство не могло быть неизвестно истцу, так как именно истец уступал денежные требования ответчику и получал под них финансирование. Задолженность клиента же перед фактором составляла на момент спорного перечисления 729 млн.

Кроме того, как было установлено в рамках дела N А40-221261/2020, досрочный выкуп требования ООО "РДК", в рамках договора факторинга, не был обычной деловой практикой, поскольку оно выкупало только те требования, по которым дебиторы допускали просрочки.

Указанные обстоятельства, с учетом осведомленности ООО "РДК" об условиях п. 3.23 договора факторинга, который устанавливает очередность погашения требований фактора, по мнению суда, не позволили ответчику идентифицировать с должной степенью достоверности платеж ООО "РДК" и давала разумные основания не принимать платеж ООО "РДК" в размере 730.000.000 рублей в счет погашения долга ООО "МВМ" в размере 526 740 719 руб.

Помимо этого, ООО "РДК" не представил в материалы дела подтверждений, что в адрес ООО "Зенит Факторинг МСП" им направлялись запросы на передачу ему первичных документов по денежным требованиям, на погашение которых, по его утверждению, был направлен платеж. Между тем, именно передача, по письменному запросу ООО "РДК", первичных документов подтверждает переход денежных требований (п. 3.19 договора факторинга).

Ссылка истца на целевой характер предоставленных ему ООО "ГПБ-факторинг" денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку фактор не является стороной договора займа и был вправе учесть поступившие от клиента средства для погашения обязательств самого клиента перед фактором, по которым срок исполнения наступил.

Обязательства по возврату ООО "РДК" неосновательного обогащения прекратились в результате произведенного ООО "Зенит Факторинг МСП" зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 12.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2020. Таким образом, сделка подлежит оспариванию по основаниям п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 указанной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как прямо указано в абз. 9 п. 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения платежей Зенит Факторинг было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Конкурсный управляющий заявляет, что ООО "Зенит-Факторинг МСП" должно было знать о наличии у ООО "РДК" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного зачета. Конкурсный кредитор ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ГПБ-Факторинг" также полагают наличие знания у ответчика о тяжелом имущественном положении контрагента.

Указанный довод основывает на то, что 15.11.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "РДК". Помимо этого, в отношении должника рассматривалось несколько дел о взыскании задолженности. Также конкурсный управляющий указывает на просроченную задолженность непосредственно перед фактором.

Однако, как справедливо указал ООО "ГПБ-Факторинг", в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве задолженность перед банком не требует подтверждения судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактор не мог знать из открытых источников о неисполнении должником обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

ООО "Зенит-Факторинг МСП" также указывает на то, что размещенные в публичном доступе сведения о содержании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на отчётную дату, предшествующую сделке (2018 год), прямо свидетельствовали об отсутствии признаков недостаточности имущества должника. По сравнению с 2017 годом наблюдался существенный рост таких показателей, как выручка, чистая прибыль, валовая прибыль и прибыль от продаж.

Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена представленными в материалы дела отчетами о результатах обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 года, опубликованные на Федресурсе 03.08.2018 (сообщение N 03286850) и 30.04.2019 (сообщение N 03884343) соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таких обстоятельствах, у ООО "Зенит-Факторинг МСП" не было оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Зенит-Факторинг МСП" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Таким образом, условия для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апеллянт считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку требование ООО "Зенит-Факторинг МСП" было удовлетворено преимущественно перед другими, денежные средства не были пропорционально распределены между кредиторами. Вывод суда об обратном полагает неверным в связи с неверным исследованием обстоятельств спора.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках исполнения договора факторинга у ОО "РДК" в результате ненадлежащего исполнения обязательств возникла задолженность в пользу ООО "Зенит-Факторинг МСП" на сумму 729 950 704,47 рублей.

Наличие обязательств ООО "РДК" перед ООО "Зенит-Факторинг МСП" подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу А40-221261/2020.

30.09.2019 ООО "Зенит-Факторинг МСП" уведомило ООО "РДК", что не может принять денежные средства в качестве оплаты за ООО "МВМ" без соответствующего поручения, в связи с чем у ООО "Зенит-Факторинг МСП" возникло право сальдирования (удержания) полученной суммы в счет исполнения просроченных обязательств ОО "РДК" согласно п. 4.8., 4.11., 5.4., 7.7., 8.16. договора факторинга.

02.10.2019 ООО "Зенит-Факторинг МСП" уведомило ООО "РДК" о произведении сальдирования взаимных предоставлений в рамках договора факторинга. В результате этого были прекращены вышеуказанные обязательства по договору факторинга в размере 729 950 704,47 руб.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершения сделки последствия, предусмотренные в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, не наступили и не могли наступить, поскольку должник не передавал имущество и не принимал на себя новые обязательства.

Предметом сделки являлось не выбытие какого-либо имущества из владения должника, а зачет встречных однородных требований, в результате которого уменьшился не только объем дебиторской задолженности ООО "РДК", но и размер его обязательств на ту же сумму. Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Признание такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований.

Вывод о невозможности причинения зачетом вреда имущественным правам кредиторов подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 N Ф05-2544/2019 по делу N А40-134124/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 N Ф05-2544/2019 по делу N А40-134124/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-2544/2019 по делу N А40-134124/2017 и др.)

Аналогичный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта причинение вреда имущественным правам кредиторов суд сделал в настоящем деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора об оспаривании зачета обязательств должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А40- 343177/2019).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что спорный зачет является сальдированием в связи с неверным толкованием судом норм права и должен быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В результате сделки ООО "Зенит-Факторинг МСП" и ООО "РДК" фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору факторинга, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные действия не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др).

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга предметом договора является осуществление факторинга, в соответствии с которым ООО "РДК" обязался передавать ООО "Зенит-Факторинг МСП" денежные требования, а ООО "Зенит-Факторинг МСП" обязался оказывать ООО "РДК" услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования ООО "РДК" в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора факторинга оказание факторинговых услуг является возмездным, предусматривает уплату ООО "РДК" вознаграждения, состоящего из сумм комиссий за управление дебиторской задолженностью и за предоставление финансирования. ООО "Зенит-Факторинг МСП" вправе получить оплату вознаграждения путем удержания соответствующих сумм вознаграждения из сумм любых платежей, подлежащих выплате ООО "РДК" в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 4.8 Договора факторинга).

В соответствии с п. 3.4.2 Договора факторинга (с учетом п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019) ООО "Зенит-Факторинг МСП" осуществлял финансирование ООО "РДК" как в счет существующих денежных требований (на основании реестров), так и авансом - в счет будущих денежных требований (на основании заявок на финансирование). Пункт 3.10 Договора факторинга определяет, что финансирование происходит по каждому уступленному денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимита финансирования двумя платежами: - первый платеж в размере произведения суммы уступленного Денежного требования на Коэффициент финансирования; - второй платеж в размере разницы между суммой финансирования и суммой первого платежа.

При этом п. 8.16 Договора факторинга предусматривает, что если ООО "РДК" не исполнит обязательства в соответствии с условиями раздела 8 Договора факторинга, ООО "РДК" предоставляет ООО "Зенит-Факторинг МСП" право осуществить исполнение этих обязательств путем удержания ООО "Зенит-Факторинг МСП" соответствующих сумм из любых сумм, причитающихся ООО "РДК".

Как установлено в рамках дела N А40-221261/2020, на момент проведения зачета от 02.10.2019, у ООО "РДК" существовал долг перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в общем размере 729 950 704 руб. 47 коп.; долг сформировался в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РДК" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в рамках договора факторинга, в частности, обязательств:

- по возврату полученного, но не подтвержденного первичными документами, финансирования в размере 479 133 103 руб. 38 коп.;

- по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО "МВМ" в размере 84 090 000 руб.;

- по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 "Вознаграждение фактора" договора факторинга и п. п. 10.1, 11 дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 1 к договору факторинга в размере 166 727 601 руб. 09 коп.

Обязательным условием недействительности сделки по признаку предпочтительности является то, что исполнение по требованию должника к другой стороне должно действительно причитаться должнику, то есть являться его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. В рассматриваемом случае, денежные средства, которые ООО "Зенит-Факторинг МСП" сначала предоставил ООО "РДК", а затем ООО "РДК" вернул ООО "Зенит-Факторинг МСП", по существу не являлись активом РДК. Фактически ООО "Зенит-Факторинг МСП" было возвращено ранее предоставленное финансирование, что не привело к уменьшению активов должника и их расходованию на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Зенит-Факторинг МСП". При таких обстоятельствах Сделка не может признаваться недействительной.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Судебная практика Верховного суда РФ напрямую подтверждает возможность сальдирования встречных предоставлений в рамках договора факторинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013).

Довод о том, что ООО "Зенит-Факторинг МСП" направил полученные от ООО "РДК" денежные средства на погашение задолженности по двум договорам факторинга не имеет правового значения. Сложившаяся устойчивая судебная практика Верховного суда РФ прямо указывает, что сальдирование возможно в рамках нескольких взаимосвязанных договоров.

Также не имеет значения и довод о том, что встречное обязательство Зенит Факторинг перед РДК носило внедоговорной характер (неосновательное обогащение). Возникновение такого обязательства ООО "Зенит-Факторинг МСП" непосредственно (в том числе хронологически) связано с факторинговыми правоотношениями с ООО "РДК" и обусловлено поведением должника.

Таким образом, в суд верно пришел к выводу, что распределением поступивших денежных средств ООО "Зенит-Факторинг МСП" констатировал факт установления сальдо взаимных предоставлений. При таких обстоятельствах сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановление N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова