Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-37521/23 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.А. Семенихиной, Фонда "Медиан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-22164/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 25 февраля 2015 г. к Договору поручительства N 38-14/2 от 13 августа 2014 г., заключенное между Семенихиным И. А. и ООО "ПИР Банк" и применением последствия недействительности сделки, а также о включении требования Захарова С. В. в размере 111 064 615,43 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Семенихина И. А., в размере 392 502 042,31 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина И. А.

при участии в судебном заседании:

От фин/упр Федоренко В.Н. -Беляева И.А. по дов.от 14.10.2022

От Захарова С.В.- Белоусов Р.Д. по дов.от 12.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 770401064598) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В деле о банкротстве гражданина Семенихина Игоря Анатольевича применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич (ИНН 402403511813; N17652 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д.7, а/я 33), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 заявление Захарова Сергея Витальевича об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Заявление финансового управляющего ИП Семенихина И.А. Федоренко В.Н. об оспаривании сделки удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 25 февраля 2015 г. к договору поручительства N 38-14/2 от 13 августа 2014 г., заключенное между Семенихиным Игорем Анатольевичем и ООО "ПИР Банк". Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательства Семенихина Игоря Анатольевича по договору поручительства N 38-14/2 от 13 августа 2014 г.

Включено требование Захарова Сергея Витальевича в размере 111 064 615,43 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения в размере 392 502 042,31 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением, С.А. Семенихина, Фонд "Медиан" обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянты, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Фонда "Медиан" имеются признаки создания фиктивного документооборота по сделкам: договора поручительства N 38-14/2 от 13 августа 2014 г., дополнительного соглашения от 25.02.2015 г. Отсутствуют основания для применения норм ст. 10 ГК РФ. Применение норм материального права не подлежащих применению, вместо применения судом специальных норм ст.ст. 61.1 - 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в настоящем споре подлежали применению специальные нормы ст.61.1-61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки группа лиц, аффилированных с Захаровым СВ. и OOP "ПИР Банк", умышленно допустив утрату обеспечения по кредиту, получила имущественную выгоду: восстановление прав требования к поручителю Семенихину И.А. на сумму более 500 млн. руб. Защиты каких-либо разумных прав и интересов добросовестные кредиторы от оспаривания сделки не приобрели. Имущественная выгода также не получена лицом, выдавшим кредит: ООО "ПИР Банк", так как он уже не является собственном прав требования (возражал против удовлетворения заявления). Указывает, что конкурсная масса должника не увеличилась, более того, размер задолженности перед кредиторами увеличился на сумму 503 566 657,74 руб. Таким образом, возможность получения независимыми кредиторами конкурсной массы должника фактически утрачена. Указывает об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки по ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ. Ссылается на не применение судом ст. 364 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Просит отменить обжалуемое определение, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно доводам апелляционной жалобы С.А. Семенихиной, при удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении поручительства судом проигнорирован довод о недобросовестных действиях финансового управляющего в интересах ненадлежащего кредитора, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Захарова С.В., поскольку на дату судебного заседания Захаров СВ. не являлся конкурсным кредитором. Финансовый управляющий на основании п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по своей инициативе, но от имени должника, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указывает, что оспорена сделка, последствия от оспаривания которой могут увеличить кредиторскую задолженность должника. Несмотря на довод Семенихиной С.А. о недобросовестном поведении финансового управляющего, в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов или комитета кредиторов об оспаривании текущей сделки. Считает, что финансовый управляющий не наделен правом оспаривать сделку. Просит отменить обжалуемое определение.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-56406/18-44-77Б поступило заявление Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залоговым имуществом задолженности в размере 940 609 455,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя по требованиям Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД на его на его правопреемника - Захарова Сергея Витальевича в рамках дела о банкротстве Данилова Дениса Леонидовича.

Основанием возникновения требования является кредитный договор N 38/14 от 01.08.2014, заключенный между ООО "ПИР Банк" и гражданином Даниловым Д.Л.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 2 139 362,00 доллара США. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, гп. Пироговское, д. Жостово, д. 9.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2015 г. сумма кредита была уменьшена до 1 849 500,00 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот) долларов США.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога недвижимости N 38-14/15 от 31.07.2015 г., согласно условиям которого в обеспечение был передан земельный участок кадастровый номер 50:12:0070306:5, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, гп. Пироговское, д. Жостово, д. 9.

Впоследствии, требования ООО "ПИР Банк" были уступлены согласно договору Цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016 г., заключенного между Банком и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД, Соглашению об уступке N 2 от 12.02.2019 г., заключенному между Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД и СИР АЛИ ЛИМИТЕД, Соглашению об уступке N 2 от 12.03.2019 г., заключенному между СИР АЛИ ЛИМИТЕД и Захаровым Сергеем Витальевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. в части признания требований Захарова Сергея Витальевича подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, требования кредитора Захарова Сергея Витальевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. оставлено без изменения.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной, требования кредитора Захарова Сергея Витальевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность должником по кредитному договору до настоящего момента не оплачена.

Как пояснил финансовый управляющий, 18.07.2022 года директором Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД Ириной Шнеебергер в адрес судебного юриста-представителя гражданина Захарова СВ. Белоусова Романа Денисовича было направлено уведомление, что в ходе проведения инвентаризации архивов Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД были обнаружены оригиналы документов, которые не были переданы цессионарию после подписания соглашения об уступке N 2, заключенного между Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД и компанией СИРЭЛИ ЛИМИТЕД 12 февраля 2019 года, а именно: договор поручительства N38-14/2 от 13 августа 2014 года, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Семенихиным Игорем Анатольевичем, дополнительное соглашение N1 от 25 февраля 2015 г. к договору поручительства N38-14/2 от 13 августа 2014 г. о расторжении договора поручительства.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2015 г. к договору поручительства N 38-14/2 от 13 августа 2014 г., заключенным между поручителем Семенихиным И.А. и кредитором ООО "ПИР Банк", договор поручительства N 38-14/2 от 13 августа 2014 г. был досрочно расторгнут. На момент заключения дополнительного соглашения обязательства основного должника - заемщика Данилова Д.Л. перед кредитором исполнены не были.

При этом, в определении суда от 03.11.2020 г. по делу N А40-56406/2018-44-77 суд пришел к выводу, что кредитный договор N38/14 от 01.08.2014 г. являлся обычными кредитно-заемными отношениями участников гражданского оборота; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

На момент заключения дополнительного соглашения обязательства основного должника - заемщика Данилова Д.Л. перед кредитором исполнены не были.

Последующие банкротства и ООО "ПИР Банк" (дело N А40-256738/2018), и Данилова Д.Н. (дело N А40-56406/2018-44-77) дополнительно подтверждают убыточность совершенной сделки и отсутствие экономических и правовых мотивов для ее совершения, поскольку данная сделка привела к невозможности пополнения конкурсной массы данных должников.

Судом установлено, что требование об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2015 г. никем не заявлялось.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 по делу (N А40-5606/18-44-77Б установлены обоснованность требований Захарова С.В. и действительность сделок, на основании которых основано данное требование; определение от 03.11.2020 отменено судом только в части очередности удовлетворения требования, впоследствии суд, учитывая, что оно предъявлено кредитором до закрытия реестра (в процедуре реструктуризации долгов гражданина), включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по делу N А40-5606/18-44-77Б недобросовестность Захарова С.В. не была установлена.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

При заключении кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительств и, как следствие, любых соглашений о расторжении всех вышеуказанных договоров органами управления кредитной организации, согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности", принимаются решения совета директоров и кредитного комитета.

Согласно п. 1 ст. 1111-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее уставом, относятся вопросы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства того, что спорная сделка была совершена в лице представителя, действующего по доверенности, не имеется. Указанная сделка, обеспечивающая возврат заемных средств со стороны поручителя, была безосновательно расторгнута со стороны банка, без прохождения процедуры одобрения органами управления кредитной организации, доказательства обратного не представлено.

При этом в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций, является извлечение прибыли. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли.

Сведения об одобрении собранием акционеров, советом директоров, правлением или кредитным комитетом Банка соглашений о расторжении договора поручительства, принятого в обеспечение кредитного договора, отсутствуют, что подтверждает необоснованный отказ первоначального кредитора от обеспечения обязательства, не исполненного на момент заключения оспариваемой сделки.

Заключая соглашение о расторжении поручительства, совершена убыточная сделка, т.е. сделка совершена с нарушением принципов добросовестности, допущено злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае спорная сделка заключена в нарушение положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признана судом недействительной.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми кредиторами. Принцип соразмерности применяется без исключения ко всем кредиторам. Положения главы III.1 Закона о банкротстве призваны предотвращать злоупотребления лиц, направленные на получение удовлетворения своих требований в обход данного принципа в собственных интересах и целях.

Как указал суд первой инстанции, доказательств уведомления Захарова С.В. о наличии поручительства Семенихина И.А. и его последующем расторжении в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Семенихиной С.А. о его осведомленности о наличии Соглашения о расторжении отклоняются судом как основанные на предположениях и исключительно на доводе об аффилированности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

П.1.2. Договора цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016 г., заключенного между Банком и Компанией Контресас Лимитед установлено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ в связи с уступкой прав требований Банка к должнику Данилову Д.Л., Новому кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору права требования по обеспечивающим обязательствам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом оценены доводы Семенихиной С.А. об отсутствии преюдициального значения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательства того, что Захаров С.В. является лицом, аффилированным с Даниловым Д.Л. и с Банком, не представлены.

Доводы о пропуске срока исковой давности, были обоснованно отклонены судом.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и течении срока исковой давности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства) должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Однако в рассматриваемом случае сделка была оспорена не на основании специальных норм, а на основании общегражданских норм.

При этом судом установлено, что Захаров С.В. узнал о существовании расторгнутого поручительства Семенихина И.А. 18 июля 2022 года. Требование Захарова С.В. об оспаривании сделки, направленное в адрес финансового управляющего должника, датировано 15.08.2022 г.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим должника посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.10.2022 г., соответственно срок исковой давности для финансового управляющего должника, утвержденного не пропущен, с учетом даты утверждения финансового управляющего 18.04.2022., поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами, является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-22164/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова