Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-25065/23 по делу N А40-183629/2015

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С. о признании недействительной цепочку сделок и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Антонович В.В. лично, паспорт

От Зоран Скоко: Дьяченко Е.М. по дов. от 31.03.2023

Проскурин И.С. лично, паспорт

От Чубрич Радиша: Забрудская Н.П. по дов. от 29.03.2023, Медведев И.Н. по дов. от 29.03.2023

Кречкович М.Ч. лично, паспорт

Борзова Н.А. лично, паспорт

Карпухин В.Г. лично, паспорт

Гунар Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-183629/2015. Конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич (ИНН 612704798103, запись N 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, оф. 511), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. прекращено производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ Инвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. о прекращении производства по делу N А40-183629/2015-66-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60).

В дальнейшем в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С. с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества должника - 100% доли в VALETTA DOO и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий VALETTA DOO Обрадович М.

При этом судом первой инстанции установлено, что Зоран Скоко, Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, "МЕТСО" DOO Belgrad, MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC, конкурсный управляющий VALETTA DOO Обрадович М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Зорана Скоко, Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, "МЕТСО" DOO Belgrad, MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC, конкурсный управляющий VALETTA DOO Обрадовича М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-183629/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С. о признании недействительной цепочку сделок и применении последствия недействительности сделки. Признана недействительной цепочка сделок по выводу имущества ООО "МФ Инвест" -100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия), а именно:

- Договор о передаче доли 100% доли завода VALLETTA DOO от 27.09.2016 г., заключенный между Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград (Продавец) и Скоко Зораном (Покупатель);

- Договор о передаче доли 100% доли завода VALLETTA DOO от 29.11.2016 г., заключенный между Скоко Зораном (Продавец) и Чубричем Радишей (Покупатель);

- Договор о деловом и техническом сотрудничестве от 17.10.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между Валетта ДОО (Должник) и МЕТКО ДОО (Кредитор);

- Договор о залоге движимого имущества от 13.12.2016 г., заключенный между VALLETTA ООО(Залогодатель) и МЕТСО ДОО (Залогодержатель);

- Соглашение о залоге на недвижимое имущество между МЕТКО ДОО (Залогодержатель) и ВАЛЛЕТТА ДОО (Залогодатель) ипотекой недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017 года);

- Договор об уступке требований от 21.03.2018 г., заключенный между МЕТКО ДОО (Цессионарий) и MINAT EXPO DOO (Цедент). Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) на имущество - 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия).

Отказано в признании недействительными:

- Запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности ВАЛЛЕТТА ДОО к MINAT EXPO DOO на движимое имущество от 08.12.2020 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу ТчГоИИ 144/2020, которым обращено взыскание;

- Запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности В АЛЛЕ? ТА ДОО к MINAT EXPO DOO на недвижимое имущество от 04.03.2021 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу NoHh 29/2021, которым обращено взыскание.

Взыскано солидарно с Зорана Скоко, Микро Финанс Инвест Д.0.0 Белград, Чубрича Радиша, "МЕТСО" DOO Belgrad, MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с Определением от 10.02.2023 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Кречкович М., Чубрич Р. и Скоко 3. Также от Кречкович М. и Чубрич Р. поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов. Скоко 3. обратился с апелляционной жалобой 04.04.23г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции в связи с тем, что он не был извещен о споре, рассматриваемом в суде первой инстанции, что также поддерживает Кречкович М. в дополнениях к своей апелляционной жалобе, направленной в суд 29.03.23г. В отсутствии доказательств надлежащего извещения Скоко Зорана о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции Определением от 22.05.2023 г. перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Чубрич Р. в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, рассмотрен аналогичный спор в Арбитражном суде г.Белград Республики Сербия, а также на то, что спор подлежал рассмотрению в Республике Сербия исходя из того, что ответчики находятся в Республики Сербия и в отношении VALLETTA DOO введена процедура банкротства.

Кречкович М. в жалобе приводит доводы, с учетом дополнительных пояснений от 23.03.23г. и отзывом на заявление от 21.06.23г. о том, что он не является контролирующим должника лицом, оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, прикрывающими единую операцию по выводов активов должника, заключенными между аффилированными лицами, спор подлежал рассмотрению в Республике Сербия исходя из того, что ответчики находятся в Республики Сербия и в отношении VALLETTA DOO введена процедура банкротства, а также о неприменении судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению, и применению, не подлежащих применению.

Судом установлено, что Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, являющееся 100% дочерним предприятием Должника, на торгах приобрело за денежные средства, представленные Должником по договорам займа в общем размере более 21 000 000 руб., завод "Valetta", который производит молочную продукцию и находится в г.Белграде Республики Сербия, а именно приобрело 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия). Денежные средства были получены Должником от вкладчиков-физических лиц, которые являются потерпевшими по уголовному делу и конкурсными кредиторами в настоящем деле. Впоследствии директор Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, Станислав Николич назначил на должность директора завода "Valetta" Радишу Чубрича, а также Станислав Николич передал завод "Valetta" Скоко Зорану.

Договор купли-продажи завода "Valetta" предусматривает оплату стоимости покупки другим соглашением. Скоко Зоран приобрел права требования к Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград, которое погасило долг перед Скоко Зораном путем передачи 100% уставного капитала завода "Valetta". По имеющейся информации указанная задолженность является фиктивной, так как Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград никакой деятельности кроме как владение заводом не вело. По представленному балансу никаких активов не приобреталось. Сумма списанных долгов составляет 163 тысячи Евро, в то же время стоимость завода "Valetta", согласно проведенной в Республики Сербия оценки составляет сумму примерно 1 200 000 Евро.

29.11.2016 г., по указанию Миодраг Кречковича, Зоран Скоко передает 100% УК Завода - Чубричу Радише. Кречкович Миодраг по договоренности с Радишей Чубричем 20.12.2016 г. по Договору на оказание услуг от 13.12.2016 г. на максимальную сумму 150 000 евро, вывели имущество Завода (оборудование, недвижимость, продукция) следующим образом:

20.12.2016 все имущество (недвижимость, оборудование, продукция) Молокозавода "Валетта" ООО оформлено в залог (номер регистрации 18633/2016) на "МЕТСО" DOO Belgrad, принадлежащее Предраг Кречковичу - брату Миодрага Кречковича.

30.10.2017 "МЕТСО" DOO Belgrad учредило компанию MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC, директором которой является Миодраг Кречкович;

23.01.2018 г. вместо "МЕТСО" DOO Belgrad единственным участником MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC становится Миодраг Кречкович;

25.06.2018 г. все имущество Молокозавода "Валетта" ООО (номер регистрации 18633/2016) оформляется с "МЕТСО" DOO Belgrad на MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC.

08.12.2020 года Хозяйственным судом в г. Чачак по делу N ИИ 144/2020 обращено взыскание на имущества ВАЛЕТТА ДОО в пользу нового общества MINAT EXPO DOO BELGRAD, владельцем которого является Кречкович Миодраг, в соответствии с соглашением о залоге на оборудование, подписанным между МЕТСО ДОО и ВАЛЛЕТТА ДОО 13.12.2016 года, зарегистрированного в реестре залогов на основании решения МТ 18633/216 от 20.12.2016 и N 18633-1/2016 от 20.12.2016.

04.03.2021 года Хозяйственным судом в г. Чачак по делу N Ии 29/2021 обращено взыскание на имущества ВАЛЛЕТТА ДОО в пользу нового общества MINAT EXPO DOO BELGRAD, владельцем которого является Кречкович Миодраг, в соответствии с соглашением о залоге на недвижимое имущество, подписанным между МЕТКО ДОО и ВАЛЛЕТТА ДОО ипотекой недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017 года).

В результате цепочки последовательных упомянутых сделок единственное ликвидное имущество должника - Молокозавод ВАЛЛЕТТА ДОО выбыло из его законного владения в отсутствие встречного исполнения. Ни одним из ответчиков не представлено правового обоснования законности перехода права собственности на упомянутый Молокозавод к Скоко Зорану и Чубричу Радише.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С 18.11.2015 г. полномочия руководителей ООО "МФ Инвест" прекращены в силу закона, от имени органов управления ООО "МФ Инвест" имел право действовать, в том числе совершать сделки, в том числе за счет и с имуществом должника, только конкурсный управляющий Проскурин И.С.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие, связанное с отчуждением имущества, к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В данном случае в результате цепочки последовательных упомянутых сделок единственное имущество должника - Молокозавод ВАЛЛЕГТА ДОО - выбыло из его законного владения в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "МФ Инвест" в отсутствие согласия на совершение сделки конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с неподсудностью спора подлежит отклонению, поскольку оспариваемая цепочка сделок совершена за счет имущества должника, а значит подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчики указывают, что производство по обособленному спору подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что в г.Белграде Республики Сербия конкурсным управляющим было подано аналогичное заявление, в котором судом было отказано.

Как усматривается из материалов дела, представителем конкурсного управляющего было подано заявление в Арбитражный суд г.Белград о наложении обеспечительных мер по регистрации перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ВАЛЛЕТТА ДОО, которое было удовлетворено. А также было подано заявление о признании незаконным перехода права собственности 100% доли в уставном капитале ВАЛЛЕТТА ДОО к Скоко 3., которое было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

Согласно ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения настоящего обособленного спора.

Также Кречкович М. указывает на то, что у MINAT EXPO DOO имеются права требования к ВАЛЛЕТТА ДОО. Согласно договору о бизнес техническом сотрудничестве от 17.10.2016 г, заключенному между МЕТСО ДОО в лице Кречковича Предрага и ВАЛЛЕТТА ДОО в лице Чубрича Радиши, МЕТСО ДОО за счет собственных средств предоставляло оборудование и его техническое сопровождение, а ВАЛЛЕТТА ДОО обязалось вернуть денежные средства затраченные МЕТСО ДОО через 12 месяцев. Однако, Кречковичем М. в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора, в том числе доказательств возникновения задолженности, например акты выполненных работ и/или универсальные передаточные документы.

В обоснование своих доводов Кречковичем М. представлены договоры, заключенные между МЕТСО ДОО и РИБ ЙОВАНОВИЧ ДОО, с подтверждением оплаты по ним, согласно которым РИБ ЙОВАНОВИЧ ДОО оказывает услуги МЕТСО ДОО по поставке и ремонту оборудования. Однако из данных договоров можно установить, что МЕТСО ДОО приобретало имущество в свою собственность, но доказательств их дальнейшего использования и передачу на завод суду не представлено.

Не имеет значения и тот факт, что стороны создавали видимость исполнения оспариваемых договоров (составляли и подписывали договоры, вносили денежные средства в кассу), поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы, в данном случае, не подтверждают действительности оспариваемых сделок.

Кречкович М. указывает на законность его действий по приобретению Молокозавода "Valetta" в связи с тем, что он совместно с "МЕТСО" DOO Beigrad, руководитель которого являлся Кречкович Предраг (родственник Кречковича Миодрага), вкладыват в развитие завода и в связи с чем у него имелись права (требования) к заводу, в счет погашения которых он приобрел в собственность данный завод.

Он указывает, что в период 2016-2017 между МЕТСО ДОО Белград и ИП Кречкович Миодраг было заключено несколько договоров о совместном финансировании в запуск производства сыров в молочные цеха хозяйственного общества ВАЛЛЕТТА ДОО:

* Договор N 1 от 28.10.2016 на сумму 45 000 долл. США.

* Договор N 2 от 28.10.2016 на сумму 29 000 долл. США.

* Договор N 3 от 25.11.2016 на сумму 48 000 долл. США.

* Договор N 4 от 07.12.2016 на сумму 25 000 долл. США.

* Договор N 5 от 12.01.2017 на сумму 10 000 долл. США.

* Договор N 6 от 17.02.2017 на сумму 40 000 евро.

* Договор N 7 от 24.03.2017 на сумму 20 000 евро.

* Договор N 8 от 07.04.2017 на сумму 25 000 евро.

* Договор N 9 от 16.05.2017 на сумму 44 000 евро.

* Договор N 10 от 14.07.2017 на сумму 18 800 евро.

На основании вышеперечисленных договоров, как указывает апеллянт, ИП Кречкович Миодраг перечислял денежные средства МЕТСО ДО Белград, которое в свою очередь закупило оборудование для запуска производства сыров в соответствии с соглашением о сотрудничестве, которое МЕТСО ДОО Белград заключило с ВАЛЛЕТТА ДОО. Договоры N 1-10, заключенные между МЕТСО ДОО Белград и ИП Кречкович Миодраг вызвали у суда обоснованное сомнение в их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель МЕТСО ДОО Белград, Кречкович Предраг, и Кречкович Миодраг являются родственниками. Довод Кречкович М. о том, что имена их отцов не совпадают не подтверждают отсутствие их родства. Родственные связи могут быть как прямыми, так и нет, следовательно и имена родителей могут отличаться. В данном случае, ответчик не приводит доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего, о том, что Предраг и Миодраг Кречковичи являются двоюродными братьями, следовательно являются аффилированными между собой лицами.

Согласно условиям договоров ИП Кречкович Миодраг предоставляет своему аффилированному лицу - МЕТСО ДОО Белград денежные средства для того, чтобы последний исполнил свои обязательства по договору о деловом сотрудничестве, заключенном с Valetta ДОО. Срок возврата представленных денежных средств по договорам установлен до 01.03.2018 г. Также этими договорами предусмотрено, что МЕТСО ДОО Белград переводит все обеспечение, полученное от Valetta ДОО по договору о деловом сотрудничестве, на ИП Кречкович Миодрага. То есть, данные сделки изначально предусматривали переход всех требований к Valetta ДОО в пользу ИП Кречкович Миодрага, что указывает на умысел аффилированных лиц придать законность сделке по выводу имущества Должника.

Кречковичем М. не представлено подтверждения природы возникновения денежных средств, в этой связи допустимо утверждение о том, что указанные денежные средства были получены путем незаконного и длительного владения заводом недобросовестными лицами, и/или был создан искусственный круговорот денежных средств, поскольку суммы перечислялись не единовременно и с промежутком времени для получения возможности их вернуть, чтобы использовать снова для увеличения мнимых обязательств. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам Кречковича М. также не подтверждают, что денежные средства не возвращались плательщику обратно.

Поскольку представлены выписки не по всем счетам апеллянта, а также исходя из установленных обстоятельств аффилированности сторон, которые злоупотребляют своими правами, возможно создание круговорота денежных средств с использование счетов иных аффилированных лиц и/или получения денежных средств в наличном виде. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в действительности заключенных договоров о совместном инвестировании, что не опровергнуто ответчиком, когда бремя доказывания возложено на аффилированное лицо.

Встречное предоставление по оспариваемым Договорам предоставлялось для вида, к примеру, транзитное внесение Кречковичем М. денежных средстз в пользу аффилированного лица, создается новое юридическое лицо, осуществляющее идентичную уставную деятельность и для придания добросовестности владения.

До наступления срока возврата денежных средств, до 01.03.2018 г., между МЕТСО ДОО Белград и ИП Кречкович Миодрагом был заключен Договор о регулировании взаимных отношений от 21.09.2017 года, в соответствии с которым ИП Кречкович Миодраг уведомлен, что МЕТСО ДОО Белград имеет дебиторскую задолженность к ВАЛЛЕТТА ДОО в размере 18 472 703, 32 динар на основании договора о бизнес-техническом сотрудничестве в запуске производства от 17.10.2016 года. Дебиторская задолженность обеспечена: ипотекой недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017 года), залогом на оборудование, в соответствии с соглашением о залоге на оборудование, подписанным между МЕТСО ДОО и ВАЛЛЕТТА ДОО 13.12.2016 года, зарегистрированного в реестр залогов на основании решения N 18633/216 от 20.12.2016 и N 18633-1/2016 от 20.12.2016.

Однако ответчиками также не было представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ВАЛЛЕТТА ДОО перед МЕТСО ДОО, в том числе документов, достоверно подтверждающих обоснованность и размер задолженности.

Конкурсным управляющим представлен список имущества ВАЛЛЕТТА ДОО, которое подлежит продаже на публичных торгах в процедуре банкротства ВАЛЛЕТТА ДОО. В данном перечне отсутствует имущество, приобретенное как указывает ответчик МЕТСО ДОО для ВАЛЛЕТТА ДОО. Перечень имущества состоит в основном из мебели и мелкого оборудования для молочной продукции, то есть отсутствует оборудование, способное обеспечивать деятельность завода по производству молочной продукции (сыров, творога, кефира и т.п.). Данные доказательства опровергают доводы Кречковича М. о финансировании завода и поставке в его собственность оборудования для производства.

Договором о регулировании взаимных отношений от 21.09.2017 года МЕТСО ДОО Белград и ИП Кречкович Миодрагом также договорились, что МЕТСО ДОО Белград создает новое хозяйственное общество, в которое, как неденежный устав вносится оборудование, указанное в статье 2 Договора а также Дебиторская задолженность к обществу ВАЛЛЕТТА ДОО со всеми средствами обеспечения и второстепенными правами, описанными в ст. 3 Договора.

После создания нового хозяйственного общества - MINAT EXPO DOO BELGRAD, МЕТСО ДОО Белград уступает долю в компании ИП Кречкович Миодрагу. Более того, ликвидационный управляющий ВАЛЛЕТТА ДОО Милутин Обрадович представил в суд пояснения, согласно которым долг перед MINAT EXPO DOO (правопреемник МЕТСО ДОО) является оспоренным. Также он пояснил, что имущество завода в настоящий момент реализуется на публичных торгах, но претендентов до настоящего времени не было и если их не будет и если залоговый кредитор не согласится продавать дешевле 50%, то имущество будет предано кредиторам, в первую очередь залоговому - MINAT EXPO DOO, так как он является основным кредитором с залоговым требованием.

Как следует из реестра кредиторов ВАЛЛЕТТА ДОО. MINAT EXPO DOO, бенефициаром которого является Кречкович М., включен в реестр как залоговый кредитор на все имущество завода с погашением в первую очередь. Остальные же залоговые кредиторы - физические лица имеют права требования с обеспечением в виде залога, но с погашением в третью очередь. То есть, довод Кречковича М. о том, что имеются и иные кредиторы наравне с его требованием к заводу ВаЛЛЕТТа ДОО противоречит фактическим обстоятельствам. Исходя из очередности погашения обязательств, сначала будет погашаться требование MINAT EXPO DOO в размере 29 390 675 сербских динар, в том числе передачей имущества завода, и только после полного погашения его требования будут погашаться остальные требования кредиторов.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 Г К РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Скоко 3., Чубрич Р. и Кречкович М. действовали совместно с целью захватить завод ВАЛЛЕТТА ДОО, создали видимость возникновения отношений и долговых обязательств только с одной целью - придать законность владения единственным имуществом должника -Молокозаводом ВАЛЛЕТТА ДОО, что является противоправным и причиняет ущерб кредиторам и Должнику. Указанные лица по цепочке являлись выгодоприобретателями оспариваемых сделок, а вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершены формально, для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и не доказывают добросовестность и законность действий ответчиков.

Довод о том, что Конкурсным управляющим направлено Чубричу Р. письмо с предложением продажи завода в качестве погашения личных долгов Милича И. не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель представлял в суд распечатку электронного письма с неизвестной электронной почты, следовательно не может быть принято в качестве надлежащих доказательств (п. 3 ст.75 АПК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11). Более того, исходя из недобросовестности лиц по всей цепочке сделок, можно сделать вывод о введении в заблуждение суд подобными доводами с целью снять с себя ответственность. Данные обстоятельства также установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.23г. по настоящему делу, что является преюдицией для настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделок, а также доказательства ничтожности оспариваемых сделок. Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками, в том числе в апелляционных жалобах, не опровергнуты.

Также суд отмечает, что поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "МФ Инвест" несостоятельным (банкротом), то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания их недействительными наличие иных обстоятельств при доказанности неравноценного встречного исполнения, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании ст. 10, ст.ст. 166-170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В рассматриваемом случае судом установлен мнимый характер цепочки оспариваемых сделок, в связи с чем имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ к действиям по оспариваемым сделкам. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой цепочки сделок не пропущен, а доводы, указанные в апелляционных жалобах и отзывах, не подтверждают обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу б натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С. о признании недействительной цепочку сделок по выводу имущества должника - 100% доли в VALETTA DОО и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит суд также признать недействительными Запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности ВАЛЛЕТТА ДОО к MINAT EXPO DOO на движимое имущество от 08.12.2020 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N ИИ 144/2020, которым обращено взыскание; Запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности ВАЛЛЕТТА ДОО к MINAT EXPO DOO на недвижимое имущество от 04.03.2021 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N Ии 29/2021, которым обращено взыскание.

Рассмотрев указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они касаются дачи указаний регистрирующим органам иностранного государства, что не может быть осуществлено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-183629/2015 отменить.

Признать недействительной цепочку сделок по выводу имущества ООО "МФ Инвест" - 100% доли в VALLETTA DOO в частности:

- Договор о передаче доли 100% доли завода VALLETTA DOO от 27.09.2016 г., заключенный между Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград (Продавец) и Скоко Зораном (Покупатель);

- Договор о передаче доли 100% доли завода VALLETTA DOO от 29.11.2016 г., заключенный между Скоко Зораном (Продавец) и Чубричем Радишей (Покупатель);

- Договор о деловом и техническом сотрудничестве от 17.10.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между VALLETTA DOO (Должник) и "МЕТСО" DOO (Кредитор);

- Договор о залоге движимого имущества от 13.12.2016 г., заключенный между VALLETTA DOO (Залогодатель) и "МЕТСО" DOO (Залогодержатель);

- Соглашение о залоге на недвижимое имущество между "МЕТСО" DOO (Залогодержатель) и VALLETTA DOO (Залогодатель) ипотекой недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017 года);

- Договор об уступке требований от 21.03.2018 г., заключенный между "МЕТСО" DOO (Цессионарий) и MINAT EXPO DOO (Цедент).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности ООО "МФ Инвест" на имущество - 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия).

Отказать в признании недействительными:

- Запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXPO DOO на движимое имущество от 08.12.2020 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N ИИ 144/2020, которым обращено взыскание;

- Запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXPO DOO на недвижимое имущество от 04.03.2021 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N Ии 29/2021, которым обращено взыскание.

Взыскать солидарно с Зорана Скоко, ООО "МФ Инвест" Д.О.О Белград, Чубрича Радиша, "МЕТСО" DOO Belgrad, MINAT EXPO DOO BELGRAD-VOZDOVAC в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур