Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37146/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "ИнТехСтрой" в размере 85 102 920 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 39 539 779, 90 руб. - неустойка по делу N А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

при участии в судебном заседании: от ООО "ИнТехСтрой" - Шарапов И.И. дов от 04.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "ИнТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 295 989 195,42 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2019 также поступило заявление ООО "Крионика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 210 886 275,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ИнтехСтрой" о выделении части требований в отдельное производство, из производства по заявлению ООО "ИнтехСтрой" выделено в отдельное производство требование ООО "ИнтехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 85 102 920 руб. - основной долг, 39 539 779, 90 руб. - неустойка, производство по заявлению ООО "ИнтехСтрой" в остальной части (по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб.) объединено с производством по заявлению ООО "Крионика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб. для совместного рассмотрения, приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО "ИнтехСтрой", ООО "Крионика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-87125/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "ИнТехСтрой" в размере 85 102 920 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 39 539 779, 90 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петроком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "ИнТехСтрой" возражал по апелляционной жалобе, представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "ИнТехСтрой" (подрядчик) заключён субподрядный договор на объекте по титулу: "ПС 220кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кв Уренгойская ГРЭС-Мангазея" в части строительства заходов цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея" (далее - Договор) от 23.11.2016 и Дополнительные соглашения N 1 0т 24.11.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 23.12.2016, N 4 от 25.04.2018 Согласно п. 2.1. Договора от 23.11.2016 подрядчик обязуется выполнить СМР, ПНР, поставку МТРиО в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭСМангазея по титулу: "Пс 220 кВ Ермак заходом одной цепи ВЛ 220 кв Уренгойская ГРЭСМангазея для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири на участке от оп.1-1 до оп. 169-1, протяженностью 40, ПО км от оп.1-2 до оп. 169-2, протяженностью 40, 102 км и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика дополнительный авансовый платеж в размере не более 399 099 120, 00 рублей, в том числе НДС (18%) - 60 879 526, 78 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания Дополнительного Соглашения N 2 обеими Сторонами.

Дополнительный авансовый платеж может быть осуществлен любыми законными способами, в том числе: безналичным расчетом; векселями.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2016 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере не более 20% от стоимости работ, п.4.1 Договор, что составляет не более 290 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 44 237 288, 14 рублей, в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора.

Зачет аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные и принятые Работы пропорционально стоимости выполненных Работ, отраженных в формах N КС-2, N КС-З.

В силу п. 1. Дополнительного Соглашения N 4 от 25.04.2018 цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости выполнения работ (Приложение N 1), является ориентировочной и составляет 994 686 221,66 рублей, в т.ч. и НДС 18% - 151 731 796, 52 рублей.

В силу п. 16.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиняя с 31 дня с момента, когда у Ответчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих работ и затрат" выставления счета.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником подписаны без замечаний Акты о приемки выполненных работ по форме N КС 2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, однако выполненные работы не были оплачены должником в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом ООО "Интехстрой" обязательств на заявленную в заявлении сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, подписанными ответчиком без возражений (подписи скреплены печатью должника).

В силу п. 16.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Ответчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих работ и затрат" выставления счета.

В связи с допущенной должником просрочкой платежей за оказанные услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, на сумму задолженности кредитором начислены пени в общей сумме 39 559 779, 9 руб.

Кроме того, в п. 13.3 Договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик вправе в соответствии с п. 7.4 договора направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 14.4 Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Интехстой" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Петроком" до обращения кредитора с заявлением в суд не представлено.

В этой связи, доводы жалобы должника о необходимости соразмерного уменьшения стоимости тех работ, которые были выполнены с отступлением от условий договора и очевидными недостатками правомерно были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО "Петроком" перед ООО "Интехстрой" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Петроком" не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии скрытых недостатков работ, выполненных ООО "Петроком", претензии по которым были предъявлены должнику заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках заключенного между ними договора подряда от 21.11.2016 г. N 445767, подлежат отклонению, так как соответствующие претензии относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Интехстой" работ в рамках субподрядного договора должником не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев