Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-36092/23 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-22164/21, о включении требования Леонова Андрея Александровича в размере 603 330 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенихина Игоря Анатольевича,

при участии в судебном заседании, от Леонова А.А. - Кристинина Ю.М., по дов. от 14.01.2023, от финансового управляющего должника - Беляева И.А., по дов. от 14.10.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 770401064598) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич (ИНН 402403511813; N 17652 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 248000, г.Калуга, пл. Старый торг, д.7, а/я 33), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022 г.

главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич (ИНН 402403511813; N17652 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д.7, а/я 33), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 поступило заявление Леонова Андрея Александровича о включении суммы задолженности в размере 603 330,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 включено требование Леонова Андрея Александровича в размере 603 330 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Семенихина И.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитору, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Леонова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.12.2020, заключенный между Леоновым Андреем Александровичем и Семенихиным Игорем Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Леонова А.А. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL350CDI 4 MATIC 2010 г.в., цвет белый, VIN WDC1648221А671719, модель двигателя 642940, номер двигателя 41042505, ПТС 77УНN 883906 выдан 24.01.2011 Центральная Акцизная таможня.

Согласно акту от 30.03.2023 ответчик в конкурсную массу должника возвращено транспортное средство во исполнение судебного акта от 20.12.2022

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности банкротстве" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Отклоняя возражения финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 установлено, что оплата ответчиком по сделке была произведена.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Принимая во внимание время вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, основания признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 17.01.2023 требование Леонова А.А. заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции в части требования в размере 500 000 рублей апелляционный суд признает правомерными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 20.12.2022 отклонен довод финансового управляющего об отсутствии оплаты за проданное транспортное средство, и установлено, что в п. 5 оспариваемого договора указано, что продавец денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей получил, претензий к покупателю не имеет, о чем Семенихиным И.А. проставлена подпись. Также, в данном судебном акте указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Леонова А.А. и Семенихина И.А., заинтересованности Леонова А.А. по отношению к Семенихину И.А., осведомленности Леонова А.А. о наличии неисполненных обязательств должника. Доводы финансового управляющего в данной части отклонены судом как основанные на предположениях.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 содержится вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, поскольку финансовым управляющим не доказан факт отчуждения должником имущества безвозмездно либо по заниженной стоимости при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами настоящего дела о банкротстве, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, во вступившем в законную силу определении от 20.12.2020 указано, что управляющий ссылался на то, что конкурсным кредиторам должника был причинен имущественный вред в размере 750 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля (1 250 000 руб.) и фактической ценой оспариваемого договора (500 000 руб.).

Доводы апеллянта в отношении требования в размере 500 000 рублей апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции в отношении требования в размере 103 330 рублей, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов спора, заявитель в обоснование денного требования ссылался на то, что он понес расходы на ремонт возвращенного в конкурсную массу транспортного средства в сумме 103 330 рублей, приложив доказательства отправки копия заявления в адрес управляющего, уведомление управляющего о передаче транспортного средства, проект акта приема-передачи, копии определения от 20.12.2022.

Однако договор, признанный судом недействительным, а равно материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что транспортному средству требовался ремонт на указанную заявителем сумму на момент его приобретения.

Протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, что заявитель представлял суду дополнительные доказательства в подтверждение данного требования.

Какого-либо документа, подписанного сторонами, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора также не было представлено.

При таких обстоятельствах, определение в части требования в размере 103 330 рублей подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе Леонову А.А. в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-22164/21 отменить в части требования в размере 103 330 рублей.

В удовлетворении требований кредитора в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-22164/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров