Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-26172/23 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Б.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-165356/20, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, номер VIN JTMCV05J304121095, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Дрынкина К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Павлова Б.М. - Петрунин А.В., по дов. от 25.11.2022

Дрынкин К.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 года поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, номер VIN JTMCV05J304121095) от 25.09.2020 между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и Павловым Борисом Михайловичем, применить последствия недействительности сделки, возвратить автотранспортное средство средства (Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, номер VIN JTMCV05J304121095) в конкурсную массу.

Должник относительно удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал против отложения судебного заседания. Отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании материалов фотофиксации из ГИБДД, поскольку такие материалы были получены управляющим. Не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости транспортного средства на момент сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Дрынкиным К.В. (Продавец) и Павловым Б.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б\н от 25.09.2020.

Согласно предмету договора, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, номер VIN JTMCV05J304I21095, принадлежащий продавцу на праве собственности, паспорт транспортного средства 78 УТ 694254, выданный 18.10.2013 года Центральной акцизной таможней, дата регистрации в органах ГИБДД 20.11.2013, свидетельство о государственной регистрации 7717 079051.

Сторонами установлена цена имущества в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель передает, а Продавец принимает денежные средства в размере 1 500 000 рублей после подписания настоящего договора.

Денежные средства покупателем переданы продавцу в полном объеме.

Финансовый управляющий указал, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства б\н от 25.09.2020 - является недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно полученному финансовым управляющим на его запрос ответу от УМВД России по городу Саратову N 3/215205603561 от 28.04.2021 года, за должником зарегистрировано транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200.

Суд принял во внимание длительное несовершение действий по регистрации транспортного средства на свое имя, длительное не истребование ответчиком транспортного средства у должника.

САО "РЕСО-Гарантия" 20.10.2021 в ответ на запрос финансового управляющего сообщило, что между ним и Дрынкиным К.В. заключены договоры страхования в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в период с 01.01.2017 по 20.10.2021 (дата предоставления ответа на запрос).

На момент рассмотрения настоящего спора должником также осуществляется страхование спорного автомобиля.

При этом, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник, Климанов К.В., супруга должника.

Выписка по счету отражает покупку должником дизельного топлива.

Довод должника о неисправном состоянии автомобиля судом отклонен, поскольку из представленных фотоматериалов, сделанных с использованием технических средств автоматической фотовидеофиксации ГИБДД на автомобильных дорогах, и постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что автомобиль с даты заключения оспариваемого договора был исправен и передвигался по автомобильным дорогам.

Из представленных фотоматериалов, сделанных с использованием технических средств автоматической фотовидеофиксации ГИБДД на автомобильных дорогах, следует, что должник управлял транспортным средством.

Административные штрафы, числящиеся за должником, ответчиком не оплачиваются.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора должник подтверждал, что он периодически пользовался спорным транспортным средством.

Также должник утверждал, что автомобиль был передан должником ответчику в качестве отступного - в счет погашения задолженности по договору займа от 18.11.2017.

В обоснование указанного довода представлены договор займа N 11/17 от 18.11.2017, расписки в получении денежных средств от 18.11.2017, 22.12.2017 на суммы 200 000 руб. и 700 000 руб., Акт о передаче ПТС транспортного средства.

В то же время должник указал, что 1 500 000 руб. были переданы при подписании оспариваемого договора купли-продажи.

Задолженность в размере 900 000 руб. была погашена передачей автомобиля, 600 000 руб., полученные от ответчика должник потратил на жизнь, родителей, лечение.

Однако, суд критически отнесся к представленным документам и объяснениям, ввиду наличия в таких документах и объяснениях существенных противоречий.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 после подписания договора купли-продажи остался в фактическом владении должника, денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не передавались.

При указанных обстоятельствах, суд признал договор купли-продажи транспортного средства б\н от 25.09.2020, заключенный между Дрынкиным К.В. и Павловым Б.М. мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, номер VIN JTMCV05J304121095. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Павлова Бориса Михайловича возвратить в конкурсную массу Дрынкина Кирилла Владимировича транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, номер VIN JTMCV05J304121095.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о мнимости договора купли-продажи, приняв во внимание доводы, приведённые финансовым управляющим относительно того, что:

- после заключения договора купли-продажи автомобиль (вплоть до настоящего момента) продолжает быть зарегистрированным за Дрынкиным К.В.; Павлов Б.М. не предпринял каких-либо мер по перерегистрации автомобиля на своё имя, по истребованию автомобиля у Дрынкина К.В.;

- после заключения договора купли-продажи и как минимум до 17.08.2022 Дрынкин К.В. продолжал заключать договоры страхования автомобиля, при чём в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля, во всех договорах указаны сам Дрынкин К.В., его супруга и Климанов К.В. (кредитор).

Ни один из страховых полисов, оформленных после заключения договора купли-продажи, не содержит в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаний на Павлова Б.М. или каких-либо иных лиц, связанных с Павловым Б.М. и не связанных с Дрынкиным К.В.;

- после заключения договора купли-продажи Дрынкин К.В. продолжает использовать автомобиль, что подтверждается как его устными пояснениями в ходе судебных заседаний по рассмотрению спора, так и материалами фотофиксации ГИБДД совершения административных правонарушений с использованием автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Павлова Б.М. была оплачена Дрынкиным К.В., что следует из чека-ордера об оплате пошлины, в котором в качестве плательщика указан "Дрынкин Кирилл Владимирович", приобщённом в материалы дела во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы Павлова Б.М. без движения.

Изложенное также указывает на мнимость договора купли-продажи, отсутствия у Павлова Б.М. намерений в приобретении автомобиля.

В свою очередь, мнимость сделки представляет собой дефект, выходящий за пределы пороков недействительности сделки, установленных Законом о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и применил последствия его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Дрынкина К.В.

Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи был заключён менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Дрынкина К.В., то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности договора и необходимости применения последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника является правомерным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова