Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 18АП-7862/23 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

20 июля 2023 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляевой Владлены Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.12.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07- 14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - должник, общество "Русшина-Тюмень").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С.А., суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича о привлечении Смышляевой Дарины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Определением суда от 18.12.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка".

Определением суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салманова Ирина Валерьевна и Ахметова Лилия Наиловна.

Определением суда от 22.09.2020 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича о привлечении Смышляевой Дарины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов и заявление конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень" о привлечении Сыртлановой Нинель Гильфановны, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстин Дианы Ринатовны, Ахметовой Лилии Наиловны, Салмановой Ирины Валерьевны и Чернова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о выделении заявления в отдельное производство в части привлечения к субсидиарной ответственности Сыртлановой Нинель Гильфановны и приостановлении производства в данной части до определения наследников Сыртлановой Нинель Гильфановны и получения документов, подтверждающих правопреемство, а также ходатайствовал об истребовании об истребовании у акционерного общества "Альфа-Банк" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" выписок по счетам Салманова Бориса Никифоровича и просил привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.02.2021 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Чернова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень" о привлечении Смышляевой Дарины Андреевны, Сыртлановой Нинель Гильфановны, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстин Дианы Ринатовны, Ахметовой Лилии Наиловны, Салмановой Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Салманова Бориса Никифоровича, Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича по обязательствам должника для совместного рассмотрения и привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика Смышляеву Владлену Ринатовну, а также привлек к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора орган по опеке, попечительству и охране прав детства на стороне ответчиков Смышляева Александра Андреевича и Смышляевой Екатерины Андреевны.

Конкурсный управляющий обществом "Русшина-Тюмень" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и недвижимого имущества на сумму 2 518 265 317 руб., принадлежащих Смышляевой Владлене Ринатовне.

Определением от 19.04.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и недвижимое имущество, принадлежащее Смышляевой Владлене Ринатовне, на сумму 2 518 265 317 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд. В остальной части заявление судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2023, Смышляева Владлена Ринатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; конкурсным управляющим не обоснованы мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не приведено аргументации для принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Конкурсным управляющим в суд 12.07.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.12.2016 общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; одним из соответчиков по которому привлечена Смышляева Владлена Ринатовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и недвижимого имущества, на сумму 2 518 265 317 руб., принадлежащих Смышляевой Владлене Ринатовне.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на соразмерность и разумность применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и недвижимого имущества, в размере заявленных требований; наличии реальных затруднений для исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и недвижимое имущество, принадлежащее Смышляевой Владлене Ринатовне, на сумму 2 518 265 317 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смышляевой Владлены Ринатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили ее действия (участие в действиях), повлекших причинение вреда кредиторам должника и должнику, невозможность проведения расчетов по обязательства должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения к суду с документально обоснованным заявлением о снятии ограничений для осуществления необходимых платежей.

В настоящем споре конкурсным управляющим должником обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение Смышляевой Владлены Ринатовны к субсидиарной ответственности.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности доказательствам и не разрешает спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, в том числе учтены интересы Смышляевой Владлены Ринатовны в виде сохранения за ней возможности расходования денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-14712/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Владлены Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева