Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

20 июля 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17 (50)) на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500) по заявлению конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича о признании несоответствующим требованиям закона бездействия арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича по осуществлению полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича.

С привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Першакова Юрия Германовича, Федориной Оксаны Владимировны, Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016;

от Гривицкого Г.В.: Теплова Ю.В. по доверенности от 27.10.2017.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 умерший гражданин Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - Сарайкин В.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 23.11.2022 принята к производству жалоба Лукьянюка Дмитрия Петровича (далее - Лукьянюк Д.П.) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейника М.И. в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукьянюк Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на проведение неполной инвентаризации имущества со стороны финансового управляющего Олейника М.И.

В конкурсную массу должника не было включено имущество (самовольная постройка), расположенная на земельном участке. Тогда как наличие объекта влияет на формирование цены при реализации на торгах. По итогам реализации земельного участка победителю торгов фактически безвозмездно передано имущество должника, тем самым, причинен ущерб интересам конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукьянюка Д.П. и Гривицкого Г.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Лукьянюка Д.П. в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у финансового управляющего не было доступа к спорному имуществу, опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что обжалованное бездействие не является незаконным и не привело к негативным последствиям для конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном бездействии финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

До момента своей смерти должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, в составе его имущественной массы имел права на земельные участки сельхозназначения, производственную базу по выращиванию, переработке и хранению сельхозпродукции, различную сельхозтехнику и оборудование.

В производстве нотариуса Глуховченко Л.И. с 16.04.2015 на основании заявления АО "Россельхозбанк" было возбуждено наследственное дело N 24/2015 к имуществу Сарайкина В.В. В установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего Сарайкина В.В. о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности Сарайкина В.В.

В период рассмотрения исковых требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры, в результате которых территория производственной базы в с. Санниково, принадлежащей умершему должнику, включая четыре смежных земельных участка с кадастровыми номерами 22:33:040801:21, 22:33:040801:22; 22:33:040519:68, 22:33:040503:33 с находящимися на них объектами недвижимого имущества была передана Лукьянюку Д.П. на ответственное хранение, ранее до заключения судебным приставом-исполнителем договора ответственного хранения с Лукьянюком Д.П. указанное имущество передавалось на хранение Тепловой Ю.В. (представителю Лукьянюка Д.П.).

В последующем, после открытия процедуры реализации имущества, Лукьянюк Д.П. на спорном земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:21 осуществляло коммерческую деятельность общество "Протэк", фактически аффилированное к Лукъянюку Д.П.

Суд соглашается с представителем заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что финансовому управляющему не был обеспечен доступ к осмотру земельного участка.

В то же время, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий при проведении инвентаризации использовал сведения наследственного дела N 24/2015, а также решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16, содержащие полный перечень обнаруженного имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что сведения о регистрации прав на объект недвижимости "сторожка" финансовый управляющий не мог получить в связи с тем, что объект является самовольной постройкой.

Кроме того, Лукьянюк Д.П., являющийся хранителем земельного участка и, соответственно, всего имущества, на нём размещенного, не указывал на наличие годных остатков строительных материалов (недостроенное здание сторожки) на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:21 как для целей их включения в наследственную массу и экспертной оценки их стоимости, так и для цели их включения в конкурсную массу должника на протяжении всей процедуры банкротства до обращения в суд первой инстанции с жалобой.

В связи с этим, не имеется доказательств осведомленности финансового управляющего о нахождении спорного объекта на спорном земельном участке до поступления жалобы кредитора.

Ссылка на то, что финансовый управляющий был обязан самостоятельно выявить данное имущество, является необоснованной, поскольку доказательств получения финансовым управляющим документов, подтверждающих возведение должником спорного объекта на земельном участке и ликвидность годных остатков, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения жалобы финансовый управляющий не считал доказанным факт размещения "сторожки" на спорном земельном участке, в связи с чем судом, был поставлен вопрос об установлении местоположения "сторжки" независимым лицом.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству управляющего была назначена судебная экспертиза, поставив перед экспертами, среди прочего, следующие вопросы:

- установить наличие годных остатков материалов от демонтажа здания, указанного в выписке техпаспорта от 18.11.2022;

- установить рыночную стоимость годных остатков материалов от демонтажа здания, указанного в выписке техпаспорта от 18.11.2022;

- определить стоимость работ по демонтажу здания, указанного в выписке техпаспорта от 18.11.2022;

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов N 11-23-02-01 от 15.02.2023, согласно выводам которых:

- установлен объем пригодных к дальнейшему использованию остатков материалов от демонтажа здания, указанного в выписке тех-паспорта от 18.11.2022, что по элементам составляет: кирпич глиняный обыкновенный 48,15 куб.м. х (394 - кол-во на единицу)

= 18 971 шт.; плиты железобетонные ребристые (1,5 6,0) - 5 шт.; дрова - 3,4 куб.м.

- установлена рыночная стоимость пригодных к дальнейшему использованию остатков материалов от демонтажа здания, указанного в выписке техпаспорта от 18.11.2022, которая на дату составления заключения составляет: за 1 штуку кирпича глиняного обыкновенного б/у, - 8 рублей. Итого за 18971 шт. х 8 руб. = 151 768 рублей.

За 1 плиту покрытия ж/б ребристая 6 х 1,5, б/у, - 6 400 рублей. Итого за 5 плит х 6400 руб. = 32 000 рублей. За 1 куб.м. дров - 557 рублей. Итого за 3,4 ку.м. дров х 557 = 1 894 рубля.

- на основании сметного расчета, стоимость работ по демонтажу здания, указанного в выписке техпаспорта от 18.11.2022 г., в текущем уровне цен IV квартала 2022 года, с учетом НДС 20% составляет: 828 689 рублей.

Исходя из выводов проведенной судебной экспертизы стоимость годных остатков строительных материалов кратно превышает стоимость по демонтажу без учета затрат по транспортировке и хранению, что исключает вероятность самостоятельной реализации годных остатков отдельным лотом.

Соответственно, с экономической точки зрения, годные остатки могли быть реализованы только совместно с земельным участком с кадастровым номером 22:33:040801:21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что годные остатки материалов от объекта незавершенного строительством (сторожки) не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как в момент их прикрепления друг к другу происходит их гибель в качестве самостоятельных вещей, в результате чего они становятся составной частью земельного участка, влияя на экономическую стоимость уже этого объекта.

При этом, вопреки статьи 65 АПК РФ, Лукьянюк Д.П. не доказал, что отдельная инвентаризация и последующая продажа земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:21 с указанием о наличии на нем годных остатков стройматериалов могла привести к получению большей выручки от реализации.

Напротив, наличие на земельных участках каких-либо недостроенных объектов вполне может негативно влиять на спрос, поскольку для нового собственника в случае невозможности завершить постройку предполагается несение значительных расходов для освобождения территории от такой застройки.

Кроме того, цена реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:21 превысила начальную цену предложения, поэтому оснований полагать, что на это повлияло наличие (отсутствие) на земельном участке не разобранных (не демонтированных) годных остаток, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лукьянюка Д.П.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова