Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-3484/18 по делу N А43-44135/2017

17 июля 2023 г.

А43-44135/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-44135/2017, принятое по заявлению Дряглова Валерия Павловича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская строительная компания" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (ИНН 5214010904, ОГРН 1125249000337),

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская строительная компания" - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

финансового управляющего Харитонова Андрея Владимировича - лично на основании паспорта Российской Федерации,

установил.

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (далее - ООО "Ильиногорск Агро Финанс", Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Дряглов Валерий Павлович (далее - Дряглов Валерий В.П.), привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", кредитор) из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, исключил из реестра требований кредиторов Общества требования ООО "ВВСК" в размере 64 728 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВСК" в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Дряглов В.П. не является кредитором должника, не обладает в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на предоставление возражений против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, полагает, что Дряглов В.П. должен был обратиться в суд с требованием об обжаловании решения от 16.08.2018 о включении требования ООО "ВВСК" в реестр требований кредиторов должника, либо о его пересмотре. Конкурсный управляющий также указывает, что Дряглов В.П. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015 был вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает, что оснований для исключения требования ООО "ВВСК" из реестра не имеется.

Кроме того, ООО "ВВСК", являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, заявило в апелляционной жалобе об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на собрание кредиторов должника от 31.01.2020, которым приняты решения о списании с баланса Общества задолженности. Отмечает, что у Общества отсутствует ликвидное имущество, имеются права требования и дебиторская задолженность к юридическим лицам, признанным банкротами, в связи с чем полагает, что отсутствует экономическая целесообразность продолжения производства по делу о банкротстве Общества ввиду отсутствия достаточного имущества в конкурсной массе и финансирования проведения процедуры конкурсного производства, считает подлежащим прекращению производство по делу о банкротстве Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Шистеров И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой.

Дряглов В.П. в отзыве также указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Общества Шистеров И.Н. о пропуске десятидневного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, коллегия судей признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.03.2023 истек 27.03.2023.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 24.03.2023 (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел), то есть в пределах установленного срока для обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО "Ильиногорск Агро Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Шистеров И.Н.

Решением от 16.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ВВСК" в размере 127 940 041 руб. 30 коп. Данные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-18676/2016, согласно которому с Общества в пользу ООО "ВВСК" взыскано 127 945 041 руб. 30 коп. долга, а также 59 080 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и возникло из договоров кули-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность недвижимое имущество, а также соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома:

* квартиру N 3, расположенную на 2 этаже жилого дома N 10 В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:61, стоимостью, установленной по соглашению сторон, - 18 280 000 руб.,

* квартиру N 5, расположенную на 3 этаже жилого дома N 10 В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 227,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:63, стоимостью, установленной соглашением сторон, - 18 232 000 руб.,

- квартиру N 12, расположенную на 5 этаже жилого дома N 10В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:69, стоимостью, установленной соглашением сторон, 14 632 000 руб.,

* квартиру N 13, расположенную на надстроенном этаже N 1 этаж N 6 жилого дома N 10В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:70, стоимостью, установленной соглашением сторон, 47 904 000 руб.,

* квартиру N 14, расположенную на надстроенном этаже N 1 этаж N 6 жилого дома N10В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, стоимостью, установленной соглашением сторон, 43 928 000 руб.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-16230/2015 признал недействительными договоры от 19.11.2015 купли-продажи поименованного выше имущества, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ООО "ВВСК" денежные средства в размере 6 904 000 руб., 8 808 000 руб. и истребования из чужого незаконного владения Дряглова В.П., Мартынова Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Грин Фид"в собственность ООО "ВВСК" квартиры.

Принимая во внимание, что определение от 09.10.2019 частично исполнено, в конкурсную массу ООО "ВВСК" возвращены квартира, общей площадью 117,8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. 10 "В", кв. 20, кадастровый номер 52:18:0060085:210; квартира, общей площадью 142, 2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. N 10 "В", кв. N 18, кадастровый номер и квартира N 14, расположенную на надстроенном этаже N 1 этаж N 6 жилого дома N10 "В" по улице Минина в Нижегородском районе города Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, полагая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, по оплате квартир, возвращенных обратно в собственность ООО "ВВСК", подлежит уменьшению на стоимость этих квартир, а именно на сумму 64 728 000 руб., Дряглов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-16230/2015 в конкурсную массу ООО "ВВСК" возвращены квартира, общей площадью 117,8 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. 10 "В", кв. 20, кадастровый номер 52:18:0060085:210; квартира, общей площадью 142, 2 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. N 10 "В", кв. N 18, кадастровый номер и квартира N 14, расположенную на надстроенном этаже N 1 этаж N 6 жилого дома N10 "В" по улице Минина в Нижегородском районе города Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:71, что подтверждается выписками из ЕРГН по состоянию на декабрь 2022 года.

По условиям договоров купли-продажи от 19.11.2015 стоимость квартир рассчитывалась по ставке 80 000 руб. за 1 кв.м.

Принимая во внимание, что в конкурсную массу ООО "ВВСК" возвращены квартиры с номерами N 14 (общей площадью 549,1 кв.м), N 18 (общей площадью 142, 2 кв.м.), N 20 (общей площадью 117,8 кв.м), суд первой инстанции обоснованно установил общий размер стоимости возвращенного имущества в размере 64 728 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не опровергнут надлежащими доказательствами определенный Дрягловым В.П. размер кредиторской задолженности, подлежащий исключению из реестра. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в том числе на стадии апелляционного производства. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив частичное погашение задолженности кредитора за оплату квартир путем их частичного возвращения в конкурсную массу ООО "ВВСК", суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера требований кредитора и исключению на сумму 64 728 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дряглов В.П. не является кредитором должника, не обладает правом на предоставление возражений против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, учитывая, что Дряглов В.П., привлекаемый к субсидиарной ответственности, наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве), наделен правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица непосредственно связан с разницей между совокупным размером требований кредиторов и объемом конкурсной массы. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов, об оспаривании сделок должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что Дряглов В.П. должен был обратиться в суд с требованием об обжаловании решения от 16.08.2018 о включении требования ООО "ВВСК" в реестр требований кредиторов должника, либо о его пересмотре по новым обстоятельствам, не принимается коллегией судей в силу того, что суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Как верно указал суд первой инстанции, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

В результате рассмотрения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения требования ООО "ВВСК" из реестра опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сложившейся судебной практикой, в том числе исходя из аналогичного правового подхода, изложенного в пункте 2 Постановления N 58.

Юридически значимым является то, что нахождение требований ООО "ВВСК", в счет погашения задолженности по которым в конкурсную массу кредитора частично возвращено имущество, в реестре требований кредиторов должника может привести к двойному удовлетворению требований и нарушению прав иных кредиторов, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08, согласно которой, частичное погашение требований влечет уменьшение размера включенных в реестр требований и исключение их из реестра.

Заявление ООО "ВВСК" об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Общества и доводы об отсутствии экономической целесообразности продолжения производства по делу о банкротстве не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения и фактически не относятся к существу настоящего спора.

Данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 57 и 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами и считает обоснованными выводы о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов Общества требования ООО "ВВСК" требования в размере 64 728 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.Н. Беляков