Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 18АП-9764/23 по делу N А07-16905/2016

г. Челябинск

21 июля 2023 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу N А07-16905/2016 о продлении срока конкурсного производства.

02.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16905/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) производство по заявлению ООО "Управление жилищным фондом" о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу N А07- 16905/2016 требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего Валитова М.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" удовлетворено, Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Хаматова Марата Михайловича удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г. признано незаконным, арбитражный управляющий Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-14608/2022) от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова Е.Г. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (ИНН 027813367280, номер в сводном госреестре 12198 от 30.03.2012, адрес для направления корреспонденции: 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 9/2 кв. 10, д.12 а/я 27) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится вопрос о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Модуль".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство участника ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича (далее - податель жалобы) о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства, утратой возможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства Хаматова М.М. о прекращении производства по делу отказано; продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на 6 месяцев до 05.10.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Хаматов М.М. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у должника ликвидного имущества, согласия на финансирование процедуры банкротства. Единственным активом должника является дебиторская задолженность Хаматова М.М. на сумму 2 531 500 руб., цена которой на данном этапе продажи 660 884,67 руб. Считаете, что что само по себе наличие дебиторской задолженности, в размере 2 531 500 руб. (не реализованной в течении 4 лет вплоть до проведения торгов посредством публичного предложения), при наличии текущей задолженности в сумме 2 276 618 руб., а также задолженности, включенной в реестр требований кредиторов - 7 182 381,18 руб. (2 и 3 очередь, основной долг) не является достаточными для вывода о наличии в настоящее время у должника денежных средств либо имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющему преюдициальную силу судебному акту о наличии у конкурсного управляющего ООО "Модуль" обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Ранее судом первой инстанции уже было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Иванова Е.Г., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Определение Арбитражного суда РБ от 19.09.2022 по делу N А07-16905/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений Хаматова М.М. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, указав, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, а именно 27.02.2023 объявлены публичные торги по продаже дебиторской задолженности.

Обращаясь с требованием о прекращении производства по делу, Хаматова М.М. указала на отсутствие денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства, утрату возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу и продляя срок конкурсного производства, исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве), а не получение любой ценой вознаграждения арбитражным управляющим.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить наличие одного из следующих оснований:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- (вероятность продажи дебиторской задолженности по номинальной стоимости конкурсным управляющим не доказана);

- наличие, либо отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2021 текущая задолженность должника составляла: расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры 117 441 руб., не выплаченное вознаграждение арбитражных управляющих 1 278 416 руб., всего - 1 395 857 руб.

За период с апреля 2021 года по январь 2022 года конкурсному управляющему полагается вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно, т.е. за 10 месяцев 300 000 руб. За период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года вознаграждение конкурсного управляющего составляет 8 месяцев 240 000 руб.

Текущие расходы должника по состоянию на 01.01.2023 составят минимум 1 935 857 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-32340/2020 установлено, что Ивановым Е.Г. в отчетах о своей деятельности в деле ООО "Модуль" не отражены сведения по текущей задолженности должника перед службой судебных приставов в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-18659/2021 установлено, что не отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего сведения о текущей задолженности в виде не возвращенного задатка перед ООО "Победа-Авто" в размере 2 880,60 руб. -24.05.2019 и от Валитова М.М. в размере 2 880,60 руб. - 27.05.2019.

Не отражены в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ООО "Модуль" перед арбитражными управляющими Ахтямовым Д.А. в размере 60 000 руб., Фассаховой И.Ф. в размере 30 000 руб., Нафиковым А.Т. в размере 30 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-13328/2014. В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о присужденной определением

Нефтекамского городского суда от 11.05.2021 по делу N 13-218/2021 (2-26/2019) задолженности ООО "Модуль" перед Хаматовым М.М. в сумме 135 000 руб.

Все перечисленные выше суммы (всего 340 761,2 руб.) являются текущими обязательствами должника, в отчетах Иванова Е.Г. не отражаются, также в отчетах конкурсного управляющего не отражены расходы на публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсант и оплату услуг электронных торговых площадок по проведенным торгам.

Текущая задолженность ООО "Модуль" на 1 января 2023 составит не менее 2 276 618,2 руб. (1 935 857+340 761,2).

Согласно протоколу N 63113-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 63113) от 09.08.2022 (продажа дебиторской задолженности ООО "Модуль" в сумме 2 447 761 руб. 00 коп.), торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В сообщении о повторно объявленных торгах от 10.08.2022 цена продажи дебиторской задолженности установлена в размере 2 202 984,90 руб., за весь период проводимых торгов заявок на участие не поступило.

Отсутствие согласия кредиторов на финансирование дальнейшей продолжение процедуры установлено определением суда от 12.07.2022.

Конкурсный управляющий просит продлить процедуру конкурсного производства, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены; ссылается на необходимость проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Конкурсный управляющий указал, что все расходы, необходимые для проведения торгов, будут понесены им.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника составляет не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными спорные перечисления денежных средств на сумму 2 531 500 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хаматова М.М. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется имущество (дебиторская задолженность) для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль", следовательно, имеется вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник финансирования процедур банкротства не исчерпан, а также отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий, проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что имеются основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершен.

Доводы апелляционной жалобы о неликвидности указанной дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку определением суда от 24.03.2023 торги данной дебиторской задолженности были приостановлены на основании заявления самого Хаматова М.М. до 27.02.2023.

Ссылка апеллянта на преюдициальность ранее принятого судом определения от 19.09.2022 по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении иного управляющего, при иных обстоятельствах.

Более того из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий назначил проведение торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ N 10878094 от 27.02.2023. Однако в настоящее время действуют принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Валитову М.М. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль", до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления Хаматова М.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Валитова М.М., что свидетельствует о препятствии к пополнению конкурсной массы по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указано выше, обстоятельства наличия имущества должника устанавливались в том числе посредством обращения с соответствующими заявлениями к бывшему руководителю должника и в суд.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Поскольку имеется возможность у конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу, то суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева