Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33201/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-168740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-168740/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя": Врещ А.С. по дов. от 20.02.2023; от АО "Опытный механический завод": Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-168740/20 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО "ОМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредитором представлены платежное поручение от 11.11.2021 N 766 на сумму 11 440 419,14 руб. с назначением платежа "АО "ОМЗ" уплата пени НДС по делу N А40-168740/20-160-205", платежное поручение от 11.11.2021 N767 на сумму 3 559 580,86 руб. с назначением платежа "АО "ОМЗ" уплата штраф НДС по делу N А40-168740/20-160-205".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве основания по заявленным требованиям заявлено перечисление денежных средств за день до перечисления денежных средств в пользу налогового органа, аффилированным с должником лицом были перечислены денежные средства в пользу кредитора, которые на следующий день были направлены на частичное погашение задолженности должника перед налоговым органом, то есть произошло распределение денежных средств внутри группы компаний, что является злоупотреблением права по правилам ст. 10 ГК РФ. Заявленные требования совершены между аффилированными лицами между кредитором и АО "ОМЗ".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственно партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении действий лиц, как направленных на недобросовестное поведение лиц в рамках группы компаний отклоняется апелляционным судом с учетом установленной аффилированности сторон.

Наличие аффилированности между кредитором и АО "ОМЗ" установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 2022 по делу N А40-212507/2021, в котором указано, что ЗАО "Вертикаль", ЗАО "СЕРВИСЛАЙН", АО "ОМЗ" и ООО "Оливиа Мак" входят в группу, на которую зарегистрировано недвижимое имущество и контролируемую конечным бенефициаром А.Ю. Хотиным.

Оплата задолженностей компаний, входящих в одну группу, указывает на фактическую аффилированность Заявителя и организаций, входящих в группу компаний "Русь-Ойл", так как подобное поведение нехарактерно для независимых участников рынка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бывший генеральный директор должника Макаров Александр Борисович являлся генеральным директором ООО "Оборудование и машины" (ИНН 7725170683), которое является учредителем с долей участия 100% ООО "АН-2" (ИНН 7718516179), которое является участником кредитора с долей 83,3 %.

В настоящее время единственным участником кредитора является Тихонов И.В., который, в свою очередь, является единственным участником ООО "СИТИРЕНТ". ООО "СИТИРЕНТ" входит в группу компаний Русь-Ойл, контролируемую Хотиным А.Ю.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) свидетельствуют о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.

В этом случае кредитору следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.11.2021 от ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" в пользу ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" поступил платеж в размере 15 000 000,00 с назначением платежа "Оплата за АО "Опытный механический завод" по Агентскому договору N ОМЗ/СМУ_11-2021 от 10.11.2021 г. в счет взаимозачетов по согл. Дог. NОМ-СЛ/22 от 19.10.20".

Таким образом, за день до перечисления денежных средств в пользу налогового органа, аффилированным с должником лицом были перечислены денежные средства в пользу кредитора, которые на следующий день были направлены на частичное погашение задолженности должника перед налоговым органом. То есть произошло распределение денежных средств внутри группы компаний.

Перераспределение денежных средств внутри группы компаний направлено на создание искусственной задолженности, подконтрольной группе компаний, с целью включения в реестр аффилированного кредитора, получения контроля над проведением процедуры банкротства и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко