Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-11558/23 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кирильченко Т.И., представитель по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2023) конкурсного управляющего ООО "Леноблспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-90645/2020/сд.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Леноблспецстрой"

к Стрельнику Анатолию Михайловичу

третье лицо: Концевой Сергей Александрович, Лавриков Виталий Вячеславович и Морозов Константин Владимирович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 в отношении ООО "ЛенОблСпецСтрой" (191144, город Санкт-Петербург, Невский просп., д. 140 лит. А, кв. 3, ОГРН 1069847560562; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович

Решением от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 09.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.07.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенного между должником и Стрельником Анатолием Михайловичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства Renault Vel Satis IN235 245A, гос. рег. знак В325ЕН178, 2007 года выпуска, VIN VF1BJ0U0B37874200, черного цвета в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последующий собственник автомобиля - Концевой Сергей Александрович.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники автомобиля Лавриков Виталий Вячеславович и Морозов Константин Владимирович.

Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отклонив представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, в связи с его рекомендательным характером, счел, что транспортное средство отчуждено по цене, не отличающейся в кратном размере от рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменить, применить последствия недействительности сделки, взыскав со Стрельника Анатолия Михайловича в конкурсную массу должника в размере 570 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что встречность исполнения по сделке не доказана ответчиком, в материалах дела отсутствует доказательство оплаты имущества. Кроме того, согласно доводам жалобы, цена договора - 150 000 руб. не является рыночной. И поскольку конечный приобретатель транспортного средства Морозов К.В. приобрел автомобиль 03.10.2022 по цене 570 000 руб., конкурсный управляющий считает указанную цену рыночной и подлежащей взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2011 по 30.10.2018 в собственности должника было зарегистрировано транспортное средство - Renault Vel Satis IN235 245A, гос. рег. знак В325ЕН178, 2007 года выпуска, VIN VF1BJ0U0B37874200, черного цвета.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между должником (продавец) и Стрельником Анатолием Михайловичем (покупатель), указанный автомобиль по цене 150 000 руб. был отчужден в пользу последнего.

При этом, доказательства оплаты покупателем договорной стоимости автомобиля в материалы дела также не представлены, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 23.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор совершен в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись просроченные свыше трех месяцев обязательства перед ПАО Банк "ВВБ", ФНС России, ООО "Леноблстрой", ООО "Ленспецстрой", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты даже договорной стоимости автомобиля, в соответствии с дефиницией абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 30.10.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно проигнорировал безвозмездный характер сделки для должника, что само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводом конкурсного управляющего о занижении сторонами договора стоимости автомобиля в оспариваемом договоре, посчитав со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения, а в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30%.

При этом, отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, несмотря на содержащийся в нем вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 400 000 руб. и, как следствие занижении цены его продажи почти в три раза, отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит лишь рекомендательный характер и не является безусловным основанием для целей определения величины его рыночной стоимости.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, довод конкурсного управляющего о существенном занижении цены продажи со ссылкой на рыночную стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. подтвержден отчетом об оценке транспортного средства, который не опровергнут ответчиком и иными лицами. Напротив, последним договором купли-продажи автомобиля, заключенным в 2022 году, подтверждается соответствие указанной величины рыночной цене автомобиля на дату его продажи.

Иной подход суда первой инстанции к оценке доказательств противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорный автомобиль уже отчужден ответчиком в пользу третьего лица, добросовестность которого под сомнение не ставится, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения правовых последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость автомобиля, определенную отчетом об оценке транспортного средства, - 400 000 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в качестве правовых последствий недействительности сделки 570 000 руб. не основано ни на нормах материального права, поскольку указанная цена соответствует дате совершения сделки по указанной цене - 03.10.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, так и нормам процессуального права - части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскав с ответчика в порядке применения правовых последствий недействительности сделки 400 000 руб.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT VEL SATIS IN235 245A, гос. рег. знак В325ЕН178, 2007 года выпуска, VIN VF1BJ0U0B37874200, производство Франция, номер двигателя V4YA715A011788VQ35065467C, черного цвета от 30.01.2018, заключенный ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Стрельником Анатолием Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать со Стрельника Анатолия Михайловича в пользу ООО "ЛенОблСпецСтрой" действительную рыночную стоимость транспортного средства в размере 400000,00 руб.; взыскать со Стрельника Анатолия Михайловича в пользу ООО "ЛенОблСпецСтрой" 9000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков