Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-34787/23 по делу N А40-192270/2018

Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова С.В.,

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Климашова А.В.;

при участии в судебном заседании:

от фин/упр Сизова Е.В.-Фоминых О.В. по дов.от 27.09.2022

Климашов А.В. - лично, паспорт

от ЗАО Южэнерго - Котов А.А. по дов.от 24.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр.Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023, согласно штампу канцелярии, поступило заявление финансового управляющего Сизова Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Климашова А.В. в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Сизов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сизов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Климашов А.В. и представитель ЗАО Южэнерго против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сизов Е.В. полагает, что по вине арбитражного управляющего Климашова А.В. пропущен срок исковой давности для заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича на общую сумму 450 000,00 руб., в результате чего конкурсной массе причинены убытки в соответствующем размере

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Климашова А.В.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., поскольку судом в указанном деле обстоятельства осуществления платежа Махова С.В. Бурунову Э.Ф. не устанавливались.

Кроме того, указанный судебный от 22.04.2022 не мог являться преюдициальным для финансового управляющего в деле о банкротстве Махова С.В. и не мог им учитываться, поскольку принят после истечения срока для оспаривания сделки 18.03.2020.

В деле о банкротстве Чака С.М. финансовый управляющий также квалифицировал перечисление как неосновательное обогащение, а не как сделку.

В деле N А40-95953/19 о банкротстве Чака С.М. конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств на сумму 5 244 000,00 руб. в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единственным доводом, позволившим сделать вывод о цели сделки в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов является аффлированность должника Чака С.М. и Бурунова Э.Ф. через корпоративное участие. Суд в деле о банкротстве Чака С.М. также учел, что денежные средства выведены в значительном размере.

Так, размер перечислений Бурунову Э.Ф. Чаком С.М составил 5 244 000 руб., а Маховым С.В. - 450 000 руб. Сумма перечисления Чака С.М. более чем в 11 раз выше суммы перечисления Махова С.В.

Подытоживая вышеизложенное, ссылка на судебный акт апелляционной инстанции в деле Чака С.М. от 22.04.2022 несостоятельна, поскольку цель Бурунова Э.Ф. помочь Махову С.В. вывести денежные средства в настоящем деле не доказана, обстоятельства возникновения задолженности и обязательства Махова С.В. не устанавливались, недобросовестность Бурунова Э.Ф. не устанавливалась, сумма перечисления в 11 раз меньше, а кроме того судебный акт по делу о банкротстве Чака С.М. не мог являться преюдицией для управляющего в виду того, что принят после истечения срока для оспаривания сделки 18.03.2020.

Кроме того, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

Стоимость имеющегося на дату введения процедуры банкротства имущества Махова С.В., утвержденного в Положении о торгах, составляла 31 151 796,77 руб. без учета отчужденных должником 04.10.2018 акций ОАО "ГМЗ" (283 411 шт.) в пользу ООО "Энигма" и акций ЗАО "ЮЭК" (15 000 шт.) в пользу Коробова А.В.

Из Определения Арбитражного суда г. Москва N А40-192270/18 от 11.11.2021 следует, что, согласно представленным в материалы дела отчетам аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" от 29.04.2019 действительная стоимость одной акции ОАО "ГМЗ" на 31.12.2017 составляет 294,52 руб.

Таким образом, 283 411 шт. акций ОАО "ГМЗ" оценивались в 83 470 207,72 руб. даже без учета 15 000 акций ЗАО "ЮЭК".

Примерная стоимость имущества составляла порядка 114 622 004,49 руб.

В процентном соотношении платеж Бурунову Э.Ф. составлял 0,39 %

Также, в постановлении Арбитражного суда Московского округа N А40-95953/19 от 10.04.2023 в деле о банкротстве Чака С.М. установлено, что стоимость отчужденных акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" составила 464 834 000 руб., соответствующая доля приходится и на Махова С.В., в этом случае платеж Бурунову Э.Ф. составил 0,09 %.

Таким образом, спорный платеж составлял значительно меньше 1 % от имущества Махова С.В., а с учетом того, что перечисление 450 тыс. руб. произошло до продажи Маховым С.В. наиболее ликвидного имущества в виде акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" 04.10.2018 и, учитывая установленную стоимость данного имущества, факт осведомленности Бурунова Э.Ф. о цели причинения вреда кредиторам и недобросовестность действий отсутствовали.

Судом также принято во внимание, что кредиторы в деле о банкротстве Махова С.В. не посчитали перечисление в размере 450 000 руб. противоправной сделкой и выводом денежных средств.

Так, кредиторы, которые достоверно знали о факте платежа, имели возможность самостоятельно оспорить сделку, имели возможность инициировать требование финансового управляющего об оспаривании сделки, имели возможность созвать собрание кредиторов с соответствующей повесткой.

Сделки, подлежащие оспариванию по мнению финансового управляющего, были приведены в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, с которым кредиторы знакомились как участники первого собрания кредиторов. Сделка с Буруновым Э.Ф. в заключении отсутствует.

Таким образом, кредиторы, в чьих интересах, в том числе, действует финансовый управляющий должника, сами посчитали указанные сделки не подлежащими оспариванию, не инициировали собрание кредиторов с вопросом оспаривания сделок, не обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему, что с учетом позиции изложенной в Определении СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), не свидетельствует о нанесении убытков кредиторам

Кроме того, заявителем не доказана реальность поступления в конкурсную массу денежных средств по итогам взыскания их с Бурунова Э.Ф. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 N А40-95953/19-88-105Ф с Бурунова Э.Ф. взыскано 5 244 000 руб. Доказательства выплаты им данных денежных средств в конкурсную массу Чака С.М. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков кредиторам.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова