Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-12104/23 по делу N А56-68510/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-68510/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны (паспорт),

от Белкиной Татьяны Николаевны - представителя Зернова Е.В. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны (регистрационный номер 13АП-12104/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-68510/2021/тр8,сд2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-ПКВ" о включении требования в размере 1 944 456 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профит-ПКВ"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Мацюра Натальи Александровны о признании ООО "Промпрофсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Промпрофсервис"; признал ООО "Промпрофсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Рулеву А.И.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

В арбитражный суд 29.04.2022 обратилось ООО "Профит-ПКВ" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 944 456 рублей по договорам от 01.02.2021 возмездного оказания услуг N 7 и N 8 (обособленный спор N А56-68510/2021/тр8).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Общества на сумму 2 224 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 224 000 рублей, а также об объединении в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и обособленного спора N А56-6850/2021/тр8.

Определением от 23.09.2022 обособленные споры по заявлениям Общества и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство (обособленный спор N А56-68510/2021/тр8,сд2).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, платежи должника признаны недействительной сделкой, с Общества в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 224 000 рублей в порядке применения последствий ее недействительности, в удовлетворении требований Общества о включении задолженности в реестр отказано.

Белкина Т.Н., являющаяся единственным участником и ранее генеральным директором должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что услуги Обществом должнику оказаны, что подтверждается актами об оказанных услугах, которые в полном объеме должником не оплачены, что повлекло возникновение задолженности, которую Общество просило включить в реестр. При этом, претензий у получателя услуг ООО "Детский мир" к оказанным услугам не имелось. Должник не имел возможности собственными силами (в штате должника находилось в среднем 8 человек) оказать услуги по уборке помещений площадью более 68 000 кв.м. Причины, по которым представители Общества не явились в судебное заседание 17.02.2023 и не представили подлинные документы, Белкиной Т.Н. неизвестны, однако податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий располагал оригиналами договоров, которые истребовал суд. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на процессуальное нарушение, допущенное по ее мнению, арбитражным судом, - судебный акт подписан не тем судьей, который рассматривал дело.

В отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 19.07.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе; конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве, против приобщения дополнений возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами, зарегистрированные судом апелляционной инстанции 19.07.2023, не подлежащими приобщению к материалам дела ввиду нарушения ответчиком части 1 статьи 257, части 3 статьи 65, части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ. Кроме того, указанные дополнения являются фактически второй апелляционной жалобой, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов спора следует, что Белкина Т.Н. и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в заседании, по итогам которого оглашена резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору 17.02.2023, представляли возражения по заявленным требованиям конкурсного управляющего, то есть являлись активными участниками процесса. Поскольку полный текст обжалуемого определения изготовлен 21.03.2023, ответчик располагал достаточным запасом времени для формирования правовой позиции с учетом доводов конкурсного управляющего, и составления в установленный срок мотивированной жалобы с учетом всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Дополнения к апелляционной жалобе поданы посредством системы электронного документооборота 19.07.2023 за пределами рабочего времени, зарегистрированы апелляционным судом 19.07.2023. Надлежащих доказательств направления дополнений в адрес всех участников обособленного спора не представлено, что нарушает их права и законные интересы, а также ведет к необоснованному затягиванию производства по делу и предоставление участнику процесса - апеллянту - необоснованных привилегий.

Таким образом, представление дополнений к апелляционной жалобе направлено на преодоление несовершения ответчиком процессуальных действий и связано с риском неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Общество указало, что между ним (далее - Исполнитель) и должником (далее - Заказчик) 01.02.2021 заключены договоры N 7 и N 8 оказания услуг по уборке помещения.

Согласно пункту 1.1 договоров N 7 и N 8 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 услуги по генеральной уборке помещений заказчика (договор N 7) и услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений заказчика (договор N 8) общей площадью 68 621 кв.м магазинах "Детский мир" в соответствии с приложением N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанных договоров оплата по договорам производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или выплачивается путем выдачи наличными средствами через кассу Заказчика. Способ оплаты определяется Заказчиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2020 по 07.11.2021, 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021 Обществом были выполнены работы по уборке помещений на общую сумму 4 423 456 рублей, выставлены счета на оплату от 28.02.2021 N 1/1, от 31.03.2021 N 4/1 и направлены акты об оказанных услугах от 28.02.2021 N 1/1 и от 31.03.2021 N 4/1, которые были приняты должником в полном объеме, Общество, указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку оплата произведена на сумму 2 479 000 рублей, в связи с чем размер задолженности составил 1 944 456 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника в пользу ООО "Профит-ПКВ" в размере 2 224 000 рублей недействительной сделкой, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о фальсификации договоров от 01.02.2021 N 7 и N 8, актов об оказанных услугах от 28.02.2021 N 1/1 и от 31.03.2021 N 4/1, просил предложить Обществу предоставить подлинники указанных документов; в случае непредставления подлинников исключить названные доказательства из числа доказательств по делу, а в случае представления оригиналов - назначить проведение судебной экспертизы давности их изготовления.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд отложил судебное заседание на 17.02.2023, предложив Обществу предоставить в следующее судебное заседание подлинники документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий; одновременно арбитражный суд предложил Обществу выразить позицию относительно согласия/несогласия исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 161, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), приняв во внимание неявку представителя Общества в судебное заседание, непредставление им оригиналов документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий, суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с Общества в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 224 000 рублей и отказав ему во включении задолженности в реестр.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопреки утверждениям Белкиной Т.Н., приведенные ею обстоятельства нарушения судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлены. Так, дело о банкротстве должника рассматривается судьей Ильенко Ю.В. с даты его возбуждения 16.08.2021. Из протокола судебного заседания 17.02.2023 по настоящему обособленному спору следует, что дело слушалось судьей Ильенко Ю.В., указанное подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания от 17.02.2023, резолютивная часть определения от 17.02.2023 и определение, изготовленное в полном объеме 21.03.2023 по рассматриваемому обособленному спору, подписаны судьей Ильенко Ю.В. То обстоятельство, что во вводной части определения от 21.03.2023 указаны Ф.И.О. иного судьи (судья Новоселова В.Л.) свидетельствует не более, чем об опечатке, допущенной при изготовлении судебного акта, подлежащей устранению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной обстоятельство не может быть расценено суд апелляционной инстанции как влекущее безусловную отмену судебного акта; доводов об иных процессуальных нарушениях апелляционная жалоба не содержит, сами по себе ссылки на положения статей 160, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на существенные нарушения таковыми не являются.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с утверждением Белкиной Т.Н. о том, что услуги должнику Обществом оказывались, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Промпрофсервис" банкротом принято арбитражным судом к производству 16.08.2021, оспариваемые платежи совершены 26.02.2021 в размере 679 000 рублей, 18.03.2021 в размере 35 000 рублей, 19.03.2021 в размере 350 000 рублей, 19.03.2021 в размере 10 000 рублей, 23.03.2021 в размере 500 000 рублей, 24.03.2021 в размере 250 000 рублей, 25.03.2021 в размере 400 000 рублей, в связи с чем подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства встречного исполнения против совершенных платежей, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров от 01.02.2021 N 7 и N 8, которые не идентичны копиям тех же договоров, представленных Обществом. Согласно договорам от 01.02.2021 N 7 и N 8, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО "Профит-ПКВ" (Заказчик) поручает ООО "Промпрофсервис" (Исполнитель) оказывать услуги по уборке помещений ПАО "Детский мир" и обязуется оплачивать указанные услуги в размере, определенном договорами. Указанные условия исключают возникновение у должника как исполнителя денежных обязательств по оплате оказанных услуг. Представленные в материалы дела акты от 28.02.2021 N 1/1 и от 31.03.2021 N 4/1 не подписаны со стороны ООО "Промпрофсервис".

Более того, 22.02.2021 между ООО "Профит-ПКВ" и ПАО "Детский мир" заключен самостоятельный договор оказания услуг комплексной уборки N 124РП/21 на период с 01.03.2023 по 31.08.2021, по условиям которого ООО "Профит-ПКВ" являлось исполнителем, а ПАО "Детский мир" выступало заказчиком услуг, обязанность по оплате которых возлагалась на ПАО "Детский мир".

Так, в рамках договора N 124РП/21 между Обществом (исполнитель) и ПАО "Детский мир" (заказчик) составлены акт от 31.03.2021 N3 оказанных услуг и выставлен счет на оплату от 31.03.2021 N3.

Анализ представленных документов позволил суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии у должника, не получившего встречное исполнение, оснований для осуществления платежей в пользу Общества.

Кроме того, приложенные к заявлению Общества о включении задолженности в реестр приложение N 1 к договору N 7 и приложение N 1 к договору N 8, являющиеся их неотъемлемой частью, свидетельствуют о том, что именно должник являлся исполнителем по договорам, а Общество - заказчиком услуг. О том же свидетельствуют и сведения, указанные в приложениях N 2 к договорам N 7 и N 8 (технологическая программа уборки).

С учетом того обстоятельства, что заявление о включении долга в реестр подано Обществом 29.04.2022, то представленные в последующем документы (приложения N 1 и приложения N 2 к договорам) правильно квалифицированы конкурсным управляющим как созданные позже указанной в них даты в целях опровержения доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных в отсутствие встречного исполнения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной и в заявлении о фальсификации, о том, что иные документы, оформленные сторонами спорной сделки, имеют пороки, влекущие сомнения в предоставлении Обществом встречного исполнения, не опровергнуты последним.

При наличии в материалах дела двух вариантов копий договоров N 7 и N 8, с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил их оригиналы, принимая во внимание, что Общество не устранило сомнений в реальности оказанных им должнику услуг, не раскрыло действительных обстоятельств взаимоотношений между должником, Обществом и ПАО "Детский мир", не представило приемлемых объяснений возникновения двух редакций договоров, не опровергло доводов о пороках оформленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что представленные именно им документы следует использовать при установлении фактических обстоятельств по делу, квалификации и оценки реальности правоотношений сторон.

При таком положении суд первой инстанции обосновано признал недопустимыми доказательствами оказания услуг договоры от 01.02.2021 N 7 и N 8, акты оказанных услуг от 28.02.2021 N 1/1 и от 31.03.2023 N 4/1. Иных доказательств оказания Обществом должнику услуг ни Общество, ни Белкина Т.Н. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Последствия недействительности сделки по существу применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему должником денежных средств.

Несогласие апеллянта с выводами суда о недействительности сделки и отсутствии оснований для включения задолженности в реестр, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-68510/2021/тр8,сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов