Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-40016/23 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Л. Морозова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-34840/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой,

об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Грудцина Алексея Васильевича от 28.08.2020 в редакции финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении Грудцина Алексея Васильевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 г. в газете "Коммерсантъ" объявлением N 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года Халтурин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича. Возложено временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича на Халтурина Сергея Валентиновича до назначения нового финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года Махов Денис Владимирович (ИНН 690400418580) утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Грудцина Алексея Васильевича.

01.09.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича, с учетом ходатайства об уточнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Грудцина Алексея Васильевича от 28.08.2020 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда, А.Л. Морозов обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 года Положение о порядке продажи имущества Грудцина А.В. в редакции финансового управляющего Халтурина СВ. от 28.08.2020 уже утверждено. По результатам аукциона заключен договор купли-продажи, который в последующем расторгнут в связи с неоплатой покупателем суммы договора. В свою очередь в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе проводить торги по продаже имущества должника на условиях, отличающихся от тех, которые были утверждены судом. В связи с этим, обстоятельство, в связи с которым необходимо вносить изменение - отсутствует, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Махова Д.В. Считает, что разница в стоимости проведения торгов на электронной площадке в 3 500 рублей не является существенной для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Грудцину Алексею Васильевичу, находящегося в залоге Морозова А.Л., в редакции финансового управляющего от 28.08.2020 с учетом снижения суммы задатка до 5 %, вместо 10 %, указанных в п.3.4 и п.4.8 положений о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Грудцину Алексею Васильевичу, оператором электронной торговой площадки является "Объединенная торговая площадка". Положением установлено, что продажа имущества должника осуществляется на электронно-торговой площадке АО "Объединенная Торговая Площадка", расположенная в сети "Интернет" по адресу: https://utpl.ru/, аккредитованная при СРО "Возрождение" в котором состоит арбитражный управляющий Халтурин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-34840/2019 финансовым управляющим гражданина Грудцина А.В. утвержден Махов Д.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что нормы Закона о банкротстве не содержат указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки, в том числе, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Судом учтена разница в стоимости проведения торгов по банкротству, на АО "ОТП" составляет 6 000,00 рублей, а на ООО "МЭТС", стоимость проведения одних торгов по банкротству физического лица для финансового управляющего Махова Д.В. составляет 2 500,00 руб.

При этом, как верно указал суд, финансовый управляющий Махов Д.В. обращался с запросом в адрес АО "Объединенная торговая площадка" о предоставлении сведений о возможности аккредитования при Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) и сроках аккредитации.

27.03.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ от АО "Объединенная торговая площадка", что торговая площадка считает возможным аккредитоваться при Ассоциации МСРО "Содействие" и выражает готовность отправить в адрес СРО необходимые документы в разумные для выполнения данного действия сроки. 24.03.2023 в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" направлен запрос о возможности проведения аккредитации ЭТП АО "Объединенная торговая площадка".

27.03.2023 г. финансовым управляющим получен запрос, согласно которому, при волеизъявления и полном соответствии требований Положения о порядке аккредитации Ассоциации МСРО "Содействие", ЭТП АО "Объединенная торговая площадка" может быть аккредитована при СРО в качестве оператора электронной площадки. При этом, максимальные сроки рассмотрения документов составляет 14 дней, а минимальный срок в который может быть проведена аккредитация - в течение двух дней.

28.03.2023 г. финансовым управляющим в адрес ЭТП АО "Объединенная торговая площадка" отправлен запрос о предоставлении сведений о сроках подачи в Ассоциации МСРО "Содействие" заявления на аккредитацию.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, возможность и срок аккредитации ЭТП АО "Объединенная торговая площадка" при Ассоциации МСРО "Содействие" зависит исключительно от волеизъявления самой ЭТП.

По мнению залогового кредитора ничего не мешало Махову Д.В. в целях своевременного проведения торгов на основании утвержденного судом Положения от 28.08.2020 г. обратиться к оператору электронной площадки АО "Объединенная Торговая Площадка" с предложением о получении аккредитации при Ассоциации МСРО "Содействие", членом которой он является. У финансового управляющего Махова Д.В. было достаточно времени (больше 12 месяцев), чтоб аккредитовать электронную площадку, утверждённую судом, при Ассоциации МСРО "Содействие", в которой он состоит, а не предпринимать меры по утверждению нового порядка продажи имущества должника в обход уже утвержденного.

Согласно п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемый арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Доводы апеллянта нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае внесение изменений не противоречило положениям статьи 139 Закона о банкротстве, а разногласия основаны на различном субъективном подходе.

Поскольку изменения соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно его утвердил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова