Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-36375/23 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-153916/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику: Зайцевой Екатерине Васильевне и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. (оглашена резолютивная часть) Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением Лубенец О. В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Зайцевой Екатерине Васильевне о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 793 439,00 руб. в пользу ответчика недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику: Зайцевой Екатерине Васильевне и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лубенец О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика 24.09.2019, 04.10.2019, по списанию с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств на основании исполнительного листа ИЛN ФС N 026028388, выданного Ленинским районным судом Тульской области 06.08.2019.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных операций, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что размер денежных средств, а также имущества должника не позволяет погасить требования кредиторов соответствующей очереди, а также указал, что в материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что оспариваемые сделки могли причинить вред кредиторам должника, а также что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, суды оценивают каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А40/37899/2013, от 04.02.2016 по делу N А40-69508/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N 56-32088/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу N А60-32678/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по делу N А43-12036/2013).

Также в отсутствие доказательств того, что оспариваемый платеж превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, при этом в качестве оснований отказа в удовлетворении заявления исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 19.06.2019, при этом спорные платежи имели место 24.09.2019 и 04.10.2019 на основании решения Ленинского районного суда Тульской области, исполнительный лист от 06.08.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные перечисления как текущие платежи.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассмотренной ситуации доказательства того, что на дату совершения оспариваемого перечисления и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, календарная очередность погашения перед которыми возникла ранее обязательств перед ответчиком, а также осведомленности ответчика о наличии таких обязательств, о недостаточности имущества должника для их погашения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс". Оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Лубенец О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина