Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-38174/23 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бузунова В.В., к/у ООО "Трансинвестхолдинг" - Харитонова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-183194/15, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А., выразившегося в пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности в размере 7 337 322,32 руб., об отказе в удовлетворении ходатайства Бузунова В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А. в размере 7 337 322,32 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансинвестхолдинг",

при участии в судебном заседании: от к/у должника - Гросс О.В., по дов. от 23.03.2023, от Бузунова В.В. - Жигарева М.А., по дов. от 25.03.2022, от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю., по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба Бузунова В.В. на действия конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А., выразившееся в пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности в размере 7 337 322,32 руб. В удовлетворении ходатайства Бузунова В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А. в размере 7 337 322,32 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харитонов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А., выразившееся в пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности в размере 7 337 322,32 руб., в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Бузуновым В.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Бузунова В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А. в размере 7 337 322,32 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бузунова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" - Харитонова К.А.

В материалы дела поступил отзыв АО "БМ-Банк" на апелляционные жалобы, в приобщении которого судом отказано, поскольку отзыв содержит доводы об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Сити Файненс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор N 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", истребовано из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 г.

По Договору N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 г. ООО "ТрансИнвестХолдинг" (продавец) передало в собственность ООО "Сити Файненс" (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение, а ООО "Сити Файненс" перечислило ООО "ТрансИнвестХолдинг" в счет оплаты по договору денежные средства в размере 43 898 000 руб.

При рассмотрении спора о признании сделок недействительными судом было установлено, что действительного денежного предоставления в размере 43 898 000 руб. по сделке купли-продажи нежилого помещения ООО "ТрансИнвестХолдинг" не получило, так как денежные средства в размере 39 600 000 руб. были выведены в пользу аффилированных ООО "ТрансИнвестХолдинг" лиц, в имущественной массе Должника осталось 4 298 000 руб.

ООО "Сити Файненс" контролируется Бузуновым В.В. посредством участия в уставном капитале (доля в размере 60%), а также супругой Бузунова В.В. - Бузуновой И.В. (доля в размере 40%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-166808/19 ООО "Сити Файненс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сити Файненс" задолженности перед ООО "ТрансИнвестХолдинг" в размере 7 337 322,32 руб.

Как отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Как усматривается из материалов дела, с требованием ООО "ТрансИнвестХолдинг" обратилось 17.08.2020.

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности для обращения ООО "ТрансИнвестХолдинг" с требованием истек на момент подачи заявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для Бузунова В.В. обратиться с настоящим заявлением в суд, поскольку в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет включения в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс", чем причинены убытки в сумме 7 337 322,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бузунова В.В. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А., выразившееся в пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности в размере 7 337 322,32 руб. указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы.

Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Бузунов В.В. привлечен Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" к субсидиарной ответственности в связи с чем пополнение конкурсной массы непосредственно влияет на размер его ответственности, что дает ему право на обращение с настоящим заявлением.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, несвоевременные действия конкурсного управляющего Харитонова К.А. по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс", может привести к негативным последствиям для конкурсных кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг", а также ответчика по субсидиарной ответственности, выражающимся в риске утраты возможности пополнить конкурсную массу должника за счет ООО "Сити Файненс" чем увеличивается размер субсидиарной ответственности Бузунова В.В.

Суд отметил, что оснований для признания бездействия Харитонова К.А. допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего в части оспаривания сделки не соответствует действующему законодательству о банкротстве и не отвечает признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Также суд отметил, что обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иных выводов в настоящем споре судом не усматривается.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А. и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ч. 1, ч. 2 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, сумма убытков, заявленная ко взысканию с конкурсного управляющего в размере 7 337 322,32 руб., представляет собой сумму неосновательного обогащения, полученного ООО "Сити Файненс" в результате использования недвижимого имущества Должника по сделке, признанной недействительной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом конечным бенефициаром ООО "Сити Файненс" на момент совершения противоправной сделки и до настоящего времени является Бузунов В.В. с долей участия 60 %, бывший на момент совершения сделки руководителем ООО "Трансинвестхолдинг", и Бузунова И.В. с долей участия 40 %, являющаяся супругой Бузунова В.В. Указанные обстоятельства установлены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б".

Таким образом, неосновательную выгоду от использования ООО "Сити Файненс" недвижимого имущества Должника фактически получил Бузунов В.В. как конечный бенефициар.

Апелляционный суд учитывает довод управляющего о том, что удовлетворение настоящей жалобы Бузунова В.В. приведет ко взысканию убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу, что, в свою очередь, уменьшит размер субсидиарной ответственности Бузунова В.В. на сумму взысканных убытков.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически такая ситуация приведет к повторному обогащению Бузунова В.В., который ранее и так получил необоснованную выгоду от использования имущества Должника, а в настоящий момент хочет уменьшить размер своей субсидиарной ответственности еще и за счет конкурсного управляющего Харитонова К.А. путем взыскания с него убытков за невзыскание вреда, причиненного умышленными действиями самого же Бузунова В.В.

Указанная ситуация недопустима, поскольку не отвечает принципу справедливости, так как в таком случае убытки, причиненные Бузуновым В.В., по его же инициативе фактически будут возложены на конкурсного управляющего Харитонова К.А.

Ранее действия Бузунова В.В. и связанных с ним лиц уже становились предметом оценки судов с точки зрения их добросовестности, а именно:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 признана недействительной сделка Бузунова В.В. по отчуждению активов должника в пользу подконтрольной компании ООО "Сити Файненс" по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной во вред кредиторам (именно по результатам названного спора образовались денежные требования в размере 7 337 322, 32 рублей);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 Бузунов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за совершение указанной сделки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 N Ф09-9409/18 по делу N А07-32268/2017, не допускается привлечение к ответственности арбитражного управляющего по заявлению лица, действиями которого такие убытки фактически были причинены, поскольку такая ситуация ведет к необоснованному перенесению ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Бузунова В.В. правом на обжалование действий конкурсного управляющего с намерением получить необоснованную финансовую выгоду.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае установления, что в результате таких действий (бездействия) действительно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося с такой жалобой.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения жалобы в реестре требований должника числилось всего два кредитора:

- АО "БМ-Банк" с остатком требований в размере 69 226 165,64 рублей;

- ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" с остатком требований в размере 93 539 879,51 рублей.

Ни один из кредиторов с самостоятельной жалобой на бездействие управляющего по вышеуказанным основаниям не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что бездействием конкурсного управляющего права Бузунова В.В. не нарушены.

Таким образом, Бузуновым В.В. не доказан состава, предусмотренный ст. 60 Закона о банкротстве, а именно факт действительного нарушения прав непосредственно заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение не ввиду недобросовестного исполнения обязанностей (намеренного или неосмотрительного неисполнения), а действуя в ситуации правовой неопределенности, которая исключает противоправность поведения и вину арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Харитоновым К.А. раскрыты мотивы процессуального поведения при обращении с требованием к ООО "Сити Файненс", представлено нормативное обоснование, а также материалы судебной практики. В свою очередь оценка доказательств прерогатива суда, в связи с чем, при наличии спора по вопросу применения права в действиях управляющего отсутствует виновное уклонение от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Согласно п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нарушение указанных принципов является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания действий конкурсного управляющего незаконными, по общему правилу, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим положений закона о банкротстве;

- вину арбитражного управляющего в нарушении закона;

- нарушение прав подателя жалобы в результате действий арбитражного управляющего;

- прямую причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и нарушением прав подателя жалобы.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 303-ЭС14-5532 по делу N А59-1043/2012; Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 304-ЭС15-14771 (4) по делу N А67-874/2014; Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17427 по делу NA32-25781/2012).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N АЗЗ-4900/2010, если конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности, противоречивой судебной практики его действия не могут быть признаны незаконными и взысканы убытки, поскольку в "действиях такого конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности".

Конкурсный управляющий указывает, что исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Сити Файненс" с момента вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям (18.04.2019), в вопросе исчисления срока исковой давности управляющий руководствовался ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС21-29611 по делу N А40-134978/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-28083/2021 по делу N А40-134978/2020; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8046 по делу N А40-168425/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 N Ф04-4787/2019 по делу N А67-6148/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 N 10АП-20906/2022 по делу N А41-33418/2022).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-166808/19-9-83 "Б" суды исчисляли срок исковой давности по требованию ООО "Трансинвестхолдинг" с даты обращения конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Сити Файненс" сделок, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Банка в конкурсную массу ООО "Трансинвестхолдинг". На основании этого, судами был сделан вывод о пропуске срока исковой по требованию ООО "Трансинвестхолдинг".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Бузунова В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А. в размере 7 337 322,32 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Бузуновым В.В. не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим Харитоновым К.А. убытков.

Конкурсным управляющим Харитоновым К.А. раскрыты мотивы процессуального поведения при обращении с требованием к ООО "Сити Файненс", представлено нормативное обоснование, а также материалы судебной практики.

В свою очередь оценка доказательств прерогатива суда, в связи с чем при наличии спора по вопросу применения права в действиях управляющего отсутствует виновное уклонение от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Установленная судом в рамках дела о банкротстве противоправность действий конкурсного управляющего сама по себе достаточным основанием для взыскания убытков не является. Рассматривая в настоящем деле иск о взыскании убытков, суд признает доказанным отсутствие вины конкурсного управляющего, установив, что он действовал в состоянии правовой неопределенности; данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении Харитонова К.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Также, несмотря на неправомерность действий управляющего, материалами дела не подтверждается наличие и размер убытков. Наличие дебиторской задолженности само по себе не подтверждает вероятность ее погашения, особенно в ситуации банкротства дебитора. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "Сити Файненс", не свидетельствуют о возможности полноценных расчетов с кредиторами, что опровергает доводы заявителя по настоящему спору. Таким образом, Бузуновым В.В. не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Харитонова К.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-183194/15 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" - Харитонова К.А.

В удовлетворении жалобы в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова