Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-14771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее-ООО НПК "Волга-Автоматика") на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее-ООО "Томскнефтепереработка", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК "Волга- Автоматика" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должником Родина Алексея Михайловича, выразившееся в непроведении своевременно инвентаризации имущества ООО "Томскнефтепереработка" и невключении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Волга-Автоматика" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК "Волга-Автоматика" просит названные судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды первой и
