Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 12АП-3565/23 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

28 июля 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Василия Алексеевича, финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича Колесникова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу N А57-29573/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича Гриценко Владимира Евгеньевича о признании сделки должника с Роговым Юрием Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (22.01.1983 года рождения, зарегистрированного по адресу: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60)

заинтересованное лицо: Максимова Л.Я.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича Колесникова Кирилла Александровича, представителя Карпухина Дмитрия Сергеевича - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 20 мая 2023 года, Рогова Юрия Викторовича, представителя Рогова Юрия Викторовича - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 22 августа 2022 года, представителя Максимовой Людмилы Ярославовны - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности 24.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) Максимов Василий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 арбитражный управляющий Гриценко В.Е. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Максимова В.А. Финансовым управляющим должника утверждён Колесников Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Максимова В.А. Гриценко В.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенного между Максимовым В.А. и Роговым Юрием Викторовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу, отчужденного в результате заключения сделки, недвижимого имущества:

- здание корпус N 6, с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5 182,7 кв.м, количество этажей: 2;

- 49752/100000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455+/-10 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Максимова В.А. Гриценко В.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенного между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Максимов В.А., финансовый управляющий Максимова В.А. Колесников К.А. не согласились с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Максимова В.А. мотивирована следующими доводами: дело о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.А. N А57-29573/2019 является продолжением дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-25624/2016, поэтому суду первой инстанции необходимо было применить ретроспективный период глубины проверки критериев подозрительности сделки, исчисляемый, исходя из даты принятия к производству суда дела N А57-25624/2016; решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-22510/2019 не имеет для настоящего обособленного спора преюдициального значения; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, при наличии нарушений, неточностей и противоречий в заключении эксперта ООО "Эксперт-консалтинг" N 118 от 26.01.2023.

Финансовый управляющий Максимова В.А. Колесников К.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности для признания сделки должника недействительной следовало исчислять исходя из даты принятия к производству суда дела N А57-25624/2016; действия должника были направлены на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями и в случае правильного определения периода подозрительности рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник Максимов В.А. умер 28.04.2023.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023, ходатайство финансового управляющего Максимова В.А. Колесникова К.А. удовлетворено, осуществлен переход к рассмотрению дела N А57-29573/2019 по заявлению должника Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд привлек к участию в деле NА57-29573/2019 по заявлению ИП Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованных лиц:

- нотариуса нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Шилову Ольгу Викторовну;

- Максимову Анастасию Васильевну (17.04.2007 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.)

- Максимову Анжелику Васильевну (09.12.2010 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.)

- нотариуса нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Кузьмину Ирину Игоревну.

В связи со смертью должника в период после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и до рассмотрения по существу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб Максимова В.А., финансового управляющего Максимова В.А. Колесникова К.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 по делу N А57-29573/2019 отложено в целях извещения о настоящем обособленном споре Максимовой Анастасии Васильевны, Максимовой Анжелики Васильевны в лице их законного представителя Максимовой Людмилы Ярославовны, Максимовой Людмилы Ярославовны, нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Кузьминой Ирины Игоревны, нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Шиловой Ольги Викторовны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не нашел.

Представителем Максимовой Л.Я. в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении по данному обособленному спору повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания. Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы Максимова Л.Я. указала, что в соответствии с заключением эксперта N 30/0818-51-И по делу N А57-25624/2016 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена значительно выше. Рыночная стоимость здания корпуса N 6, с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадью 5 182,7 кв.м, количество этажей: 2 определена в размере 21 081 000 руб.; рыночная стоимость 49752/100000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455+/-10 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия составляет 15 852 000 руб.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рогов Ю.В., представители Рогова Ю.В. и Карпухина Д.С. возражали против удовлетворения ходатайств о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Колесников К.А. не возражал против удовлетворения ходатайств о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Консалтинг" N 118:

- рыночная стоимость на 18.01.2017 здания корпус N 6, с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадью 5 182,7 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 58 составляет 9 717 166 руб.;

- рыночная стоимость на 18.01.2017 49752/100000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455+/-10 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58 составляет 2 185 127 руб.

Данная экспертиза принята и оценена судом первой инстанции в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению о цене недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости имущества на 19 % от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При этом, судебная коллегия, исходит из того, что представленное в материалы данного дела заключение эксперта N 30/0818-51-И по делу N А57-25624/2016 также не может свидетельствовать о неравноценности, поскольку экспертиза проводилась в рамках иного дела, однако указанное заключение может быть принято как иное письменное доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учитывается кадастровая стоимость указанных спорных объектов недвижимости, а именно кадастровая стоимость здания, которая составляет 43 453 000,65 руб., а кадастровая стоимость 49752/100000 долей в праве общей собственности на земельный участок, составляет 9 257 861,17 руб. Указанная стоимость была известна сторонами сделки и принята ими во внимание, что прямо стороны указали в оспариваемом договоре.

Проведение судом экспертиз по делу не является самоцелью судебного разбирательства, в связи с этим проведение второй и (или) третьей экспертизы судом с получением результата, приемлемого для одной из спорящих сторон, недопустимо без достаточных к тому оснований.

Экспертиза, проведенная судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, признана судом первой и апелляционной инстанций допустимым и достоверным доказательством.

Выводы иного специалиста (заключение эксперта N 30/0818-51-И по делу N А57-25624/2016) относительно оценки тех же объектов, изложенные в ином экспертом исследовании с выводами об иной стоимости оцениваемых объектов, не принимаются апелляционным судом в качестве безусловного и относимого доказательства, исходя из совокупности всех имеющихся по настоящему спору доказательств.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания не представлено, не указано какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора необходимо представить, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Представитель Максимовой Л.Я., финансовый управляющий Колесников К.А. в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 по делу N А57-29573/2019 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Рогов Ю.В., представители Рогова Ю.В. и Карпухина Д.С. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Максимов В.А. (продавец) и передал, а Рогов Ю.В. (покупатель) купил и принял следующее имущество:

- здание - корпус N 6, с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадью 5 182,7 кв.м, количество этажей: 2;

- 49752/100000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455+/-10 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58.

Указанный договор удостоверен Булыгиной Светланой Николаевной, нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области. В договоре имеется запись нотариуса "Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена".

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению о цене недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, оплата недвижимости производится следующим образом:

- денежные средства в сумме 3 722 780 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере 6 150 000 руб. покупатель перечисляет на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках сводного исполнительного производства N 15348/16/64046-СД, в счет цены договора;

- денежные средства в размере 127 220 руб. покупатель перечисляет на депозит Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках исполнительного производства, в счет цены договора.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, кадастровая стоимость указанного в пункте 1 договора здания, составляет 43 453 000,65 руб. Кадастровая стоимость указанных в пункте 1 договора 49752/100000 долей в праве общей собственности на земельный участок, составляет 9 257 861,17 руб.

Финансовый управляющий Гриценко В.Е. полагая, что указанная выше сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что имущество должника было продано по цене, которая существенно ниже реальной стоимости, у должника на момент заключения сделки имелись признаки неплатежеспособности, а также финансовый управляющий указывает, что со стороны покупателя - Рогова Ю.В. не выполнены существенные условия по договору, а именно не произведена оплата, согласно условиям договора, обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, при этом, доказательств выхода пороков сделки за пределы дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, обязательным условием для возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершение такой сделки в период подозрительности - в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве Максимова В.А. возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области 27.02.2020 по заявлению должника о собственном банкротстве, следовательно, период подозрительности начинает исчисляться с 27.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2017 в Управлении Росреестра по Саратовской области, переход права собственности зарегистрирован 03.02.2017, то есть за пределами периода подозрительности, что исключает возможность ее оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае регистрация права произведена 03.02.2017, то есть купля-продажа имущества для целей банкротства считается совершенной за пределами трех лет до принятия судом заявления должника к производству и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, в который совершена оспариваемая сделка для целей отнесения ее к числу подозрительной.

Такой датой является принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Таким образом, только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и поэтому подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что в производстве суда еще отсутствует поступившее в суд заявление должника, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешен судом.

Апеллянты в обоснование жалоб указали, что срок оспоримости для признания сделки должника недействительной следовало исчислять исходя из даты принятия к производству суда первого дела о банкротстве должника N А57-25624/2016, прекращенного судом в связи с погашением всего реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) N А57-29573/2019 нельзя признать продолжением дела N А57-25624/2016, в связи со следующими обстоятельствами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника Максимова В.А. N А57-25624/2016 было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Максимова В.А. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) по настоящему делу N А57-29573/2019 можно сделать вывод о наличии на момент прекращения первого дела о банкротстве должника - N А57-25624/2016, лишь текущих требований ФНС России в незначительном размере (около 50 000 руб.) и текущих требований Рогова Ю.В.

Необходимо учитывать, что в период с момента прекращения первого дела и до принятия к производству суда заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по второму делу, Максимовым В.А. были реализованы объекты недвижимости, денежные средства от реализации которых не были направлены должником на погашение своих обязательств перед ФНС России и Роговым Ю.В., которые возникли ранее других требований, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А57-29573/2019.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 по делу N А57-29573/2019, которым было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Карпухина Д.С. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Гриценко В.Е. незаконными, выразившимся в не оспаривании вышеуказанных сделок и возвращению имущества в конкурсную массу должника. В этом же судебном акте указано, что финансовый управляющий Гриценко В.Е. ссылается на достаточность имущества должника для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Также необходимо учитывать, что дело о несостоятельности (банкротстве) N А57-29573/2019 было возбуждено по заявлению самого должника после исчерпания им возможностей взыскания денежных средств с Рогова Ю.В. и отказа судом в признании оспариваемой сделки недействительной в общеисковом порядке.

Таким образом, представляется, что оспариванием договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенным должником с Роговым Ю.В., финансовый управляющий по существу пытался устранить обычный экономический просчет самого должника, который исчерпав возможность оспаривания сделки в общеисковом порядке, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) исключительно с целью оспаривания данной сделки, при этом, обладая на праве собственности имуществом, как показала процедура банкротства, общей стоимостью превышающей размер требований всех кредиторов должника.

Должник не был ограничен в своем праве реализовать принадлежащее ему имущество и погасить требования кредиторов в исполнительном производстве, однако решил воспользоваться альтернативным способом расчетов с кредиторами через процедуру несостоятельности (банкротстве). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

В настоящем случае в результате оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017) не произошло искусственного уменьшения должником своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, что подтверждается следующим.

В рамках дела N А57-29573/2019 общая сумма включенных в реестр требований кредиторов требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составила 6 817 942,13 руб., из них требований второй очереди - 26 545 руб., требований третьей очереди в части основного долга - 6 609 847,59 руб., финансовых санкций - 181 549,54 руб., кроме того требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 56 795,33 руб.

Конкурсная масса должника в денежном эквиваленте была сформирована из двух составляющих.

Определением от 30.09.2021 по делу N А57-29573/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в отношении 255 084 акций обыкновенных именных (вып.2) номинал: 0,80 руб., гос. рег. номер: 1-02-45487-Е.

Согласно сообщения в ЕФРСБ N 8341638 от 05.03.2022 победителем торгов признан Сунцов Дмитрий Борисович с ценой предложения 1 051 999,99 руб.

Определением от 30.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в отношении нежилого здания, распложенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им Разина СТ., д. 58, площадью 280,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3022 - доля в праве 100%; нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина С., д. 58, площадью 432,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:050219:3016 - доля в праве 100%; нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина С., д. 58, площадью 373,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:71 - доля в праве 100%.; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина С., д. 58, площадью 10455 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:19 - доля в праве 508928/3600000.

Согласно сообщения в ЕФРСБ N 9104587 от 29.06.2022 победителем торгов признан Куленко Владимир Николаевич с ценой предложения 8 109 999,99 руб. Участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, определен Темногрудов Дмитрий Сергеевич, предложивший 8 000 000 руб.

В настоящее время Темногрудовым Д.С. обжалуются результаты торгов недвижимым имуществом, в связи с нарушением сроков оплаты победителем торгов, установленных договором купли-продажи реализованного на торгах имущества должника.

В случае удовлетворения заявления Темногрудова Д.С., конкурсная масса от продажи недвижимого имущества должника составит 9 372 000 руб. или на 1 262 000,01 руб. больше, чем в настоящее время.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, в настоящее время реестр требований кредиторов составляет 6 817 942,13 руб. а имущество должника уже реализовано на 9 372 000 руб. Денежные средства от реализации должника имеются на счете должника, однако их распределение приостановлено в связи с принятыми обеспечительными мерами по спору о признании надлежащим победителя торгов. При этом, любой результат рассмотрения указанного спора, безусловно приведет к тому, что все требования кредиторов должника (реестровые и текущие) будут безусловно погашены в полном объеме и остаток денежных средств (чуть менее 3 млн.руб.) будет передан (возвращен) наследникам должника.

Следовательно, в настоящее время конкурсная масса должника в денежном эквиваленте существенно превышает размер требований кредиторов. Что однозначно свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов должника Максимова В.А., как текущих, имевшихся на момент прекращения производства по первому делу о его банкротстве, так и в рамках настоящего дела.

Институт оспаривания сделок должника в конкурсном производстве по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. При этом само оспаривание сделки не восстанавливает права кредиторов, а правовой смысл и интерес для кредиторов должника имеет применение последствий недействительности сделки. Данный правовой механизм направлен в первую очередь на защиту кредиторов и компенсацию им причиненного вреда через применение последствий недействительности сделки. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.

Оспаривание сделок должника и применение последствий недействительности сделок имеет смысл и основания, когда в конкурсной массе должника недостаточно денежных средств для незамедлительного расчета со всеми кредиторами должника. В настоящем же случае, как установлено апелляционным судом и не оспаривается всеми лицами участвующими в деле, на расчетном счете должника достаточно денежных средств, чтобы с лихвой незамедлительно после снятия обеспечительных мер, расплатиться со всеми кредиторами должника, а соответственно оспаривание настоящей сделки и применение последствий недействительности сделки не имеет правового смысла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, оспариванием договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, должник в своем лице и в лице своего финансового управляющего, по существу пытается вернуть имущество, которое своим же волеизъявлением в присутствии нотариуса реализовал по согласованной сторонами договора цене, что противоречит целям процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из заявления финансового управляющего, его позиции по делу, а также письменной позиции должника, оспариванию подлежит сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов и которая совершена в пользу заинтересованного лица по цене значительно ниже рыночной.

Указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, поскольку доказательств выхода дефектов спорных сделок за пределы дефектов названной нормы не представлено, оспариваемые сделки подлежат оспариванию по специальным правилам, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 N Ф06-16500/2022 по делу N А65-25236/2020).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-22510/2019, в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о признании недействительным оспариваемого договора, о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии тождества субъектного состава спора по настоящему делу и делу N А57-22510/2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11).

Между тем, действующее законодательство о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом обжаловать сделку должника, а в случае наличия судебного акта - обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время по вопросу об обжаловании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017 имеется несколько судебных актов, вступивших в законную силу, принятых с участием должника Максимова В.А. и Рогова Ю.В., по двум из которых (А57-22510/2019 и N 2-4883/2019) Максимов В.А. являлся истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу правового статуса финансовый управляющий не является лицом, имеющим свой собственный процессуальный интерес, он действует от имени должника.

Суд первой инстанции верно принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-22510/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о признании недействительным оспариваемого договора, о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ считаем несостоятельными, поскольку, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил не только из наличия вступивших в законную силу судебных актов, а из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В настоящее время сформирована по данному вопросу устойчивая судебная практика о том, что истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

Следовательно, перечисленные в обжалуемом определении, в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судебные акты, и для финансового управляющего, хоть он и не являлся участником этих споров, имели заранее установленные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом Роговым Ю.В. при погашении всего реестра требований кредиторов должника при первом деле о банкротстве должника, с целью избежать оспаривания настоящей сделки. Однако данные доводы отвергаются апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений Рогова Ю.В. в суде апелляционной инстанции, погашение реестра требований кредиторов должника было осуществлено им из благих намерений, исходя из длительных дружеских отношений с должником и намерении иметь и продолжить с ним совместный бизнес по использованию выкупленного им по спорной сделке имущества и оставшегося у должника на совместном земельном участке ином недвижимом имуществе в едином комплексе. Однако после прекращения первого дела о банкротстве должник повел себя непорядочно и стал самостоятельно оспаривать заключенную сделку и произведенную по ней оплату, инициировал судебные разбирательства, в которых ему было отказано. Рогов Ю.В. считает, что это должник повел себя недобросовестно и это в его действиях есть злоупотребление права.

Доказательства злоупотребления правом со стороны Рогова Ю.В. судам первой и апелляционной инстанций со стороны апеллянтов не представлены.

По существу все иные заявленные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в назначении повторной экспертизы было отказано и в связи с наличием на депозитном счете суда денежных средств внесенных Шилиным Д.В., финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шилину Д.В. денежные средства в размере 32 000 руб. причисленные по платежному поручению N 616833 от 21.07.2023 для производства экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шилину Дмитрию Витальевичу денежные средства в размере 32 000 рублей причисленные по платежному поручению N 616833 от 21 июля 2023 года для производства экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук