Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-22472/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны Хасанова Ильнура Сагутдиновича: представитель по доверенности от 06.03.2023 Домничева К.З.,

от Шхалахова Тимура Хамедовича: представитель по доверенности от 21.06.2023 Емтыль Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу N А01-3015/2019 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны,

ответчик: Шхалахов Тимур Хамедович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Ениной Александрой Сергеевной и Шхалаховым Тимуром Хамедовичем по отчуждению следующих жилых помещений:

жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:5925, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, 1, корпус 1, квартира 12;

жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:6588, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, 1, корпус 1, квартира 7 а;

жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:6594, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, 1, корпус 1, квартира 4 а.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату со стороны Шхалахова Тимура Хамедовича. По мнению подателя апелляционной жалобы, должником произведено в пользу ответчика безвозмездное отчуждение имущества, фактической стоимостью 4246250 рублей, что является неравноценным встречным исполнением. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него указанной крупной суммы, в материалы дела не представлено. Должником также не представлено каких-либо доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации квартиры. Судом первой инстанции необоснованно произведено увеличение размера государственной пошлины.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Шхалахов Т.Х. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шхалахова Т.Х. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора.

Представитель Шхалахова Т.Х. представил суду на обозрение подлинники дополнительных документов, а именно: справка ПАО "Сбербанк", договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2016, справка из УФНС по Республике Адыгея, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Суд обозрел представленные подлинники документов, после чего вернул представителю Шхалахова Т.Х.

Представитель финансового управляющего Хасанова И.С. оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Суд определил: приобщить договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 с отметкой Управления Росреестра к материалам обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Шхалахов Т.Х. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего Хасанова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Шхалахова Т.Х. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Ениной Александры Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Ениной Александры Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

14 февраля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2020, оспариваемые сделки заключены 18.05.2017, то есть в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника указано следующее.

18 мая 2017 года между Ениной Александрой Сергеевной (далее также - продавец) и Шхалаховым Тимуром Хамедовичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корпус 1, квартира N 4А.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанная квартира имеет общую площадь 29,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, серия N RU-01-0530420060001-050 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1173150 (один миллион сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма уплачивается продавцу покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Ипотека в силу закона не возникает.

18 мая 2017 года между Ениной Александрой Сергеевной (далее также - продавец) и Шхалаховым Тимуром Хамедовичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корпус 1, квартира N 12.

Согласно пункту 2 договора, указанная квартира имеет общую площадь 43,6 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию серия N RU-01-0530420060001-050 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за 1722200 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести) руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма уплачивается продавцу покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Ипотека в силу закона не наступает.

18 мая 2017 года между Ениной Александрой Сергеевной (далее также - продавец) и Шхалаховым Тимуром Хамедовичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корпус 1, квартира N 7А.

Согласно пункту 2 договора, указанная квартира имеет общую площадь 34,2 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию серия N RU-01-0530420060001-050 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за 1350900 (один миллион триста пятьдесят тысяч девятьсот) руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма уплачивается продавцу покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Ипотека в силу закона не наступает.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату со стороны Шхалахова Т.Х.

Указанные объекты недвижимости были получены Ениной А.С. в счет частичного погашения задолженности на основании соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенного между Ениной А.С. и ООО "Стройинвест".

В соответствии с соглашением об отступном от 07.02.2017 стоимость жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:5925 составляла 1722200 руб., стоимость жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:6588 составляла 1350900 руб., стоимость жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:6594 составляла 1173150 руб.

Финансовый управляющий указал, что должник произвел безвозмездное отчуждение имущества фактической стоимостью 4246250 руб., в связи с чем, управляющий полагает, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, управляющий считает, спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора, у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у Ениной А.С. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5500000 руб., что подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа к договору займа от 15.03.2017. Денежные средства Енина А.С. обязалась вернуть в срок до 31.10.2017. Задолженность по договору займа уступлена Хамидуллину И.Х. на основании договора уступки права требования от 05.04.2017.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-413/18 от 19.01.2018 исковые требования Хамидуллина И.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены с Ениной А.С, в пользу Хамидуллина И.Х. взыскана сумма долга в размере 5500000 руб., проценты за пользование займом в размере 711232,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39756 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, управляющий полагает, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В подтверждение оплаты по договорам в материалы дела представлены акты приема передачи денежных средств по договорам купли-продажи квартир, а именно:

Акт от 18.05.2017 на сумму 1722200 руб.;

Акт от 18.05.2017 на сумму 1173150 руб.;

Акт от 18.05.2017 на сумму 1350900 руб.

Определениями суда апелляционной инстанции, ответчику было предложено представить на обозрение суда подлинники указанных актов о передаче денежных средств.

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 28.06.2023, 26.07.2023 представителем ответчика представлены на обозрение суда подлинники вышеуказанных актов приема передачи денежных средств.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено, в том числе, и при апелляционном обжаловании.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, на вопросу суда представителя финансового управляющего однозначно заявил, что финансовый управляющий о фальсификации доказательства заявлять не заявляет.

Основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Отсутствие у финансового управляющего документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата в полном объеме за указанные квартиры.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленного доказательства (актов приема-передачи денежных средств). Суд признает представленные в материалы дела акты относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору, представленными ответчиком в обоснование своей позиции об оплате по спорному договору купли-продажи.

При проверке факта оплаты покупателями имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику денежных средств в качестве оплаты.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности, а именно:

Договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2016, в соответствии с которым Шхалахов Тимур Хамедович продал ООО "ЮТАС-проект" земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:680, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 15000000 руб., НДС не облагается.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.12.2016.

Копия договора, представленная в материалы дела, заверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Тахтамукайский отдел (л.д. 66-70, т.д. 3)

В материалы дела также представлен акт приема - передачи земельного участка от 15.12.2016.

Кроме того, представлена справка о доходах, полученная из УФНС по Республике Адыгея от 25.07.2021 N 337, в соответствии с которой за 2016 год задекларирован доход в размере 15000000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Шхалаховым Тимуром Хамедовичем подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

О несоответствии цен по спорным договорам рыночным, занижении цены сделки не заявлено.

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик Шхалахов Т.Х. не является аффилированным с должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Цена оспариваемой сделки, установленная договорами от 18.05.2017, не отличается от цены, установленной в соглашении об отступном от 07.02.2017, заключенным Ениной Александрой Сергеевной и ООО "Стройинвест".

Кроме того, заявляя о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий должника указал, что по состоянию на дату совершения спорной у Ениной А.С. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., что подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа к договору займа от 15.03.2017. Денежные средства Енина А.С. обязалась вернуть в срок до 31.10.2017.

Задолженность по договору займа уступлена Хамидуллину И.Х. на основании договора уступки права требования от 05.04.2017.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-413/18 от 19.01.2018 исковые требования Хамидуллина И.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены с Ениной А.С, в пользу Хамидуллина И.Х. взыскана сумма долга в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 711 232 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 756 рублей.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо обязательств. Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценил позицию финансового управляющего должника относительно злоупотребления при заключении договоров купли-продажи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания. Квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна служить целям обхода ограничений на оспаривание, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании заявленных требований, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства для переоценки выводов суда первой инстанции и признании спорной сделки недействительной, мнимой, направленной исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы, также как и не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником, такие доводы не заявлены. Не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской о том конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны, ИНН 010509505392, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова