Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-7051/23 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

Чибизовой Елены Викторовны,

от индивидуального предпринимателя Шабановой Элеоноры Викторовны: представителя Гариной Инна Владимировна по доверенности от 02.06.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибизовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-10801/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, по заявлению Каткова Михаила Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Чибизовой Е.В. (далее - заявитель) о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чибизова Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От Чибизовой Е.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании Чибизова Елена Викторовна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Шабановой Элеоноры Викторовны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Конкурсный управляющий ООО "Зодчий" Лозанова Екатерина Юрьевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катков Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лозановой Екатерины Юрьевны из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

16.12.2022 Чибизова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении объектов: однокомнатной квартиры N 36, общей площадью 44,03 кв.м., жилой площадью 20,91 кв.м., расположенной на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, пер.Теневой, 1В.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2009 между ООО "Зодчий" в лице ООО "Вант", действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 года и доверенности от 24.11.2006 года, и ИП Толстик Е.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 36, в соответствии с которым ООО "Зодчий" обязалось обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию в срок не позднее чем в течение 4 квартала 2009 года и передать ИП Толстик Е.А. объект строительства, представляющий собой: однокомнатную квартиру с проектным номером 36, общей площадью 44,03 кв.м., жилой площадью 20,91 кв.м., расположенной на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, пер.Теневой, 1В, а ИП Толстик Е.А. обязалась принять объект и оплатить сумму инвестирования в размере 904376 рублей.

23.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Толстик Е.А. и Чибизовой Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым индивидуальный" предприниматель Толстик Е.А. уступила, а Чибизова Е.В. приняла право требования указанной" выше квартиры, уплатив за уступленное право требования 2 335 605 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-15233/2010 44/369-Б-542УТ требования Чибизовой Е.В. к ООО "Зодчий" признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" требования участника строительства - Чибизовой Елены Викторовны о передаче однокомнатной" квартиры площадью 44,03 кв.м., номер 36, на 9 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 1В.

Судом установлено, что оплата по договору об участии в долевом строительстве N 36 от 21.01.2009 года произведена в полном объеме в размере 904 376 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15233/2010 от 16.05.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Зодчий" обязалось исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед Чибизовой Е.В., в срок не позднее 31.12.2013путем передачи жилого помещения.

Заявитель ссылается на то, что о возбужденном арбитражным судом новом деле о банкротстве застройщика ООО "Зодчий" N А32-10801/2015 узнала в декабре 2022 года. Информации о процедуре наблюдения и внешнего управления за все годы вплоть до 2022 года от управляющего не поступало.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.01.2019 ее признали потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя ООО "Зодчий" в связи с неисполнением обязательств перед участниками долевого строительства.

Согласно информации, полученной как потерпевшей в рамках уголовного дела, в отношении ООО "Зодчий" продолжалась процедура банкротства, участники строительства включались в реестр в рамках дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности, срока предъявления к исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, а так же пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, применил срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок понуждения должника к исполнению обязательств, являющийся сроком исковой давности по самом соглашению, изменяющему сроки исполнения обязательств по ДДУ, так и сроком понуждения должника к исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя с заявлением о включении требований в реестр прошло девять лет, в связи с чем учитывая наличие поступивших в рамках рассмотрения обособленного спора возражений, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-15233/2010 44/369-Б-542УТ требования Чибизовой Е.В. к ООО "Зодчий" признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" требования участника строительства - Чибизовой Елены Викторовны о передаче однокомнатной" квартиры площадью 44,03 кв.м., номер 36, на 9 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 1В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15233/2010 от 16.05.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Зодчий" обязалось исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед Чибизовой Е.В., в срок не позднее 31.12.2013 года путем передачи жилого помещения.

Доказательства исполнения должником условий мирового, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения условий мирового соглашения в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника. В данном случае объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, объем требований Чибизовой Е.В. в новом деле о банкротстве ООО "Зодчий" N А32-10801/2015 в силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве определяется условиями мирового соглашения по делу N А32-15233/2010.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зодчий" направлено в адрес Чибизовой Е.В. - 13.12.2022, что подтверждается штампом Почты России.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33 разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества, по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации, Чибизова Е.В. фактически имеет к должнику требование о передаче жилого помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-15233/2010(44/369-Б-542УТ) требования Чибизовой Е.В. к ООО "Зодчий" признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" требования участника строительства - Чибизовой Елены Викторовны о передаче однокомнатной" квартиры площадью 44,03 кв.м., номер 36, на 9 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 1В. Судом установлено, что оплата по договору об участии в долевом строительстве N 36 от 21.01.2009 года произведена в полном объеме в размере 904 376 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15233/2010 от 16.05.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Зодчий" обязалось исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед Чибизовой Е.В., в срок не позднее 31.12.2013 года путем передачи жилого помещения.

Требование Чибизовой Е.В. до настоящего времени не исполнено.

Фактически обязательственные отношения сторон не прекращены.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Чибизовой Е.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве оплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у Чибизовой Е.В. отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор долевого участия не расторгнут; объект строительства не может быть передан дольщику ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о пропуске Чибизовой Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, применение срока исковой давности в отношении участника долевого строительства, которое ранее реализовало право на судебную защиту, требования которого подтверждено ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом, существенным образом нарушает права и законные интересы указанного лица.

В целом отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что участник долевого строительства в данном случае является экономически слабой стороной данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Отказ во включении требований в реестр не будет отвечать целям и задачам защиты прав участников строительства.

При этом суд учитывает, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 г. N 306-ЭС22-27838(2,3) по делу N А57-18444/2020.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для включения в реестр требований о передачи жилого помещения, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Чибизовой Е.В., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имелись разумные ожидания относительно того, что она получит свою квартиру с учетом условий мирового соглашения.

В письменных пояснениях от 17.06.2023 конкурсный управляющий должника указывает на то, что однокомнатная квартира с проектным номером 36 проектной площадью 44,03 кв.м., жилой площадью 20,91 кв.м., в доме 1 В, в объекте строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой", строительство которого осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:113 по проектному адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, пер. Теневой, по результатам технической инвентаризации, государственного кадастрового учета и принятого Администрацией города Сочи решения о присвоении адреса имеет следующие характеристики: кадастровый номер квартиры - 23:49:0201012:2441 кадастровый номер многоквартирного дома - 23:49:0201012:2392 адрес квартиры: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Теневой, д. 10 А к.2, квартира N 238; площадь- 45,0 кв.м., из которой площадь помещений - 39,6 кв.м. (в том числе жилая 22,1 кв.м.), кроме того балкон 5,4 кв.м.

Вместе с тем до настоящего времени указанная квартира застройщиком никому не передана.

В соответствии с условиями инвестиционных договоров от 30.08.2018 и 16.12.2019, заключенного с ООО "СтройСочиОлимп" (ИНН 2320149050), жилые и нежилые помещения, оставшиеся после завершения расчетов по требованиям участников строительства ООО "Зодчий", подлежат передаче инвестору - ООО "СтройСочиОлимп" (пункт 4.1. договора), который в июне 2021 года завершил строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:113.

В письменных пояснениях от 17.06.2023 конкурсный управляющий должника указывает на то, что приступив в 2018 году к строительству и завершив за счет собственных денежных средств в 2021 году строительство жилого комплекса, ООО "СтройСочиОлимп" до настоящего времени ожидает окончание споров по требованиям участников строительства о включении в реестр, несмотря на закрытие реестра.

Таким образом, конкурсным управляющим должника и ООО "СтройСочиОлимп" не опровергаются, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту - приема передачи кредитору не передавались, уплаченные денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, на данную квартиру никто не претендует.

С учетом изложенного, требования Чибизовой Елены Викторовны о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", в отношении однокомнатной квартиры N 238 (проектный номер квартиры - 36), общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м., расположенной на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, пер. Теневой, д. 10А к. 2. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Оплата застройщику произведена в размере 904 376 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-10801/2015 отменить.

Заявление Чибизовой Елены Викторовны удовлетворить.

Включить требование Чибизовой Елены Викторовны в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры N 238 (проектный номер квартиры - 36), общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м., расположенной на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, пер.Теневой, д. 10А к. 2.

Оплата застройщику произведена в размере 904 376 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов