Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-45956/23 по делу N А40-33253/2021

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-33253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайлис Александра Гедольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Османкина С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хайлис Александра Гедольевича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайлис Александра Гедольевича

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ"-Айрапетова Н.В. по дов.от 29.11.2022

Хайлис Александр Гедольевич - лично, паспорт

от финансового управляющего Хайлис Александр Гедольевич Османкин С.И. - Мясников В.Г. по дов.от 01.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 Хайлис Александр Гедольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Карпенко Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 финансовым управляющим Хайлиса Александра Гедольевича утвержден арбитражный управляющий Османкин Станислав Игоревич.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2023 поступило заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Османкина С.И. от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника, в рамках дела о банкротстве Хайлис Александра Гедольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Османкина С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хайлис Александра Гедольевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хайлис Александр Гедольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае выявления обстоятельств (пункт 2 статьи 20.2 Закона), препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 финансовым управляющим Хайлиса Александра Гедольевича утвержден арбитражный управляющий Османкин Станислав Игоревич, член Союза АУ "СРО СС".

Кандидатура арбитражного управляющего была представлена саморегулируемой организации на основе решения собрания кредиторов должника от 22.11.2021.

При этом, как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в качестве финансового управляющего должника выступал иной арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Пересвет" (ПАО) является мажоритарным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, вместе с тем, наличие указанного статуса не может вменяться кредитору как свидетельство недобросовестности, более того указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная избранной данным кредитором саморегулируемой организацией, является заинтересованной по отношению к кредитору.

В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, возможность неоднократного предложения кандидатуры управляющего незаинтересованным по отношению к должнику кредитором в различных делах о банкротстве является допустимой, соответствует законным интересам предложившего ее кредитора в процедуре банкротства и препятствие для утверждения такой кандидатуры арбитражным судом в соответствующем деле о банкротстве не составляет.

Такая возможность не свидетельствует о фактической аффилированности, если не представлено доказательств того, что по итогам сотрудничества кредитора и конкретного арбитражного управляющего кредитор в делах о банкротстве получает незаконные преференции, вредящие иным независимым кредиторам или нарушающие баланс иных интересов. Или, напротив, при очевидной недобросовестности управляющего кредитор, имея возможность надлежащего контроля над его действиями, полностью устраняется от такого контроля и препятствует контролю со стороны других независимых кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора такие доказательства не представлены.

Заявитель указывает, что по результатам торгов по продажи имущества должника финансовым управляющим заключен договор с лицом, систематически участвующим в торгах, проводимых в делах, где основным кредитором является АКБ "Пересвет" (ПАО).

В соответствии с сообщением N 10427007 от 26.12.2022 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.08.2022, заключенный с указанным должником лицом расторгнут 14.11.2022 в связи с неоплатой, финансовым управляющий 23.12.2022 заключен договор с иным лицом из-за уклонения победителя.

Таким образом, приведенные должником доводы не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая при этом, что доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов не представлено.

Должник также указывает, что финансовым управляющим в рамках настоящего дела были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, из которых в удовлетворении одной сделки отказано, в связи с чем должник полагает, что возникает возможность причинения убытков в виде взыскания сторонами расходов на представителя, иных убытков. Также должник ссылается на то, что с мая 2022 г. финансовым управляющим необоснованно заявлены иные требования, при этом затягивание процедуры реализации выгодно финансовому управляющему, получающему денежное вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, финансовый управляющий должника обращаясь в суд с заявлениями о признании сделок недействительными осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом суд учитывает, что судом кассационной инстанции определение суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отменено.

Относительно довода должника о затягивании процедуры банкротства, он является необоснованным и документально не подтвержденным, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, как финансового управляющего Хайлис Александра Гедольевича, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-33253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова