Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 02АП-3825/23 по делу N А82-14871/2019

г. Киров

01 августа 2023 г.

Дело N А82-14871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Юнити Инжиниринг" Дерена Д.В., по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" Трутнева Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу N А82-14871/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный инвестиционный фонд" (ИНН 7604145932, ОГРН 1087604022318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг" (ИНН 7606119550, ОГРН 1197627004442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ИНН 7801003013, ОГРН 1027800522936)

о признании недействительными соглашения от 07.05.2019 о замене стороны в договоре N 514-19 от 20.02.2019, акта приема-передачи от 07.05.2019 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: бывший руководитель Зайцев Леонид Алексеевич, финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единство" (далее - ЗАО "Единство, должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Северный инвестиционный фонд" (далее - ООО "СИФ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг" (далее - ООО "Юнити Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее -ООО "Пирс") о признании недействительными соглашения от 07.05.2019 о замене стороны в договоре N 514-19 от 20.02.2019, акта приема-передачи от 07.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Юнити Инжиниринг" вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по акту приема-передачи от 07.05.2019, взыскания с ООО "Юнити Инжиниринг" денежных средств в размере 342 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО "СИФ" об оспаривании сделки.

Заявитель жалобы указывает, что при переводе прав и обязанностей на ООО "Юнити инжиниринг" часть обязательств фактически была исполнена - материалы были закуплены и размещены на территории должника и затем были переданы ООО "Юнити Инжиниринг". Данные обстоятельства подтверждает бывший директор ЗАО "Единство" - Зайцев Л.А., одновременно являясь конечным бенефициаром ООО "Юнити Инжиниринг". Таким образом, по состоянию на дату перевода прав и обязанностей, для завершения исполнения контракта ООО "Юнити Инжиниринг" оставалось лишь произвести сборку поступивших элементов / материалов. Вместе с тем, несмотря на то, что часть обязательств была исполнена должником на момент заключения оспариваемого соглашения, какое-либо денежное вознаграждение за данные действия ЗАО "Единство" не получило. Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий сообщает, что часть работ, произведённая силами должника подлежит оценке и возмещению со стороны ООО "Юнити Инжиниринг". ООО "Юнити инжиниринг" извлекло прибыль из реализации контракта, а ЗАО "Единство" - ничего не приобрело. Согласно позиции ответчика, аналогичное описано в оспариваемом Соглашении и акте приема-передачи к нему, материальные ценности, переданные ЗАО "Единство" в адрес ООО "Юнити Инжиниринг" были приобретены на аванс, поступивший от ООО "Пирс". Вместе с тем из пункта 4.1 Спецификации N 1 от 20.02.2019 к договору N 514-19 не следует, что денежные средства в размере 80% от стоимости сделки (342 400 рублей) представляют собой аванс для закупки материальных ценностей. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 и 31.12.2017 следует, что запасы ЗАО "Единство" составляли 99057 руб. и 89267 руб. В настоящий момент в материалах дела отсутствуют договоры о приобретении ЗАО "Единство" материальных ценностей для производства оборудования для ООО "Пирс". Зайцев Л.А. либо иные лица пояснения относительно того, какими силами и средствами закупалось оборудование - не представили. В своём отзыве ООО "Пирс" указывает, что в акте приема-передачи от 07.05.2019 к соглашению о замене стороны в договоре N 514-19 от 20.02.2019 указаны материалы и комплектующие, не имеющие отношения к оОборудованию - Шнек К.001.15.08.000. Таким образом, ООО "Пирс" - покупатель оборудования подтверждает тот факт, что материалы и комплектующие, переданные ООО "Юнити инжиниринг" по акту приема-передачи от 07.05.2019, не имеют никакого отношения к изготовлению оборудования - Шнек К.001.15.08.000. Следовательно, доводы ООО "Юнити инжиниринг" о приеме материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору поставки, опровергаются иным участником сделки - ООО "Пирс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2023.

ООО "Юнити Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что невозможно с логической точки зрения представлять одновременную передачу прав и обязанностей по договору безвозмездной сделкой, поскольку право получения по договору остатка денежных средств в размере 85 600 руб. от ООО "Пирс" корреспондирует с обязанностью передать покупателю оборудование стоимостью 428 000 руб. между тем, на момент заключения оспариваемого соглашения у ЗАО "Единство" отсутствовало изготовленное и готовое к передаче оборудование, был в наличии только комплект запчастей, который ООО "Юнити Инжиниринг" приняло по цене полученного ЗАО "Единство" аванса - за 342 400 руб. Документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, были исследованы судом, им дана исчерпывающая количественная и качественная оценка. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО "Юнити Инжиниринг", который поддержал вышеизложенное, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ЗАО "Единство" (поставщик) и ООО "Пирс" (покупатель) был заключен договор N 514-19, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю производственное оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора; ассортимент, количество, цена оборудования и другие условия определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена оборудования, срок оплаты, стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и доставки оборудования (при их выполнении поставщиком) согласуются сторонами в соответствующих спецификациях; цена на оборудование может устанавливаться как в рублях РФ, так и в евро (пункт 3.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 поставляемое оборудование - Шнек К.001.15.08.000 в количестве 1 шт., по цене 428 000 руб. с НДС; поставщик обязуется изготовить в течение 40 рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты (пункт 2.1); поставка производится путем самовывоза или путем передачи перевозчику со склада поставщика по адресу: Ярославская обл., г.Тутаев, ул.Промышленная, д.13а (пункт 2.2); предоплата 80% от цены спецификации в сумме 342 400,0 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 4.1); оплата 20% от цены спецификации в сумме 85 600 руб. в течение 1 рабочего дня с даты передачи оборудования покупателю (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019).

ООО "Пирс" по платежному поручению N 371 от 01.03.2019 перечислило ЗАО "Единство" предоплату в размере 342 400 руб.

07.05.2019 между ЗАО "Единство" (прежний поставщик), ООО "Пирс", ООО "Юнити Инжиниринг" (новый поставщик) было заключено соглашение о замены стороны в договоре N 514-19 от 20.02.2019, а именно: прежнего поставщика ЗАО "Единство" на нового поставщика ООО "Юнити Инжиниринг" (пункт 1):

- прежний поставщик передает свои права и обязанности по договору новому поставщику с даты подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 2);

- права и обязанности по договору переходят на нового поставщика с согласия покупателя (пункт 3);

- новый поставщик добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности прежнего поставщика по исполнению договора с даты, оговоренной в настоящем Соглашении (пункт 4);

- прежний поставщик обязуется передать новому поставщику в момент вступления в силу настоящего Соглашения всю документацию, необходимую для исполнения договора (пункт 5);

- новый поставщик обязуется должным образом исполнить вес принятые на себя обязательства по договору (пункт 6).

По акту приема-передачи от 07.05.2019 ЗАО "Единство" передало новому поставщику ООО "Юнити Инжиниринг" материалы и комплектующие, приобретенные прежним поставщиком за счет полученного от ООО "Пирс" аванса по договору N 514-19 от 20.02.2019 в сумме 342 400 руб., всего 27 наименований на 342 400 руб., в том числе НДС.

По товарной накладной N 6 от 17.05.2019 ООО "Юнити Инжиниринг" передало оборудование ООО "Пирс".

ООО "Пирс" по платежному поручению N 1086 от 20.05.2019 перечислило ООО "Юнити Инжиниринг" оплату за оборудование в размере 85 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу N А82-14871/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Единство".

Определением суда от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ЗАО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Кредитор ООО "СИФ" посчитав, что соглашение от 07.05.2019 о замене стороны в договоре N 514-19 от 20.02.2019 и акт приема-передачи от 07.05.2019 являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий ЗАО "Единство" Трутнев Р.С. поддержал заявление кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Юнити Инжиниринг", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.08.2019, оспариваемая сделка совершена 07.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, оспариваемым соглашением была произведена замена должника как стороны в договоре N 514-19 от 20.02.2019 на ООО "Юнити Инжиниринг".

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по правовой природе оспариваемое соглашение является смешанным договором, содержащим элементы договора об уступке права (требования) и договора о переводе долга.

В результате заключения соглашения должник не только предал ООО "Юнити Инжиниринг" материалы и комплектующие по акту приема-передачи от 07.05.2019, но также и обязательство изготовить и поставить в адрес ООО "Пирс" оборудование стоимостью 428 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что материалы и комплектующие по акту приема-передачи от 07.05.2019 были переданы должником в пользу ООО "Юнити Инжиниринг" по заниженной цене материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что переданное оборудование не имеет отношения к изготовлению оборудования Шнек К.001.15.08.000 обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что конкурсный управляющий и ООО "Пирс" не являются специалистами по изготовлению оборудования "Шнек К.001.15.08.000. Более того, даже если должником было передано оборудование, которое не используется при изготовлении Шнек К.001.15.08.000, данное обстоятельство не опровергает встречное принятие ООО "Юнити Инжиниринг" обязательства изготовить и поставить в адрес ООО "Пирс" оборудование стоимостью 428 000 руб.

Оснований полагать, что все обязательства по договору от 20.02.2019 N 514-19 исполнялись самим ЗАО "Единство", апелляционный суд также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022, 17.08.2022 подтверждена неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств за счет собственных средств, а ООО "Юнити Инжиниринг" предоставило компенсационное финансирование. ООО "Юнити Инжиниринг", приняв на себя обязанности по доукомплектованию и передаче заказчикам вместо ЗАО "Единство" промышленного оборудования, в целях исполнения обязанностей поставщика вынуждено было оплатить поставщикам комплектующих АО "СевЕвродрайф", ООО "Флинтек РУ", ООО "Фесто РФ" задолженность ЗАО "Единство", поскольку для завершения сборки оборудования заказчикам требовалось продолжение поставок по ранее согласованному списку. ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" являются поставщиками ресурсов по точкам поставки для имущественного комплекса должника по адресу г.Тутаев, ул.Промышленная, д.13а, принятого на ответственное хранение ООО "Юнити Инжиниринг" и эксплуатируемого им для производства промышленного оборудования, в том числе для выполнения перечисленных выше договоров. Оплата задолженностей ЗАО "Единство" была необходимым условием неотключения от ресурсов объектов, используемых ООО "Юнити Инжиниринг". В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период мая-июня 2019 года ООО "Юнити Инжиниринг" произвело на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров платежи за электричество, газ, водоснабжение и водоотведение 421 663,85 руб. (май - 234278,28 руб., июнь - 187385,57 руб.), закуплено материалов у поставщиков на общую сумму 4 924 885,23 руб. (май - 2 940 488,52 руб., июнь - 1984396,71 руб.), принято на работу на основном производстве более 70 человек квалифицированного персонала.

ООО "Юнити Инжиниринг" изготовило оборудование, обозначенное в договоре, оборудование принято ООО "Пирс", что подтверждается товарной накладной от 17.05.2019. Следовательно, у ООО "Пирс" возникло обязательство по оплате поставленного оборудования. ООО "Пирс" по платежному поручению N 1086 от 20.05.2019 перечислило ООО "Юнити Инжиниринг" оплату за оборудование в оставшейся сумме 85 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что за совершенные в рамках договора от 20.02.2019 N 514-19 действия ЗАО "Единство" не получило денежное вознаграждение, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено, что стоимость данных действий не была равной стоимости принятия и исполнения обязательств ООО "Юнити Инжиниринг" по договору от 20.02.2019 N 514-19 в период после двух месяцев с момента его заключения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом, апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Таким образом, спорная сделка также не подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того апелляционным судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В настоящем случае передача прав и обязанностей между сторонами произошла одномоментно: ООО "Юнити Инжиниринг" переданы материалы и комплектующие одновременно с обязательством изготовить и поставить в адрес ООО "Пирс" оборудование, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ни плательщик ООО "Пирс", ни получатель ООО "Юнити Инжиниринг" не являются должником и/или кредитором по отношению к ЗАО "Единство" в рамках оспариваемой сделки, действия сторон по произведенным между ними расчетами не могут повлечь за собой оказания предпочтения по смыслу законодательства о банкротстве, в связи с чем у ООО "Юнити Инжиниринг" не могло возникнуть обязательство по возврату денег.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "СИФ".

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ЗАО "Единство" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу N А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" Трутнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина