Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-4482/23 по делу N А70-2410/2018

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А70-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4482/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" Гонтаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2023 года по делу N А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (625046, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, оф. 14, ИНН 8905024958, ОГРН 1028900709200) Гонтаренко Александра Александровича к Сагайдачной Валентине Ивановне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Сагайдачной Валентины Ивановны - представитель Доценко А.К., по доверенности N 23АВ1617791 от 28.12.2021 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, кредитор, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ноябрьское РСУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноябрьское РСУ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Ноябрьское РСУ" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.10.2018), временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) ООО "Ноябрьское РСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское РСУ" Зелютина Кирилла Петровича удовлетворено, Зелютин Кирилл Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское РСУ", конкурсным управляющим ООО "Ноябрьское РСУ" утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее - Гонтаренко А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Ноябрьское РСУ" Гонтаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями (вх. N N 193642, 193811, 193640 от 29.11.2021) к Гофману Андрею Андреевичу, Сагайдачной Валентине Ивановне (далее - Сагайдачная В.И., ответичк), Батанцевой Вере Николаевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 407 775 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 заявления приняты к производству, объединены в одно производство.

Определением от 28.06.2022 заявление (вх. N 193640 от 29.11.2021) конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское РСУ" Гонтаренко Александра Александровича к Сагайдачной В.И. о привлечении ее к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению данного выделенного заявления отложено на 11.07.2022. В остальной части производство по делу приостановлено.

20.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности и в части размера субсидиарной ответственности, в котором просит, в том числе привлечь контролирующего ООО "Ноябрьское РСУ" лица Сагайдачную В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 044 686, 36 рублей солидарно.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает на признанную недействительную сделку, на то, что должник начал отвечать признакам несостоятельности с мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А70-2410/2018 по рассмотрению заявлений (вх. NN 193642, 193811 от 29.11.2021) конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" Гонтаренко А.А. к Гофману Андрею Андреевичу, Батанцевой Вере Николаевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гонтаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- Сагайдачная В.И. является контролирующим должника лицом в силу наличия формально-юридических признаков аффилированности (в связи с наличием более половины голосов в общем собрании участников юридического лица), а также в силу заключения с участием Сагайдачной В.И, оспариваемых сделок должника;

- указание суда на наличие у должника ликвидного имущества, достаточного для погашения неисполненных обязательств, не соответствует действительности;

-материалами дела установлен факт массового вывода имущества должника осенью 2015 года. Также в указанный период заключались договоры аренды спецтехники, которые по своей сути являлись также лишением ООО "Ноябрьское РСУ" принадлежащей ему техники и транспортных средств, поскольку до настоящего времени переданные в аренду транспортные средства не обнаружены;

- признаки объективного банкротства ООО "Ноябрьское РСУ" формировались в течение 2015 года, в период которого были совершены все сделки по выводу имущества должника как путем заключения договоров купли-продажи, так и путем заключения договоров аренды. Фактически, к концу 2015 года существенная часть недвижимого имущества и транспортных средств должника были распроданы или переданы в аренду, что привело к окончательной парализации деятельности общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе; от Сагайдачной В.И. поступили письменные пояснения, а также отзыв.

В судебном заседании представитель Сагайдачной В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Сагайдачной В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, где в обоснование привлечения Сагайдачной В.И. к субсидиарной ответственности, указывает на:

- неисполнение обязанности Сагайдачной В.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ноябрьское РСУ" несостоятельным (банкротом),

- совершение Сагайдачной В.И. сделок по отчуждению имущества должника,

- неисполнение обязанности по передаче документов ООО "Ноябрьское РСУ".

- аффилированность Сагайдачной В.И. в отношении ООО "Ноябрьское РСУ", которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-2410/2018.

Привлекая контролирующее должника лицо, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникновением у должника признаков объективного банкротства. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате действия выполнения указаний контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника лежит на заявителе (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу п. 11.1. Устава ООО "Ноябрьское РСУ", руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице Генерального директора.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества; самостоятельно заключает договоры и контракты (пп.1, 6, 10 п.11.3. Устава).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сагайдачная В.И. в ООО "Ноябрьское РСУ" являлась подчиненным лицом, руководство текущей хозяйственной деятельности не осуществляла, занимая должность бухгалтера в период с 02.04.2007 по 31.10.2016 и, являясь миноритарным участником с размером 6 % доли участия в уставном капитале до даты ее отчуждения иному лицу, т.е. до 25.10.2016. После выхода из состава участников общества и увольнения, Сагайдачная В.И. отношения к деятельности общества не имела. Таким образом, связь с обществом Сагайдачная В.И. полностью утратила в конце октября 2016.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего должником о привлечении Сагайдачной B.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом, так как статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом N 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней (подлежащей применению в настоящем споре) редакции не содержал.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности указано также и в статье 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 11.1. Устава, руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице Генерального директора. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества; самостоятельно заключает договоры и контракты (подпункты 1, 6, 10 пункта 11.3. Устава).

Таким образом, анализ положений Устава ООО "Ноябрьское РСУ" (утвержденного 13.11.2009) позволяет заключить, что текущее руководство деятельностью должника входило в компетенцию генерального директора.

Период совершения оспариваемых сделок по отчуждению техники приходится на 03.09.2015 (8 единиц), 19.11.2015 (1 единица), 27.11.2015 (1 единица).

Даты снятия техники с учета отражены в ответе Управления Гостехнадзора Тюменской области от 27.09.2018 N 13843/18 на запрос временного управляющего ООО "Ноябрьское РСУ" Зелютина К.П.

Аналогичные даты "отчуждения" техники приведены в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, на временной период после "изменения состава участников Общества" приходится всего 2 (две) сделки, совершенных 19.11.2015 (HITACHI EX220-5 экскаватор, 2000 года выпуска; покупатель - Марковец С.В.) и 27.11.2015 (HITACHI ZX 230 экскаватор, 2002 года выпуска; о покупателе у конкурсного управляющего нет сведений, согласно заявлению ООО "Ноябрьское РСУ" данный экскаватор снят с учета 27.11.2015 Муравьевым Олегом Анатольевичам на основании доверенности от 28.08.2015).

Согласно пункту 13.1 Устава крупной сделкой признавалась сделка по отчуждению имущества общества стоимостью более 50 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

По состоянию на конец 2014 года актив баланса ООО "Ноябрьское РСУ" составлял 37 563 тыс. руб., на конец 2015 года - 30 998 тыс. руб.

Как указывает Сагайдачная В.И. в своих письменных пояснениях, отчуждаемая техника являлась старой, малоценной, в связи с чем, совершенные сделки не причинили какого-либо вреда обществу, тем более существенного; не требовали корпоративного одобрения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отчуждение техники (2 единиц) к причинению вреда должнику не могло привести, так как сохранение малоценной техники на балансе привело бы к увеличению транспортного налога, то есть к увеличению финансовых издержек общества.

Как указывает Сагайдачная В.И., полученные от продажи денежные средства поступали в кассу общества и расходовались на нужды предприятия, в частности на выплату заработной платы. Иного материалами дела не доказано.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению техники Сагайдачная В.И. не подписывала, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Гостехнадзора Тюменской области в ответ на запрос суда письмом N 02/08/23-1866 от 27.12.2021.

Как установлено судом, Сагайдачная В.И. работала у должника главным бухгалтером в период с 02.04.2007 по 31.10.2016.

Из материалов дела следует, что отчуждение недвижимого имущества происходило в порядке выплаты действительной стоимости доли Гофмана А.А. в уставном капитале ООО "Ноябрьское РСУ" по договору от 26.09.2015.

Согласно пункту 8.1. Устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников общества или Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.2 Устава, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

21.09.2015 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания учредителей должника Сагайдачная В.И., исполняя обязанность, возложенную на общество Уставом, постановила о выплате Гофману А.А. доли выбывшему участнику (том 20).

Из данного протокола N 2 от 21.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей должника следует, что Сагайдачная В.И. предоставила баланс ООО "Ноябрьское РСУ" на 01.07.2015 и расчет на выдачу доли в размере 17 013,0 тыс. руб., и предложила в связи с отсутствием средств на расчетном счете выплатить Гофману А.А. долю имуществом предприятия по остаточной стоимости:

1) Теплая стоянка - 3 023 349 руб. 68 коп.;

2) Цех металлоконструкций - 12 186 436 руб. 40 коп.;

3) Теплый склад - 1 803 414 руб. 24 коп.;

В протоколе N 2 от 21.09.2015 сведений о каких-либо конкретных указаний Сагайдачной В.И. по части сроков осуществления выплаты действительной стоимости доли, не содержится.

Как указывалось выше, 20.09.2015 Гофман А.А. написал заявление о намерении выйти из ООО "Ноябрьское РСУ".

Свою долю Гофман А.А. оценил в размере 14 100 000 руб.

26.09.2015 на основании нотариального договора приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника общества из общества (далее - договор приобретения доли от 26.09.2015), Гофман А.А. вышел из ООО "Ноябрьское РСУ", при этом доля в размере 94 % перешла к обществу.

13.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО "Ноябрьское РСУ", в связи с выходом участника Гофмана А.А. с размером доли участия в уставном капитале общества 94%.

Указанное свидетельствует о том, что сделка являлась возмездной (доля Гофмана А.А. оценена в размере 14 100 000 руб.), передача имущества вышедшему участнику не отразилась негативным образом на деятельности компании.

Вопреки доводам апеллянта, выдача имущества в натуре или оплата денежными средствами являются равнозначными способами оплаты стоимости доли вышедшему участнику, что прямо следует из Устава Общества и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.6.1. ст. 23).

Из материалов дела следует, что непосредственным основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости (теплая стоянка, цех металлоконструкций, теплый склад) явился не протокол N 2 от 21.09.2015, а договор приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника из общества от 30.10.2015, в котором Сагайдачная В.И. участия не принимала.

Действия Сагайдачной В.И. в виде вынесения протокола N 2 от 21.09.2015, не привели и не могли привести ни к банкротству общества, ни к причинению должнику иного вреда.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что сделка по непосредственной выплате доли - передаче имущества действительно являлась существенно убыточной для общества; не указано в чем был выражен непосредственно реальный негативный экономический эффект от этой сделки.

Напротив, действия Сагайдачной В.И. были направлены на сохранение хозяйственной деятельности общества.

Так, по состоянию на 26.09.2015 общество вело деятельность, располагало иным движимым (транспортными средствами) и недвижимым имуществом (служебно-бытовым помещением, цехом деревообработки, опасным производственным объектом "Сеть газопотребления ООО "Ноябрьское РСУ").

Как указывает Сагайдачная В.И., оставшееся имущество представляло для компании большую потребительскую ценность (имущество находилось в лучшем состоянии, использовалось под размещение организации), чем то, что было передано выбывшему участнику Г офману А.А.

Кроме того, в 2015 году ООО "Ноябрьское РСУ" осуществляло мероприятия по оформлению в собственность земельного участка.

Так, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; указано, что сроки исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А81-71/2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

24.08.2015 в отношении земельного участка должником с Департаментом по имуществу Администрации г. Ноябрьск был заключен договор купли-продажи N 19-15. 24.09.2015.

Сагайдачная В.И. 24.09.2015 осуществила оплату по указанному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N 378911 на сумму 741 509 руб.

К моменту отчуждения Сагайдачной В.И. своей доли в обществе (25.10.2016) оформление земельного участка в собственность не было завершено.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за должником только 03.02.2021.

По сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 345 952,42 руб.

Такую же стоимость конкурсный управляющий указывает в качестве рыночной, что следует из отчетов о его деятельности.

Таким образом, при непосредственном участии Сагайдачной В.И. имущественная сфера должника была фактически пополнена ликвидным активом стоимостью более 5 млн. руб.

В настоящее земельный участок включен в состав конкурсной массы.

Кроме того, на 31.10.2016 (дата увольнения Сагайдачной В.И.), в собственности ООО "Ноябрьское РСУ" имелись объекты недвижимости, а также транспорт и прочее имущество.

По сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости должника, право собственности, на которые было официально зарегистрировано, составляла не менее 15 419 228 69 руб.

- помещение нежилое, площадь 375,1 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Холмогорское шоссе, 9 км., кадастровый номер: 89:12:110512:778 - 11 548 766, 35 руб.;

- здание нежилое, площадь 270,4 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Холмогорское шоссе, 9 км., кадастровый номер: 89:12:000000:886 - 3 870 462, 34 руб.;

- опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Ноябрьское РСУ"", дата регистрации 30.08.2011, класс опасности III, признак опасности 2.1.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере порядка 16 млн. руб.

Поскольку в октябре 2016 года ООО "Ноябрьское РСУ" располагало активами, которые позволяли продолжать хозяйственную деятельность, осуществлять погашение требований кредиторов, то признаки объективного банкротства у должника в октябре 2016 года отсутствовали.

То обстоятельство, что спустя семь лет имущество не пользуется активным спросом на торгах, не свидетельствует ни об объективном банкротстве, ни о малоценности этого имущества в 2016 году.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника была включена не вся техника /транспорт.

По информации Банка данных исполнительных производств, на протяжении 2020 года на ООО "Ноябрьское РСУ" налагались штрафы ГИБДД (сведения представлены), а именно: ГИБДД по ЯНАО и органами ГИБДД по Пермскому краю общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде наложения штрафа, размер которого составлял 1500 руб. (даты привлечения к административной ответственности: 29.02.2020, 03.07.2020, 18.08.2020, 27.08.2020).

В любом случае, изменение финансовых показателей применимо для нормальной хозяйственной деятельности общества, ухудшение тех или иных показателей в отчетном периоде не свидетельствует об объективном банкротстве, также, как и задолженность перед конкретным кредитором.

Из письменных пояснений следует, что в добанкротный период ООО "Ноябрьское РСУ" вело предпринимательскую деятельность, в том числе совместно с ООО "ИнтерСтрой", продолжение которой стало невозможно в октябре 2016 года после признания указанной организации банкротом (07.10.2016).

В виду фактического отсутствия иного высоко спроса на услуги ООО "Ноябрьское РСУ" в г. Ноябрьске, общество было вынуждено расширять "рынок сбыта", осуществлять поиск новых контрагентов, перестраивать и трансформировать свою деятельность, чем и занимался генеральный директор Гофман А.А.

Относительно сделки по перечислению денежных средств в период с 21.12.2015 по 05.09.2016 на сумму 2 217 500 руб., признанной недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-2410/2018, суд отмечает следующее.

Из письменных пояснений Сагайдачной В.И. усматривается, что все перечисления денежных средств, за исключением суммы в пределах 900 тыс. руб., являлись заработной платой Сагайдачной В.И., то есть платой данному ответчику за осуществление функций главного бухгалтера, что предопределяет возмездность сделок. Заработная плата работников выставлялась к р/с и выплачивалась в порядке очередности по мере поступления денежных средств. Вышеуказанная сумма (900 тыс. руб.) была перечислена Сагайдачной В.И. в порядке возврата займа, ранее предоставленного обществу (в том числе порядка 600 тыс. руб., из которых предоставлялись в сентябре 2015 года на приобретение земельного участка).

Фактические обстоятельства, основания перечисления денежных средств судом в рамках рассмотрения названного обособленного спора не выяснялись.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие состоявшегося судебного акта по сделке, взысканные с Сагайдачной В.И. 2 217 500 руб. не могут быть повторно положены в основу новых денежных требований к данному ответчику, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между спорными перечислениями и объективным банкротством ООО "Ноябрьское РСУ". Само по себе признание сделки недействительной не может свидетельствовать о вине Сагайдачной В.И. в банкротстве должника.

Более того, судебная практика исходит из того, что если сделка оспорена и к лицу применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств, т.е. фактически взысканы убытки, то повторное взыскание по тем же основаниям не допускается. Иное приведет к применению в отношении лица двойной меры ответственности, что не допустимо в силу положений действующего законодательства (аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 N Ф07-12517/2021 по делу N А56-30027/2018).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 55553/20/89006-ИП от 14.04.2020 возбужденного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-2410/2018 был наложен арест на имущество ответчика, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 1 066 201,15 руб. (сведения из ЕГРН).

Поскольку имущество арестовано, то, как и указывает Сагайдачная В.И., она не может реализовать его самостоятельно, чтобы произвести расчет с должником по исполнительному производству.

В судебном заседании, представитель пояснила, что Сагайдачная В.И. имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед должником по судебному акту - определению Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-2410/2018, путем реализации её собственного земельного участка, находящегося в Краснодарском крае.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение должником договоров аренды техники, оцениваемых как лишение ООО "Ноябрьское РСУ" имущества, обоснованной быть признана не может. Так, договоры аренды не сопровождают переход права собственности (ст. 606 ГК РФ), поэтому с заключением договора аренды отчуждение имущества не происходит.

При этом поступивший от АО "СОГАЗ" в материалы дела договор аренды техники датирован 01.07.2018., что выходит за период деятельности Сагайдачной В.И.

Доказательств того, что вследствие сделок и действий Сагайдачной В.И. у должника уменьшилась стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, не представлено.

Указанное выше не позволяет сделать вывод о том, что Сагайдачная В.И. не является контролирующим должника лицом и не совершала действий, повлекших за собой объективное банкротство должника.

Как указывалось выше, 02.04.2007 Сагайдачная В.И. была принята на работу в ООО "Ноябрьское РСУ" на должность главного бухгалтера, 31.10.2016 трудовые отношения прекращены, в связи с увольнением.

В период осень 2004 года - осень 2016 года Сагайдачная В.И. также входила в состав участников ООО "Ноябрьское РСУ" с размером доли участия в уставном капитале общества 6%.

Как подтверждается материалами настоящего обособленного спора, 25.10.2016 посредством отчуждения доли в ООО "Ноябрьское РСУ" по договору купли-продажи Сагайдачная В.И. вышла из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись N 2167232630728 от 16.11.2016.

Из письменных пояснений Сагайдачной В.И. следует, что после увольнения и выхода из состава участников она никакого отношения к деятельности ООО "Ноябрьское РСУ" не имела, в делах общества участия не принимала, бухгалтерский учет не вела, какими-либо документами общества не располагала, документы общества не хранила.

В конце 2016 года - начале 2017 года по семейным обстоятельствам Сагайдачная В.И. произвела смену фактического места жительства, совершив переезд в другой регион (Краснодарский край, пгт. Ильский), что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг с ресурсоснабжающими и прочими организациями.

В настоящее время ответчик также проживает в Краснодарском крае, Северский р-н, пгт. Ильский, ул. Кольцевая, д. 6.

Таким образом, как на дату возбуждения в отношении ООО "Ноябрьское РСУ" дела о банкротстве (12.03.2018), так и на дату введения в отношении него процедур наблюдения (10.07.2018), конкурсного производства (26.11.2018) Сагайдачная В.И. руководителем и участником ООО "Ноябрьское РСУ" не являлась, в трудовых отношениях с должником не состояла, должность главного бухгалтера ООО "Ноябрьское РСУ" не занимала, а соответственно документы должника не хранила, бухгалтерский учет не вела.

Доказательств того, что Сагайдачная В.И. после 31.10.2016 осуществляла ведение бухгалтерского учета общества - не представлено, равно как и доказательств того, что данному ответчику было поручено хранение документов бухгалтерского учета, а также иной документации ООО "Ноябрьское РСУ".

Доказательств того, что ответчик по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, которые повлекли уничтожение документации, ее сокрытие или к искажению содержащихся в ней сведений, в деле нее имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта неплатежеспособности должника на 2016 год (момент прекращения трудовых отношений и выхода из состава участников общества Сагайдачной В.И.), наличие обязанности по подачи в суд заявления на банкротство, наличие обязанности по передачи документов, неправомерного поведения Сагайдачной В.И. для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Сагайдачной В.И.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2023 года по делу N А70-2410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова