Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-12517/21 по делу N А56-30027/2018

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" представителя Русановой В.А. (доверенность от 20.21.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-30027/2018/суб.отв.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество), конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 766 290 938 руб. 19 коп. Бондаренко Павла Валерьевича, Игнатова Александра Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Охта Хаус", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8А, пом. 22,23, ОГРН 1107847315608, ИНН 7806440105 (далее - ООО "Охта Хаус"), и общество с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА, пом. 16-Н, ОГРН 1107847173686, ИНН 7806433891 (далее - ООО "Арена-Сервис"), а также взыскать в пользу Общества убытки, причиненные названными лицами.

Определением от 10.05.2021 требование конкурсного управляющего Шутилова А.В. к ООО "Арена-Сервис" выделено в отдельное производство.

Определением от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 10.05.2021 и постановление от 02.08.2021, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что ООО "Арена-Сервис" является контролирующим должника лицом, поскольку контролировалось теми же лицами, что и Общество, а также извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа должника.

По мнению конкурсного управляющего, выделение требований к ООО "Арена-Сервис" в отдельное производство в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не только не отвечает целям эффективного судопроизводства, но, напротив, влечет невозможность установления судом всех существенных обстоятельств при рассмотрении такого заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что действия контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Арена-Сервис", направленные на вывод активов должника, осуществление сделок, впоследствии признанных недействительными, привели к тому, что Общество оказалось не в состоянии исполнить свои обязательства и стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Арена-Сервис", являющееся аффилированным с должником лицом, получило выгоду по сделке, признанной впоследствии недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности Бондаренко П.В., Игнатова А.А. и ООО "Охта Хаус".

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельные производства требования в отношении каждого из указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае суды правильно приняли во внимание, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на заключении ответчиками разных сделок и совершении различных действий, в связи с чем выделение рассматриваемых требований в отдельные производства целесообразно, направлено на скорейшее, наиболее объективное и всестороннее рассмотрение спора с определенным ответчиком и соответствующей совокупностью подлежащих установлению обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как указано в пункте 7 постановления N 53, выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). Суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Определением от 28.06.2020 по обособленному спору N А56-30027/2018/сд.23 признан недействительным договор от 01.09.2015 N 34/09, заключенный между Обществом и ООО "Арена-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 536 600 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного обособленного спора судом установлены аффилированность ООО "Арена-Сервис" по отношению к должнику и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не подтверждают.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года активы Общества составляли 2 317 981 000 руб., чистая прибыль - 50 997 000 руб.

С учетом названного суды пришли к обоснованным выводам, что имеющиеся у должника активы по состоянию на 31.12.2015 существенно превышали суммы оспоренных сделок, которые не сопоставимы с масштабом деятельности должника, в связи с чем заключение таких сделок не могло существенным образом повлиять на финансовое положение должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Арена-Сервис" как контрагента должника и банкротством Общества.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

В данном случае, поскольку рассматриваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности и должник восстановлен в своих правах, взыскание с ООО "Арена-Сервис" убытков приведет, как правильно указали суды, к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.В. Яковец