Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-36673/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве, Попова Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40- 41317/22,

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 298 136 826,00 руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. - штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Победа",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 06.12.2022

от Бондяшова А.И.: Шакин В.Б. по дов. от 28.06.2023

от ИП Попова Н.С.: Горбунов Ю.Ф. по дов. от 11.07.2023

от к/у ООО "Победа": Старостина М.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о включении задолженности в размере 298 136 826,00 руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. - штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. суд признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 298 136 826,00 руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. - штрафов обоснованным и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Победа".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 10 по г. Москве, Поповым Н.С. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве указывает, что не нарушен срок на предъявление требования; требование подлежит включению в реестр.

В обоснование требований апелляционной жалобы Попов Н.С. указывает, что требования уполномоченного органа необоснованны; в решении налогового органа были сделаны неверные выводы относительно нереальности приобретения товаров, которые ранее были приобретены у реальных контрагентов-поставщиков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве являются обоснованным, сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-05/4207 от 09.12.2022.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени задолженность должника перед ФНС России в лице ИНФС России N 10 по г. Москве не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Решением Инспекции от 30.06.2021 N 17 в отношении должника начата выездная налоговая проверка. Проверка проводится за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.

Выездная налоговая проверка завершена 28.04.2022, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-05/33.

По результатам налоговой проверки составлены Акт налоговой проверки от 24.06.2022 N 20-05/4160 и Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.09.2022 N 20-05/218.

Акт выездной налоговой проверки от 24.06.2022 N 20-05/4160 и копии материалов выездной налоговой проверки вручены представителю проверяемого лица 30.06.2022.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение по результатам проверки вступает в силу по истечении одного месяца после вручения его налогоплательщику. Как следует из п.1 ст. 101.2 НК РФ, в случае апелляционного обжалования решение вступает в силу с момента принятия решения по результатам его рассмотрения. В отношении ООО "Победа" решение N 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.12.2022, вручено 28.12.2022. В соответствие с вышеуказанным решением сумма доначислений составляет 503 199 948.11 руб. (налоги 298 136 826 руб., пени - 140 380 053,11 руб., штраф - 64 683 069 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Попова Н.С. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно решению налогового органа, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция не приняла доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях.

В апелляционной жалобе Попов Н.С. указывает, что инспекция неправильно установила реальных поставщиков спорных товаров, которые Общество приобретало у ООО "Сатурн". Такие товары были приобретены не у ООО "Изолпласт" и ООО "Промэнергосервис", а у иных лиц, с которыми ООО "Сатурн" имело соответствующие соглашения. Обществом в материалы проверки вместе с Возражениями были предоставлены примеры договоров и товарных накладных, составленных в рамках взаимоотношений между ООО "Сатурн" и реальными поставщиками спорных товаров (Приложение N 1 к Возражениям). В частности, такими реальными поставщиками выступали ООО "Грация", ООО "ТД "Олимп", ООО "Этнана", ООО "Первый универсальный", ООО "Рыжий кот", ООО "Мега Трейд", ООО "Кодор" и проч. При этом ни одна из указанных компаний-реальных поставщиков не включена самим налоговым органом в описываемую ими "группу компаний "Дочки-Сыночки" и не является каким-либо образом взаимозависимыми с ООО "Победа" или ООО "Сатурн" (помимо наличия коммерческих договоров поставок, соответствующих рыночным условиям).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение налогового органа обжаловано не было Обществом и вступило в законную силу. При этом при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа, апелляционный суд лишен возможности оценивать указанное решение на его действительность. Апелляционный суд учитывает, что указанное решение подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, а также учитывая установленные налоговым органом указанные выше обстоятельства. При данных обстоятельствах доводы Попова Н.С. не подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно апелляционная жалоба не обоснованна.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 27.10.2022. Требование направлено кредитором суду 09.03.2023, то есть после закрытия реестра кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве подтверждены документально, но заявлены после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что в данной части судебный акт подлежит изменению.

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

В силу п. 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования уполномоченного органа к ООО "Победа" основаны на результатах выездной налоговой проверки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2,13 8 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Так, на основании решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 30.06.2021 N 17 в отношении ООО "Победа" открыта выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением от 09.12.2022 N 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Победа" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 298 136 826,00 руб. - основной долг, руб. 140 380 053,11 - пени, 64 683 069,00 руб. - штраф.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (27.10.2022), но в шестимесячный субъективный срок предъявления требований (27.04.2023).

При этом следует принимать во внимание, что применительно к п. 12 Обзора от 20.12.2016, окончанием двухмесячного срока на предъявление требований по решению от 09.12.2022 N 20-05/4207 является 30.03.2023.

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 09.03.2023, т.е. на дату направления требований двухмесячный срок для предъявления требований уполномоченным органом не пропущен.

Поскольку двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, срок для предъявления требования к ООО "Победа" уполномоченным органом не нарушен.

Данная правовая позиция разъяснена в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и изложена в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участим уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, однако, судом первой инстанции во внимание не принята.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению, а требования налогового органа включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40- 41317/22 изменить.

Включить в третью очередь требование ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 298 136 826,00 руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. - штрафов, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко