Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 12АП-4670/23 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

01 августа 2023 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу N А57-27034/2017 (судья Ефимова Т.А.)

по ходатайству Глушкова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников Алексей Сергеевич (далее - должник - Калашников А.С.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Глушкова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Лариной Т.А. осуществлять любые действия, связанные с реализацией недвижимого имущества (проводить торги), а так же заключать договора купли-продажи (подводить итоги торгов) в отношении следующего имущества:

Здание маслоцеха, назначение: нежилое, площадь: общая 582,7 кв.м, инвентарный номер: 001744, литер: A, Al, А2, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, пер. Липовский, дом N 3а, кадастровый (условный) номер: 34:16:090001:2299.

Право аренды земельного участка под территорию здания маслоцеха из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 550 кв.м, кадастровый номер:34:16:090001:2477, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, пер. Липовский, За.

Здание пилоцеха, назначение: нежилое, площадь: общая 472,8 кв.м, инвентарный номер: 001316, Литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, пер. Литовский, дом N 56, кадастровый (условный) номер: 34:16:090001:2300,

право аренды земельного участка под территорию здания пилоцеха из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 5 872 кв.м, кадастровый номер: 34:16:090001:2478, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, пер. Литовский.

Склад ГСМ, кадастровый номер: 34:16:090001:2386; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 889 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Садовая, д. 41.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:090001:2196, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад гсм, для размещения промышленных объектов, площадь 4690 кв.м, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Садовая, д. 41.

Здание зерносклада N 1, кадастровый номер: 34:16:090005:294; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 1081,2 кв.м., собственность, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Советская, 16. - беззалоговое имущество.

Здание автовесовой, кадастровый номер: 34:16:090005:295; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 41,6 кв.м., собственность, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Советская, 16.

Здание АВМ, кадастровый номер: 34:16:090005:296; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 516,7 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Советская, 16.

Здание зерносклада N 2, кадастровый номер: 34:16:090005:293; назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 1066,8 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Советская, 16.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:090005:267, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь:45346 кв.м, адрес: Волгоградская обл., р-н Михайловский, с. Сидоры, ул. Советская, 16.

Здание арматурной мастерской и лаборатории, кадастровый номер: 34:37:010304:87, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 345.2 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Тишанская, д. 72г;

Здание компрессорной, кадастровый номер: 34:37:010304:89, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 8,7 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Тишанская, д. 72г;

Склад инертных материалов, кадастровый номер: 34:37:010304:90, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 49,1 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Тишанская, д. 72г;

Здание деревоотделочной мастерской, кадастровый номер: 34:37:010304:88, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 276,8кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Тишанская, д. 72г;

Земельный участок с кадастровым номером: 34:37:010304:26; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под территорию производственной базы, площадь: 14073 кв.м, собственность, адрес: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Тишанская, д. 72г.

Здание гаража,площадь 244,2 кв.м, инв. номер: 18:401:001:100107550:0001, кадастровый(или условный) номер: 34:03:130001:2091, вид права: собственность, местонахождение: Волгоградская область, г.Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак).

Здание-кабина кладовщика.площадь 35,1 кв.м, инв. номер: 18:401:001:100107550: 0002,кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2092, вид права: собственность, местонахождение: Волгоградская область, г.Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак).

Сооружение-погрузочная площадка "Сортировочная", площадь 2 713,4 кв.м инв.номер:18:401:001:100107550:0003, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2093, вид права: собственность, местонахождение: Волгоградская область, г.Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак).

Право аренды земельного участка,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь; 6 277 кв.м, кадастровый (или условный) номер:34:03:130003:2, вид права: аренда, срок аренды: с 08.04.2005 на 45 лет, местонахождение: Волгоградская область, г.Волгоград, р.п. Гумрак (ст.Гумрак).

Здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв.м количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва- Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457.

Здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва- Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573.

Право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - имеющий кадастровый номер 34:16:110006:81 площадью 4491,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786-280: - имеющий кадастровый номер 34:16:110006:82 площадью 12671,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786+350.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства Глушкова И.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Лариной Т.А. осуществлять любые действия связанные с реализацией недвижимого имущества (проводить торги), а так же заключать договоры купли-продажи (подводить итоги торгов) в отношении имущества, указанного в заявлении, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глушков И.Н. ссылается на то, что в настоящее время проводятся публичные торги по реализации имущества должника, цена снижена до критичной отметки.

От Калашникова А.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Глушков И.Н. в своем заявлении, в том числе в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 была произведено процессуальное правопреемство по делу о банкротстве N А57-27034/2017 и осуществлена замена конкурсного кредитора Гончарова А.О. его правопреемником - Глушковым И.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Калашникова Алексея Сергеевича, в размере 15 750 000 руб., в том числе основной долг - 10 500 000 руб., неустойка - 5 250 000 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 вступило в законную силу.

05.02.2021 на официальном сайте "ФедРесурс" было размещено сообщение N 6134873 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В приложении к данному сообщению было "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Калашникова А.С.", утвержденное залоговым кредитором Волосовым К.Н.

Между тем, 29.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Глушкова И.Н. о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Калашникова А.С. недействительным, согласно которому, заявитель просит:

Разрешить разногласия в части "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Калашникова А.С.". Утвердить "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Калашникова А.С." с учетом следующего:

- определить шаг снижения 2% каждые семь дней,

- цена отсечения не более 55% от первоначальной цены,

- при реализации на публичных торгах минимальная пена продажи имущества должника составит 55% процентов от начальной цены продажи имущества.

Арбитражный суд установил, что из материалов дела следует, что заявитель просит разрешить разногласия, возникшие, в том числе по Положению о продаже имущества должника, утвержденному залоговым кредитором Волосовым К.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В настоящий момент данное заявление не рассмотрено.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Калашникова А.С., начальная цена залогового имущества:

1) Здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (Должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34/006-34/006/004/2015-926/2 от 10.08.2015, Свидетельство 34-ЛБ N 842421 выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.08.2015.

2) Здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м./ кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573. Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (Должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34/006-34/006/004/2015-937/2 от 10.08.2015, Свидетельство 34-АБ N 842420 выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Волгоградской области 10.08.2015.

3) Право аренды на Земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - имеющий кадастровый номер 34:16:110006:81 площадью 4491,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва- Волгоград км. 786-280: - имеющий кадастровый номер 34:16:110006:82 площадью 12671,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва- Волгоград км. 786+350.

- была определена в сумме 25 000 000 рублей, что по мнению Глушкова И.Н. является заниженной суммой и при реализации по данной цене приведет к нарушению прав и интересов как должника, так и беззалоговых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Глушкова И.Н. о принятии обеспечительных мер, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не подтвердил возможность причинения заявителю и (или) иным лицам, участвующим в деле, значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер. Кроме того, заявителем не доказано наличие одного из необходимых оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Вместе с тем, пункты Постановления N 55, на которые сослался суд первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15).

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления N 15, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно данному заявлению оспаривается 4 объекта торгов, в то время как в настоящем ходатайстве об обеспечении заявления Глушков И.Н. просит запретить финансовому управляющему Лариной Т.А. осуществлять любые действия связанные с реализацией недвижимого имущества (проводить торги), а так же заключать договоры купли-продажи (подводить итоги торгов) в отношении 24 объектов торгов, включая и спорные.

При этом, вопреки доводам, заявитель документально не подтвердит факт того, что по данным объектам ведутся торги. Публикаций о проведении торгов в отношении спорного имущества и объектов права суду не представлено.

Доказательств проведения мероприятий по реализации имущества должника, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, Глушковым И.Н. также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова