Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 14АП-5263/23 по делу N А44-5175/2020

г. Вологда

01 августа 2023 г.

Дело N А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Ланта Банк" представителя Андреева Р.А. по доверенности от 04.04.2023 N 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Ланта Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковой Светланы Викторовны (31.01.1973 года рождения, место рождения: Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН 532103683806, СНИЛС 005-421-667-09;

далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Соответствующее сообщение от 25.11.2020 N 5792570 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова А.А.

Соответствующее сообщение от 20.08.2021 N 7198750 опубликовано в ЕФРСБ, и 28.08.2021 в газете Коммерсант N 154 (7116).

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Банк обратился в суд с ходатайством об объединении данного дела с делом о несостоятельности (банкротстве) супруга Должника - Пашкова Андрея Валерьевича (дело N А44-10510/2019).

Аналогичное ходатайство 21.11.2022 заявлено Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашкова А.В.

Определением суда от 09.02.2023 указанные ходатайства Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках данного дела.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.06.2023, удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на схожие обстоятельства дел о банкротстве должников - супругов Пашковых, апеллянт указал на процессуальную экономию, сокращение времени на реализацию имущества должников, а также минимизацию расходов, связанных с реализацией их имущества. Отмечает, что супруги являются солидарными должниками Банка и поручителями. Приводит ссылки на судебную практику (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А41-48196/2020).

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Пашкова С.В. и Пашков А.В. в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным; раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует формированию конкурсной массы, равно как и определению порядка реализации имущества каждого должника. Кроме того, объединение дел приведет к необходимости осуществления дополнительных мероприятий и несения расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апеллянта, должников, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Наличие общего имущества у супругов - должников объективно не является тем определяющим основанием для объединения дел, более того не препятствует реализации имущества с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Следует отметить, что объединение дел является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем целесообразность объединения указанных выше дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, Банком не обоснована.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Банка рассмотрением данных дел не в одном производстве, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А41-48196/2020, не может быть принята во внимание, так как в указанном в апелляционной жалобе деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Ланта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова