Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-38211/23 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лысякова Алексея Алексеевича, ООО "Геликон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-242489/20 о включении в реестр требований кредиторов Лысякова Алексея Алексеевича требования ООО "Геликон" в размере 63 790 643 руб. (основной задолженности), 28 658 447 руб. 98 коп. (проценты), 12 679 657 руб. 24 коп. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геликон" - Щуклин С.Д. по доверенности от 08.09.2022,

от Лысякова Алексея Алексеевича - Куликовский А.А. по доверенности от 20.01.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Е.В.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Е.В. отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Е.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 включено в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. требования ООО "Геликон" в размере 63 790 643,00 руб. (основной долг), 28 658 447,98 руб. (проценты), 12 679 657,24 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысяков А.А., ООО "Геликон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего и ООО "Геликон" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Геликон" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, просил признать обоснованным требование ООО "Геликон" об установлении в реестре требований кредиторов должника неустойки в размере 43 513 137. 25 рублей.

Представитель Лысякова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, просил отказать во включении требований ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.12.2017 на сумму 150 000 долларов США, 30.03.2018 на сумму 2 750 000 руб., 02.04.2018 на сумму 20 000 долларов США, 10.05.2018 на сумму 3 166 310 руб., 31.05.2018 на сумму 2 809 875 руб., 29.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., 31.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., 31.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., 01.10.2018 на сумму 10 000 000 руб. Денежные средства по договорам займа были перечислены на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь должником денежные средства, а также проценты не выплачены заявителю, что послужило основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Доказательств возврата заемных денежных средств должником не представлено.

Доводы должника о том, что расчеты произведены не находят документального подтверждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, что само по себе поведение кредитора по вопросу истребования долга не свидетельствует о том, что должником его обязательства перед кредитором были исполнены.

Кредитором представлены доказательства обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, что опровергает доводы о бездействии по истребованию долга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2021 по делу N 2- 3604/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2018.

Оснований для признания займов компенсационным финансированием суд не усматривает, отсутствует необходимая совокупность доказательств.

Экономическая целесообразность выдачи последующих займов при невозврате предыдущих обусловлено сведениями кредитора об активах должника, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором в будущем по мнению заявителя.

Доводы возражений о злоупотреблении заявителем правом документально не подтверждены.

Длительное не осуществление взыскания задолженности не может свидетельствовать об ухудшении положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может являться основанием для признания обязательств погашенными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 N А41-86659/2020).

Указание финансового управляющего на мнимость договоров займа противоречит представленным в материалы дела платежным документам.

Рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 679 657,24 руб. согласно контррасчету должника ввиду ее несоразмерности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности по договору займа от 22.12.2017, поскольку заем предоставлен до 01.03.2018, с заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга кредитор обратился 22.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем им были приняты меры по судебной защите своих прав в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с п.2.2 договора займа N 27/2017 от 22.12.2017 заем выдается на срок по 01.03.2018 включительно.

Общей срок исковой давности составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ), то есть срок предъявления требований по договору займа-до 01.03.2021 включительно.

Исковое заявление о взыскании с Лысякова А.А. задолженности по указанному договору займа было подано ООО "Геликон" в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга 22.12.2020. то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 29.01.2021 по делу N 9-56/2021 Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга вернул исковое заявление ООО "Геликон".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021 Определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2021 по делу N 9-56/2021 было отменено.

Определением от 02.07.2021 по делу N 2-1665/2021 исковое заявление ООО "Геликон" принято к производству.

11.01.2022 ООО "Геликон" было подано заявление о включении требований в РТК Лысякова А.А., после чего Определением от 06.04.2022 по делу N 2-1665/2021 исковое заявление ООО "Геликон" было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства.

При этом согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, ООО "Геликон" обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав своевременно в пределах трехлетнего срока исковой давности - 22.12.2020.

Довод Лысякова А.А, о том, что длительное не предъявление требований является основанием для отказа во включении в реестр и свидетельствует о возврате задолженности, противоречит положениям законодательства и судебной практики.

ООО "Геликон" предъявлены требования по всем договорам займа в установленный трехлетний срок исковой давности в суды общей юрисдикции, в связи с подачей Лысяковым А.А. заявления о признании себя банкротом требования Общества в судах общей юрисдикции оставлены без рассмотрения и в настоящее время рассматриваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

Длительное не предъявление требований связано с ведущимися с Лысяковым А.А. переговорами относительно порядка возврата задолженности.

Очевидно, что законодатель, устанавливая трехлетний срок исковой давности, исходил из того, что именно указанный период времени является разумным и допустимым для добросовестных участников гражданского оборота для принятия попыток досудебного урегулирования споров.

При рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют об отсутствии оснований для субординации требований ООО "Геликон" и тем более для отказа в их удовлетворении в связи с длительным не предъявлением задолженности ко взысканию: требование заявлено в деле о банкротстве физического лица; ООО "Геликон" - независимый кредитор, не является аффилированным по отношению к Должнику лицом, обратного не заявляется ни Должником, ни кем-либо из участников дела о банкротстве; Выданные займы не являются формой компенсационного финансирования: Должник являлся платежеспособным лицом, сомневаться в обратном у Общества не было каких-либо оснований, финансовое положение Лысякова А.А., информацией о котором располагало ООО "Геликон", позволяло ему осуществлять возврат займов. (Определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-309-27640(2) но делу N А40-269386/2018).

По мнению ООО "Геликон", судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сумму и условия договора, доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму неустойки до 12 679 657,24 руб., согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур