Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-20023/23 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-242489/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Лысякова А.А. несостоятельным (банкротом) (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 18.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А. Определением суда (резолютивная часть от 16.02.2023) финансовым управляющим должника утверждена Повстяная Елизавета Романовна (191187, г. СанктПетербург, а/я 36).

07.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Повстяной Е.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение уполномоченными органами любых регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА SOUL, 2019 г. в., г/н Е070ФЕ198, VIN XWEJ31UBL0003377, принадлежащего Лясяковой Инне Алексеевне.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение уполномоченными органами любых регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА SOUL, 2019 г. в., г/н Е070ФЕ198, VIN XWEJ31UBL0003377.

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-242489/20, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, но не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление финансового управляющего) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, приведенные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по существу.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявления финансового управляющего в данном случае является наличие относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности имущества (автомобиля) Лысяковой И.А.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, финансовый управляющий таких доказательств не представил, что является объективным препятствием для удовлетворения заявления.

Так, в качестве подтверждения принадлежности имущества (автомобиля) Лысяковой И.А. заявитель представил копию документа, именуемого "ответ от 09.02.2023". Иные доказательства по данному вопросу финансовый управляющий не представил.

Однако указанное доказательство не содержит какие-либо подписи (согласно копии документа подлинник не содержит какие-либо подписи и/или печати). Что препятствует выводу об источнике сведений и, соответственно, о достоверности анализируемых сведений.

Электронная цифровая подпись (либо УКЭП) на копии документа отсутствует.

Справка из ГИБДД о регистрации автомобиля за определённым лицом и/или договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи к заявлению финансового управляющего не приложены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий не лишён права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением необходимых доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев