Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 07АП-3463/22 по делу N А45-33275/2019

город Томск

2 августа 2023 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Дмитриевича (N 07АП-3463/22(9)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-33275/2019 (судья Висковская К.Г.) по заявлению Волкова Валерия Дмитриевича о признании Бабича Диомида Михайловича (22.08.1972 года рождения, уроженца гор. Назарово, Красноярский край, ИНН 540723448107, адрес регистрации: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.6/2, кв.42) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от Волкова В.Д.: Сонина О.В., представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт;

от Бабич Д.М.: Сагательян Г.М., представитель по доверенности от 26.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - Кривчикова Сергея Ивановича о признании должника - Бабича Диомида Михайловича, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 11 884 273 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 02.03.2020 заявление Кривчикова С.И. о признании должника - Бабича Диомида Михайловича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020 N 122.

04.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Волкова Валерия Дмитриевича о признании Бабича Диомида Михайловича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 3 000 000 руб.

Определением от 18.05.2020 требование Волкова Валерия Дмитриевича в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - Бабича Диомида Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Определением от 25.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 о включении требования Волкова Валерия Дмитриевича в размере 3 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - Бабича Диомида Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Волкова Валерия Дмитриевича.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Волкова Валерия Дмитриевича о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков В.Д. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Бабича Д.М., Смирнова В.Ю., Бабич Д.М., каждый в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей должника и апеллянта, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, не подтвержден. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из того, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

Следуя материалам дела, материалами дела установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, Волков Валерий Дмитриевич, указал, что между ним и должником заключен договор займа от 24.08.2016, согласно которому Волков Валерий Дмитриевич (займодавец) передал должнику Бабичу Диомиду Михайловичу (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 6 месяцев. За пользование займом начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, которые оплачиваются до 25 числа каждого месяца (пункты 2, 3 договора займа).

В подтверждение передачи займа Волков Валерий Дмитриевич представил копию расписки о получении денежных средств от 24.08.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Волков Валерий Дмитриевич обратился за защитой своих прав.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-3112/2018 от 30.10.2018 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Бабич Диомид Михайлович обязуется выплатить истцу Волкову Валерию Дмитриевичу сумму долга по договору займа от 24.08.2016 в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.04.2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 по делу N 88-23539/2022 отменено определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-3112/2018 от 30.10.2018.

При новом рассмотрении исковое заявление Волкова Валерия Дмитриевича оставлено без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-1016/23 от 27.02.2023.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Так, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в наличной форме на сумму 3 000 000 руб. заявителем представлены справки по форме 3-НДФЛ, договор купли-продажи от 15.12.2012, справка ПАО "Сбербанк России", справки 2-НДФЛ супруги заявителя, справки 2-НДФЛ заявителя, договоры аренды.

В соответствии с письменными пояснениями заявителя, последний задекларировал доходы от продажи недвижимого имущества в 2009 года на сумму 17 875 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечает суд, указанные доходы получены Волковым Валерием Дмитриевичем в 2009 году, за семь лет до заключения договора займа от 24.08.2016. Кроме того, следует учесть, что в материалы дела не представлено сведений об отсутствии зарегистрированного за заявителем и его супругой какого-либо имущества в период после 2009 года.

В связи с указанным не имелось основания полагать, что полученные о продажи денежные средства аккумулировались и хранились кредитором до 24.08.2016.

Доказательств аккумулирования денежных средств иным способом (личные накопления, период их накопления, способ хранения, принадлежность кредитору указанных денежных средств), в материалы дела не представлены.

В отношении денежных средств, полученных заявителем по договору купли-продажи имущества в 2012 году на сумму 2 825 000 руб., также отсутствуют доказательств аккумулирования денежных средств, не представлены сведения об отсутствии приобретения заявителем и его супругой какого-либо имущества взамен отчужденного.

При этом, в материалы дела представлен договора аренды нежилого помещения от 26.07.2016, в котором Волков Валерий Дмитриевич выступает в качестве арендодателя, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2012, а также договор аренды нежилого помещения от 17.07.2012, согласно которому Волкову Валерию Дмитриевичу недвижимое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.05.2012. Указанное свидетельствует, что как минимум в 2012 году заявителем совершались сделки по приобретению недвижимого имущества.

В отношении справок по форме 2-НДФЛ супруги должника и должника, судом также правомерно указано, что они не являются безусловными доказательствами наличия у заявителя свободных денежных средств для предоставления займа.

В материалах дела отсутствуют доказательств аккумулирования денежных средств, не представлены сведения об отсутствии приобретения заявителем и его супругой какого-либо имущества.

В соответствии со справой от ПАО "Сбербанк России", в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у Волкова В.Д. имелось три банковских счета: 1) универсальный счет N 42307810944073013786 (сумма денежных средств поступивших на счет за период - 0,00 рублей); 2) счет N 40817810944052178859 (сумма денежных средств поступивших на счет за период - 1 652 308,11 рублей, остаток по счету на конец периода - 40.99 рублей); 3) счет N 40817810544052083849 (сумма денежных средств поступивших на счет за период - 16 105 828,73 рублей, остаток по счету на конец периода - 137 450,23 рублей). Вместе с тем, сами по себе сведения о наличии на счетах денежных средств в указанный период не свидетельствуют о представлении этих денежных средств в качестве займа в наличной форме. В такой ситуации надлежащим доказательством существования у кредитора реальной возможности предоставить в наличной форме заемные средства могут является документы, подтверждающие снятие со счетов необходимой денежной суммы в предшествующий займу период. Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Относительно дохода Волкова Валерия Дмитриевича по договорам аренды, суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения арендной платы, в апелляционной жалобе на такие доказательства также не ссылается.

В тоже время, убедительных доказательств расходования денежных средств в размере 3 000 000 руб. должником не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что проявленной пассивности в вопросе истребования у должника заемных средств, равно как и не раскрытие экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере без обеспечения кредитором и не истребования ежемесячных процентов по займу, предусмотренных пунктами 2 и 3 договора займа, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Волков Вячеслав Дмитриевич и Бабич Диомид Михайлович были знакомы, заявитель являлся подчиненным должника.

Указанное лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При обращении в суд заявитель представил сведения об отчуждении должником имущества, при этом природу возникновения у него документов, касающихся раздела имущества супругов Бабичей, договора дарения между должником и его сыном, заявитель не раскрыл.

На основании вышеизложенных обстоятельств коллегия суда отклоняет многочисленные доводы апеллянта о том, что доходы Волкова В.Д. были построены на основе различных источников, формировались на протяжении нескольких лет и были достаточными чтобы предоставить Бабичу Д.М. денежные средства по договору займа.

Всем доводам была дана надлежащая правовая оценка арбитражного суда первой инстанции.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Волкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 71 АПК РФ, неправильном применении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-33275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Валерию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 15.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина