Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 12АП-5440/23 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

01 августа 2023 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлович Елены Митрофановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-11811/2020 (судья Репникова В.В.)

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжские инновационные системы" о взыскании убытков с Самойлович Елены Митрофановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания", должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

25.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Самойлович Е.М. с заявлением, в котором просит отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Самойлович Е.М., в пределах заявленных требований о взыскании убытков в размере 386 500 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления Самойлович Е.М. об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлович Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 отменить, заявление Самойлович Е.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Самойлович Е.М. ссылается на то, что судом не дана оценка ни одному доводу, изложенному в заявлении. Апеллянт полагает, что сохранение обеспечительных мер не соответствует соблюдению баланса прав сторон. Кроме того, заявитель указывает на необходимость в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов в связи с инвалидностью; на необходимость оплаты коммунальных услуг, налогов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд от ООО "ВИС" поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самойлович Е.М. в размере 386 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Самойлович Е.М., в пределах заявленных требований о взыскании убытков в размере 386 500 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Самойлович Е.М., полагая, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Самойлович Е.М. указывает, что не принимает мер к реализации своего имущества, не имеет намерения его сокрытия. При этом, сохранение обеспечительных мер препятствует в обеспечении минимальных нужд, связанных с уплатой коммунальных платежей, приобретением продуктов питания и лекарств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Самойлович Е.М. об отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.05.2023 по данному делу. Заявленная обеспечительная мера способствует обеспечению сохранности имущества ответчика по обособленному спору и возможности обращения взыскания на имущество и денежные средства в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Вместе с тем, пункты Постановления N 55, на которые сослался суд первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно материалам дела, принятию обеспечительных мер, об отмене которых заявлено Самойлович Е.М., с учетом особенности предмета рассматриваемого по существу спора послужила необходимость обеспечения эффективности судебной защиты и устранения препятствий к исполнению судебного акта в будущем в случае разрешения спора в пользу заявителя, недопустимости лишения кредиторов возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к должнику.

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов в связи с инвалидностью; о необходимости оплаты коммунальных услуг, налогов, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что судом первой инстанции при принятии обозначенных обеспечительных мер учитывались требования о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С этой целью из арестованного имущества в установленном частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" исключены денежные средства, составляющие величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средства для исполнения кредитных обязательств (при их наличии).

Соответствующее имущество, денежные средства в результате принятия обеспечительных мер не выбывают из владения и пользования собственника, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Как установлено, на момент рассмотрения заявления Самойлович Е.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023, заявление ООО "ВИС" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самойлович Е.М. не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя связаны исключительно с несогласием с фактом существования наложенного судом ограничения. Однако, обстоятельств, из которых у суда имелись бы основания считать, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не приведено.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова