Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-11485/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по заявлению Муравьева Вячеслава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") обратилось в суд с заявления о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 27 155 073,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" января 2022 года заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанных требований Муравьев В.В. заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлениями ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (обособленные споры N 13, 39).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства Муравьева В.В. об объединении настоящего заявления с заявлениями ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (обособленные споры N 13, 39) отказано.

Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От Муравьева В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором просил приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес должника и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Суд, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании 27.07.2023 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.08.2023 до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 августа 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Старыстоянца Руслана Авдеевича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 81(7043) от 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2021 (почтовое отправление от 15.10.2021) направлено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 27 155 073,45 руб.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте 15.10.2021), т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2021 года) открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "711 Военпроект" утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" января 2022 года заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанных требований Муравьев В.В. заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлениями ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (обособленные споры N 13, 39).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения. Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре (N 13) и в обособленном споре (N 39) по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" требования имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового положения сторон в рамках каждого обособленного спора, в том числе с учетом совершенных действий. Отдельное производство по каждому делу будет способствовать процессуальной экономии. Объединение обособленных споров в одно производство, напротив, приведет к усложнению и затягиванию процесса. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает права на судебную защиту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для совершения данного процессуального действия не имеется.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов