Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-38985/23 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кучеренко Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-54267/20 об отказе в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и единственным участником должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомСпецСтрой",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 года поступило заявление кредитора Саркисян Н.А. о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-54267/20-123-104Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и единственным участником должника, - отказано.

Не согласившись с определением суда, Кучеренко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, согласно которого, не принимать отчет об оценке имущества должника и запретить продавать имущества должника, в связи отсутствием прав должника на данное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101701:5, 50:12:0101701:2, 50:12:0101701:4, на которых расположены инженерно-коммуникационные сооружения. Решением собрания кредиторов должника от 12.05.2022 года принято решение о продаже имущества должника.

Единственный участник должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что конкурсным управляющим будут реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101701:5, 50:12:0101701:2, 50:12:0101701:4, что приведет к нарушению прав участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что должником выполнено строительство многоквартирных жилых домов: 1. Московская обл., г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56 на земельных участках 50:12:0101701:5, 50:12:0101701:9, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 50501102-001259 от 02.06.2021 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50501102-001545 от 30.09.2014 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, 42; 2. Московская обл., г. Мытищи, мкр. 36, корп. 58 на земельных участках 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 50501102-001567 от31.12.2012 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50501102-001546 от 30.06.2014 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес Московская обл, г. Мытищи, Ярославское шоссе, 107; 3. Московская обл., г. Мытищи, мкр. 36. корп. 59 на земельных участках 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:7, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 50501102-001763 от 02.10.2012 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-12-15020-2019 от 25.12.2019 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, 105.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного куда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещении в таком доме бесплатно.

Соответственно, земельные участки, расположенные по многоквартирными домами, в силу закона не могут быть предметом продажи в конкурсного производства должника, в отличии от инженерно-коммуникационных сооружений.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

На основании п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам для целей указанного Закона относятся используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения и теплоснабжения.

Из нормы п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, тоже не ограничены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 4104/11 по делу N А48-2714/06-17б(10), применительно к социально значимым объектам, Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника.

Так, в силу абз.5 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, объекты коммунальной инфраструктуры законодателем императивно отнесены к социально значимым объектам, подлежащим реализации через конкурс.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу п.4.2 ст. 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур