Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 10АП-12683/23 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабПрофи": Десятник М.А. по доверенности от 18.07.23,

от акционерного общества "Грузовой Терминал Осетрово": Ленский О.Е. по доверенности от 10.03.23, Минайленко А.В. по доверенности от 10.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабПрофи" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-86889/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабПрофи" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТоргСнабПрофи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича, в котором просило:

- признать недействительной сделку, на основании которой с ООО "Осетровский ЛДК" на акционерное общество (АО) "Грузовой Терминал Осетрово" было переоформлено право аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:030502:362, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, строение 136/11, наименование: 854 м. причальной набережной,

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО "Осетровский ЛДК" на объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:030502:362, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, строение 136/11, наименование: 854 м. причальной набережной и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) Росреестра по Иркутской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 3-11).

Заявление подано на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТоргСнабПрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Дмитриева В.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года Дмитриев В.Е. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года Ознобихина М.Н. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева В.Е., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стец Евгений Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года Стец Е.О. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2019 года финансовым управляющим имуществом Дмитриева В.Е. был утвержден Афян Арег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года Афян А.С. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года финансовым управляющим имуществом Дмитриева В.Е. был утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года, были признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы Дмитриева В.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", в том числе, договор купли-продажи доли от 10.02.15, заключенный между ООО "Архитектурно-экспертное бюро" и Дмитриевым Романом Владимировичем; договор купли-продажи доли от 10.02.15, заключенный между ООО "Архитектурно-экспертное бюро" и Панковым Василием Ивановичем; договор купли-продажи доли от 10.02.15, заключенный между Компанией "Сэндрок Холдинг Лимитед" и Панковым Василием Ивановичем; договор купли-продажи доли от 16.12.15 заключенный между Дмитриевым Романом Владимировичем и Сосуновой Ларисой Васильевной; действия по изменению размера долей Сосуновой Ларисы Васильевны и Панкова Василия Ивановича в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", а также введения в его состав новых участников - Суслова Сергея Викторовича и Прядко Валерия Ивановича; договоры купли-продажи долей от 19.02.18 и 21.02.18, заключенные между Сосуновой Ларисой Васильевной, Сусловым Сергеем Викторовичем, Прядко Валерием Ивановичем, Панковым Василием Ивановичем и ООО "Альмира", партнерством с ограниченной ответственностью "Мигро Корпорейшн Пи Си", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля Дмитриева В.Е. и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", а также внесения Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр.

Названными судебными актами установлено, что хотя Дмитриев В.Е. формально не являлся участником ООО "Осетровский ЛДК", данное Общество было подконтрольно ему, начиная с 2013 года и по настоящее время.

По сведениям ЕГРН ООО "Осетровский ЛДК" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, N 1/19ф от 01.06.19 являлось арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером 38:18:030502:362, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Кирова, строение 136/11, наименование: 854 м. причальной набережной, находящегося в собственности Российской Федерации.

24.08.22 в ЕГРН были внесены сведения о смене арендатора указанного объекта недвижимости на АО "Грузовой Терминал Осетрово" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, N 1/19ф от 01.06.19, а также дополнительного соглашения к нему от 16.08.22.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТоргСнабПрофи" указало, что действия по передаче права аренды являются недействительными сделками, поскольку с учетом характера деятельности ООО "Осетровский ЛДК" (деятельность речного грузового порта), переофомление прав аренды на причальную набережную на АО "Грузовой Терминал Осетрово" повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Осетровский ЛДК" и, соответственно, снижение рыночной стоимости доли Дмитриева В.Е. в нем.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, причинили существенный вред должнику, а также его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований ООО "ТоргСнабПрофи" сослалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, основополагающим при признании сделки недействительной по признаку, закрепленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым в соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТоргСнабПрофи" указало, что в связи с незаконной передачей АО "Грузовой Терминал Осетрово" права аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:030502:362, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, строение 136/11, наименование: 854 м. причальной набережной, уменьшилась действительная стоимость доли Дмитриева В.Е. в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу указанной нормы права доля Дмитриева В.Е. в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" также входит в конкурсную массу.

Целью проведения процедуры банкротства является удовлетворение наибольшего числа требований кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий принимает меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника для реализации его по максимальной цене.

С учетом изложенного по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований ООО "ТоргСнабПрофи" необходимо доказать, что в результате передачи ООО "Осетровский ЛДК" прав арендатора АО "Грузовой Терминал Осетрово", стоимость доли Дмитриева В.Е. уменьшилась, то есть, как следствие, уменьшился размер конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (п. 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТоргСнабПрофи" не представлено доказательств изменения действительной стоимости доли Дмитриева В.Е. в ООО "Осетровский ЛДК" после передачи последним АО "Грузовой Терминал Осетрово" прав аренды.

Само по себе совершение ООО "Осетровский ЛДК" сделки, на основании которой переоформлено право аренды о снижении стоимости принадлежащего должнику имущества в виде доли в уставном капитале данного Общества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника в прежнем объеме не свидетельствует.

Возможный спрос на приобретение доли и ее стоимость формируются не только исходя из текущего состояния юридического лица и состава его имущества, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество должника не тождественно имуществу подконтрольного ему юридического лица. Иное противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица. В рассматриваемом случае кредитором не раскрыто в чем выразился вред имущественной массе Дмитриева В.Е. от утраты дочерним обществом прав арендатора исходя из толкования данного понятия статьей 2 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок должника является восполнение конкурсной массы для удовлетворения правомерных требований кредиторов, тогда как в рассматриваемом случае конкурсным кредитором не раскрыта возможность такого пополнения.

Поскольку доказательств факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении ООО "ТоргСнабПрофи" также просило признать оспариваемую сделку недействительной по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "ТоргСнабПрофи", заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева